Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2025 г. N Ф05-31444/24 по делу N А41-22802/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО "Макси-Строй": не явился

от МИ ФНС России N 11 по Московской области: Волкова Е.А. д. от 13.01.25, Рябышкина Е.А. д. от 10.02.25

рассмотрев 21 апреля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Макси-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024

по заявлению ООО "Макси-Строй"

к МИ ФНС России N 11 по Московской области

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Макси-Строй" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России N 11 по Московской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 22.02.2023 N 953 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 решение оставлено без изменения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО "Макси-Строй", в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 14.08.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 22.02.2023 N 953 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 87 569 033 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 473 563 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 825 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 05.06.2023 N 07- 12/032146@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решением ФНС России от 14.12.2023 N БВ-4-9/15669@ жалоба заявителя также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями ст.ст. 117,198, 268, 269 АПК РФ, ст. ст. 138, 140, 142 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных в дело доказательств.

При этом суды исходили из того, что заявителем пропущен срок на обжалование спорного решения налогового органа.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суде первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа подлежит исчислению с даты вынесения решения ФНС России, то есть с 14.12.2023, а не с даты вынесения решения УФНС России по Московской области.

Указанный довод уже являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был им правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В п. 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соответствующим заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного п. 3 ст. 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Как следует из материалов дела, 18.07.2023 заявителем через УФНС России по Московской области подана жалоба, адресованная ФНС России. Указанное свидетельствует о том, что по состоянию на 18.07.2023 заявителю было известно о том, что его апелляционная жалоба рассмотрена УФНС России по Московской области, из содержания жалобы заявителя в ФНС России следует, что решение Управления было заявителем получено.

При этом обращение налогоплательщика с жалобой в ФНС России при соблюдении обязательного досудебного порядка апелляционного обжалования решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, не является основанием к восстановлению срока на обращение в арбитражный суд.

Кроме того, нижестоящими судами установлено, что заявитель обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИ ФНС N 11 об оспаривании решения УФНС России по Московской области от 05.06.2023 N 07- 12/032146@, определением от 05.09.2023 по делу N А41-74177/2023 заявление было оставлено без движения, определением от 10.10.2023 заявление возвращено, определение о возвращении заявления не обжаловано, вступило в законную силу.

Ввиду изложенного, причины пропуска заявителем срока на обжалование решения налогового органа не признаны судами уважительными, оснований не согласиться с судами нижестоящих инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу N А41-22802/24 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Макси-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.