Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2025 г. N Ф05-27479/24 по делу N А40-170800/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Электрическая компания" - Родионов А.А. (доверенность от 13.05.2024);

Демидова (Тунч) Марина Владимировна (лично, паспорт), представитель Венников К.В. (доверенность от 02.08.2023);

от Моргуновой Светланы Сергеевны - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.8.2024 по делу N А40-170800/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрическая компания"

к Демидовой (Тунч) Марине Владимировне, Моргуновой Светлане Сергеевне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Мастерторг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрическая компания" (далее - ООО "Электрическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Демидовой (Тунч) Марине Владимировне (далее - Демидова М.В., ответчик), Моргуновой Светлане Сергеевне (далее - Моргунова С.С., ответчик) о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Мастерторг" (далее - ООО "Мастерторг", общество) и взыскании с ответчиков денежных средств в размере 6 840 678 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Электрическая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от кассатора поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, которые возвращены судом округа с учетом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (не направлены заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку пояснения представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не подлежат фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Демидовой М.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу N А41-78401/21 ООО "Электрическая Компания" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Краснощекова Р.А.

В процессе изучения хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим ООО "Электрическая Компания" установлено, что в период с 04.03.2020 по 06.05.2020 ООО "Электрическая Компания" перечислило на расчетный счет ООО "Мастерторг" денежные средства в сумме 6 840 678 руб. 90 коп. при отсутствии каких-либо документов, обосновывающих платежи.

В ходе проведения в отношении ООО "Электрическая Компания" выездной налоговой проверки проверяющими установлено и в решении от 14.04.2023 N 4221 о привлечении истца к ответственности за нарушение налогового правонарушения отражено, что в проверяемый период (с 01.01.2018 по 31.12.2020) ООО "Электрическая Компания" заявлена к вычету сумма НДС по контрагенту ООО "Мастерторг" в размере 1 053 120 руб., между тем, какое-либо имущество, основные средства за ООО "Мастерторг" не числились, проверки финансово-хозяйственных операций контрагентов второго звена не подтвердили реальность хозяйственных операций ООО "Мастерторг" и, как следствие, реальность поставок комплектующих в адрес ООО "Электрическая Компания".

Анализ банковских выписок, первичных документов, информации из Федерального информационного ресурса, бухгалтерской и налоговой отчетности в своей совокупности свидетельствуют о том, что как ООО "Мастерторг", так и его контрагенты в цепи закупок - не осуществляли поставки комплектующих для налогоплательщика (ООО "Электрическая Компания") в силу отсутствия управленческого и технического персонала, складских помещений, транспорта, а также основных средств и материальных ресурсов.

Конкурсный управляющий истца, основываясь на выводах налоговой проверки, считает, что между ООО "Электрическая Компания" и ООО "Мастерторг" создан фиктивный документооборот без реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отраженные в бухгалтерской отчетности истца денежные средства в сумме 6 840 678 руб. 90 коп. перечислены ответчику необоснованно и подлежат возврату.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Мастерторг" 14.04.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недействительности (ГРН записи 2227703315410), при этом на дату прекращения деятельности генеральным директором и единственным участником Общества с долей 100% уставного капитала являлась Моргунова С.С. (ГРН записи 2217700987910 от 11.02.2021).

В период осуществления спорных платежей генеральным директором и единственным участником Общества с долей 100% уставного капитала являлась Тунч М.В.

В связи с прекращением ООО "Мастерторг" хозяйственной деятельности, истец обратился с иском к бывшим участникам и руководителям должника как к лицам, ответственным за действия общества, с требованием о взыскании убытков в виде невозвращенной суммы денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его учредителями и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091).

В пункте 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, приведена позиция, согласно которой основанием к субсидиарной ответственности может выступать избрание участниками юридического лица таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, ведение единой по сути экономической деятельности через несколько юридических лиц, не наделенных достаточным имуществом; перевод деятельности на вновь созданные юридические лица в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.

Участники корпорации также могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самими участниками допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица (например, использование одним или несколькими участниками банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором юридического лица стало невозможным.

В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

При этом, рассматривая иски о привлечении к субсидиарной ответственности суд должен распределять бремя доказывания (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления N 53) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела между сторонами спора.

В данном случае, как указывает истец, между ООО "Электрическая Компания" и ООО "Мастерторг" создан фиктивный документооборот без реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом по результатам проведенной налоговой проверки ООО "Электрическая Компания" сделан вывод о создании сторонами фиктивного документооборота, при этом ООО "Электрическая Компания" является конечным выгодоприобретателем по взаимоотношениям с ООО "Мастерторг".

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчиками допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества, в частности, использование ответчиками банковских счетов общества для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами, вывод имущества из общества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях и т.д.; истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонились от погашения задолженности, выводили активы, скрывали имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения руководителей ООО "Мастерторг" к субсидиарной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу N А40-170800/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение судом кассационной инстанции кассационной жалобы.