Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2025 г. N Ф05-31073/24 по делу N А40-135192/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Лосева Д.О.: не явился

от ИФНС России N 34 по городу Москве: Галстян К.Р. д. от 13.01.25

от УФНС России по городу Москве: Байкова Е.Н. д. от 09.01.25

рассмотрев 4 февраля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лосева Д.О.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024

по заявлению Лосева Д.О.

к ИФНС России N 34 по городу Москве, УФНС России по городу Москве

о признаний действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Лосев Д.О. (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по городу Москве, УФНС России по городу Москве (далее - налоговые органы, заинтересованные лица) о признании действий по отказу в возврате сумм излишне перечисленных налогов незаконными, об обязании произвести возврат суммы излишне перечисленных налогов в размере 284 975 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Лосева Д.О., в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 34 по городу Москве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представители налоговых органов поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, заявителем 26.05.2021 получена справка N 2021-171387 по состоянию на 21.05.2021, согласно которой в период осуществления им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя возникла переплата по налогам и сборам за 2008 и 2009 годы. В связи с этим заявитель 21.09.2021 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Налоговым органом письмом от 16.12.2021 отказано в возврате налогоплательщику налога до 01.01.2011 в сумме 284 975 руб., по причине пропуска срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм.

В связи с этим 06.12.2021 налогоплательщик подал апелляционную жалобу в УФНС России по городу Москве. Письмом УФНС России по городу Москве апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 21, 32, 45, 52, 78, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных в дело доказательств.

При этом суды нижестоящих инстанций исходили из того, что заявитель уже в 2011 знал о наличии переплаты по налогам и сборам за 2008 и 2009 год, соответственно срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченных сумм истек.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что суды нижестоящих инстанций применили редакцию ст. 78 НК РФ, утратившую силу на момент рассмотрения спора. Действующая редакция указанной статьи не устанавливает для налогоплательщика трехлетний срок для подачи заявления о возвращении суммы излишне уплаченного налога.

Указанный довод уже являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был им отклонен в силу следующего. Суд первой инстанции правомерно руководствовался той редакцией ст. 78 НК РФ, которая действовала в период подачи заявителем заявления о возврате суммы излишне уплаченных налогов, т.е. актуальной на 21.09.2021.

При этом применение редакции закона, действующей на момент рассмотрения спора, является недопустимым, поскольку неизбежно создает правовую неопределенность для сторон налоговых правоотношений в том, какими правовыми нормами им следует руководствоваться, участвуя в них, подчиняет их поведение нормам права, которые не вступили в законную силу и неизвестны им.

Заявитель также указывает, что налоговый орган обязан был сообщить ему об образовавшейся переплате по налогам и сборам за 2008 и 2009 год в течение 10 дней со дня обнаружения переплаты. Вследствие неисполнения указанной обязанности налоговым органом заявитель не знал об образовавшейся переплате вплоть до 26.05.2021.

Указанный довод также отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, заявителем в 2011 году была подана уточненная налоговая декларация по УСН за 2009 год, заявитель наличие соответствующей декларации не оспаривает. Спорная переплата возникла именно в связи с подачей указанной декларации.

При этом, поскольку в силу п.1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, то есть именно на заявителе лежит обязанность по правильному расчету суммы налоговых обязательств, то заявитель должен был знать об имеющейся на момент подачи уточненной налоговой декларации переплате.

Кроме того, само по себе неуведомление налоговым органом заявителя о переплате не влияет на течение срока давности по требованию о возврате суммы излишне уплаченных налогов.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу N А40-135192/24 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.