Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2025 г. N Ф05-30633/24 по делу N А41-79065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Трансстрой": не явился

от ИФНС России по городу Красногорску Московской области: Власов В.Л. д. от 09.01.25, Касаткина В.Н. д. от 09.01.25

от УФНС России по Московской области: не явился

от Колганова М.А.: Гарба В.Ю. д. от 30.03.24, Болтоносов К.Э. д. от 12.12.24

от Кузьмина М.Н. Слезкина О.И. д. от 22.01.25

от Кулюшина М.В.: Кулюшин МВ., лично, Краснолобов Д.Ю, д. от 23.07.24

рассмотрев 3 февраля 2025 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кулюшина М.В., Кузьмина М.Н. (конкурсный кредитор ООО "Трансстрой")

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024

по заявлению ООО "Трансстрой"

к ИФНС России по городу Красногорску Московской области, УФНС России по Московской области

третьи лица: Колганов М.А., Кулюшин М.В.

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстрой" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по городу Красногорску Московской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2022 N 11-15/1842 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Решение признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 362 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационными жалобами Кулюшина М.В., Кузьмина М.Н., в которой они со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.

В отзывах на кассационные жалобы налоговый орган возражает против удовлетворения кассационных жалоб, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы отзыва.

Судом округа рассмотрено в судебном заседании с учетом мнений других лиц, участвующих в деле, заявление представителя третьего лица Колганова М.А. о прекращении производства по кассационной жалобе Кузьмина М.Н. и не установлено предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 21.07.2021 N 11-12/15.

Материалами налоговой проверки установлено, что заявитель неправомерно заявил к вычету НДС, а также включил в состав расходов затраты, понесенные в адрес спорных контрагентов: ООО "Техстрой", ООО "Техностройконтракт".

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 29.03.2022 N 11-15/1842 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 и ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 290 097 руб., доначислены налоги в общей сумме 153 696 382 руб. 30 коп., пени составили 45 140 222 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 15.07.2022 N 0712/048147 апелляционная жалоба заявителя частично удовлетворена, решение налогового органа отменено в части доначисленного НДС в размере 557 311 руб. 58 коп., пеней по НДС в сумме 172 811 руб. 37 коп., налога на прибыль организаций в размере 7 309 424 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 911 668 руб., штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 57 762 руб. 50 коп., п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 768 127 руб.

Не соглашаясь с решением УФНС России по Московской области в части отказа в признании незаконным решения налогового органа в остальной части, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 54.1, 89, 93, 94, 101, 122, 169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных в дело доказательств.

При этом суды нижестоящих инстанций исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Техстрой" и ООО "Техностройконтракт". Вместе с тем, поскольку налоговым органом не доказано совершение заявителем правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ, в указанной части решение налогового органа отменено.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Кулюшин М.В. и Кузьмин М.Н. обратились в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Кулюшин М.В. в своей кассационной жалобе указывает, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих с разумной степенью достоверности факт уклонения заявителя от уплаты налогов, налоговым органом не опровергнута презумпция добросовестности налогоплательщика, доказательства, представленные в материалы дела заявителем, судами нижестоящих инстанций проигнорированы.

Указанные доводы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего. При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и расходов судами учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС, отнесение затрат на расходы по прибыли.

По смыслу пункта 1 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, суды обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции установил, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов установлено, что спорные контрагенты не могли реально выполнить заявленные сделки, так как их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов. Сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются налоговым органом как фиктивные.

Налоговыми органами по взаимоотношениям со спорными контрагентами установлено, что численность сотрудников спорных контрагентов в проверяемом периоде отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период контрагентами не представлялись. Имущество и транспорт у контрагентов отсутствуют. При существенных оборотах уплата налогов (НДС, налога на прибыль организаций) контрагентами производилась в минимальных размерах либо отсутствовала. У заявителя и спорных контрагентов совпадают IP адреса и адреса электронных почт.

ООО "Техстрой" 05.11.2019 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда от 04.10.2021 N А41-52038/20, директор ООО "Техстрой" Саков Н.Е. является номинальным.

Судами установлено, что фактическим исполнителем работ в рамках договоров, заключенных налогоплательщиком с заказчиками, являлись аффилированные физические лица и аффилированное юридическое лицо ООО "Строительная компания "Высота"".

Анализ банковских выписок ООО "Трансстрой" показал, что налогоплательщиком осуществлялись финансовые операции по приобретению недвижимого имущества и вывод денежных средств из финансового оборота. Налоговым органом установлено отсутствие формирования источника вычета по налогу на добавленную стоимость в сопоставимом размере по цепочке поставщиков.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не принят во внимание факт оказания услуг, в том числе экскаваторной спецтехникой и затрат, подлежит отклонению, поскольку доказательства того, что налогоплательщик нес расходы на привлечение указанной техники, не представлены.

Показания Кулюшина М.В., опрошенного в качестве свидетеля, данные в ходе судебного разбирательства, сами по себе также не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами.

Результатами мероприятий налогового контроля подтверждается, что между заявителем и спорными контрагентами создан фиктивный документооборот в целях занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организации.

Исследовав представленные в дело доказательства и установив указанные выше обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований не согласиться с выводами налогового органа.

При этом, поскольку установленные налоговым органом третьи лица, которые фактически оказывали услуги для заказчиков налогоплательщика, работали нелегально и не уплачивали налоги в бюджет, ООО "Строительная компания "Высота", которое также фактически оказывало услуги для заказчиков налогоплательщика, в 2017 - 2019 гг. представляло в налоговый орган по месту учета единую упрощенную налоговую декларацию с нулевыми показателями, налоговые декларации по НДС не представлялись, счета-фактуры не составлялись, документы, свидетельствующие о выполнении работ для ООО "Трансстрой" и оплата услуг в адрес ООО "Строительная компания "Высота", отсутствуют, оснований для проведения налоговой реконструкции у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Кулюшин М.В. в своей кассационной жалобе также указывает, что налоговым органом при привлечении заявителя к ответственности неправомерно не были учтены смягчающие обстоятельства, заявитель участвовал в реализации социально значимых государственных проектов, в связи с чем размер ответственности подлежит снижению.

Указанный довод уже являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был им правомерно отклонен в силу следующего.

В описательной части решения инспекция указала, что налогоплательщиком не подтверждено документально участие им в реализации социально значимых государственных проектов. Вместе с тем, налоговый орган по каждому заявленному смягчающему ответственность обстоятельству уменьшил штраф в два раза, так как в резолютивной части решения сумма штрафа составила 3 290 097 рублей. Следовательно, инспекцией учтены заявленные налогоплательщиком смягчающие налоговую ответственность обстоятельства.

При этом УФНС России по Московской области посчитало возможным в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учесть введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации и уменьшило штрафные санкции, предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ еще в два раза.

Кузьмин М.Н. в своей кассационной жалобе указывает, что судами необоснованно принят расчет доначислений, произведенный налоговым органом, поскольку в нем содержатся ошибки.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. Как следует из материалов дела, суды при рассмотрении настоящего спора проверили представленный налоговым органом расчет сумм доначислений, признали его арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства. Кроме того, указанный довод об ошибочности произведенных расчетов не заявлялся лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, правильность расчета не оспаривалась, контррасчёты в материалы дела никем из лиц, участвующих в деле, представлены не были. Таким образом, в кассационной жалобе заявлен новый довод, который не свидетельствует о судебной ошибке, оснований не согласиться с судами нижестоящих инстанций у кассационного суда не имеется.

Доводы заявителей направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование ими норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу N А41-79065/22 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.