Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2025 г. N Ф05-30742/23 по делу N А40-38452/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сырцева Андрея Владимировича - Сырцев А.В. лично, паспорт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве - Никитин С.Н. по доверенности от 21.03.2024, Малюков И.О. по доверенности от 13.01.2025,

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Концова М.В. по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев 16.01.2025 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сырцева Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сырцева Андрея Владимировича.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сырцев Андрей Владимирович (далее - ИП Сырцев А.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (далее - МИФНС России N 51 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - УФНС России по г. Москве, Управление) о признании недействительными решения от 30.08.2022 N 18-15/9605 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки возражений предпринимателя, оценки материалов выездной налоговой проверки (в том числе документов, полученных от агрегаторов такси), документов предпринимателя, представленных в материалы дела, определения видов осуществляемой им деятельности и квалификации полученных от них доходов (с учетом особенностей их налогообложения), проверки доводов предпринимателя о неправильном определении Инспекцией налогооблагаемой базы (без учета осуществления им агентской деятельности, наличии двойного налогообложения ввиду уплаты налогов лицами, выполнявшими заказы), представленного им контррасчета налоговых обязательств, процессуальных доводов о позднем вручении части материалов проверки, отличии по оформлению полученных документов, соблюдении его прав при рассмотрении материалов проверки и ознакомлении с ее материалами, в том числе вышестоящим налоговым органом, с учетом положений п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс, НК РФ).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 30.09.2024, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Сырцев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.06.2024 и постановление от 30.09.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, признать непредоставление 15-ти дневного срока на подачу возражений на дополнение к акту налогового органа и ознакомлении с перечнем приведенных мероприятий налогового контроля после проведения проверки, а также сокрытие доказательств и искажение налоговой базы нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, отменить решение налогового органа, признать назначенное наказание по п.1 ст. 122 Налогового кодекса незаконным и отменить решение в этой части.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не выполнили указания суда округа, неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К материалам дела в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции приобщены отзывы Инспекции и Управления, письменные объяснения предпринимателя и его возражения на отзыв без приложения N 1 (скриншота выписки), в приобщении которого к материалам дела отказано.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении скриншота выписки заявителю отказано. Ввиду поступления данного документа в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции ИП Сырцев А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, объяснениях от 09.01.2025 и возражения на отзывы от 11.01.2025 и 13.01.2025.

Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Сырцева А.В. по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 30.06.2019, по результатам которой 30.08.2022 вынесено решение N 18-15/9605 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Сырцев А.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафа 1 299 683 руб., ему доначислены налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 17 444 122 руб. и пени в размере 632 007, 35 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы Инспекции о неправомерном применении предпринимателем патентной системы налогообложения, что повлекло неполное отражение в налоговых декларациях по УСН за периоды 2017-2019 годов сумм полученного дохода, и, как следствие, неполную уплату сумм налога в нарушение положений п. 1 ст. 346.18, п. 2 ст. 346.43 Налогового кодекса.

Решением Управления от 22.12.2022 N 21-10/153215@ апелляционная жалоба Сырцева А.В. удовлетворена в связи с признанием обоснованными его доводов о необходимости уменьшения доначисленных сумм УСН на суммы налогов, уплаченных в связи с применением патентной системы налогообложения, с учетом перерасчета решение Инспекции отменено в части доначисления: налога по УСН в сумме 369 000 руб., пени в размере 95 551,20 руб., штрафных санкций в размере 28 800 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Сырцева А.В. при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 225, 226, 248, 346.12, 346.14, 346.18, 346.43, 346.53 Налогового кодекса, положениями Закона г. Москвы от 31.10.2012 N 53 "О патентной системе налогообложения", исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к мотивированному выводу о том, что в проверяемом периоде им неправомерно применялась патентная система налогообложения (в отношении выручки, полученной по иному виду предпринимательской деятельности, чем та, на которую получен патент, и с превышением установленного предела), суммы полученного дохода по каждому из проверяемых налоговых периодов превысили 60 млн. руб., не были отражены в составе доходов для целей исчисления налога по УСН, с учетом полученных от агрегаторов такси документов о суммах уплаченного дохода в адрес предпринимателя, анализа выписок банка, книг учета доходов при применении патентной системы налогообложения; допущенное предпринимателем нарушение было обоснованно квалифицировано Инспекцией по п. 1 ст. 346.18, п. 2 ст. 346.43, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса; размер налоговых обязательств определен на основании имеющихся у налогового органа документов; предпринимателем как обстоятельства, так и расчет Инспекции не опровергнуты, представленный им контррасчет налоговых обязательств документально не подтвержден.

Суды отклонили доводы предпринимателя процессуального порядка (об отличии формы и количества листов акта проверки и дополнений к нему, сокрытия мероприятий и материалов проверки), с учетом положений ст. 99, п. 3.1 ст. 100, п. 2, 6, 6.2, 14 ст. 101 Налогового кодекса, п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установив, что налоговым органом были представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства соблюдения процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, а основания, установленные п. 14 ст. 101 НК РФ для признания оспариваемого решения недействительным по процессуальным основаниям, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, суды отметили, что вопреки заявленным предпринимателем доводам о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях, имеются основания для выводов о его противодействии налоговому контролю, выразившемся в непредставлении запрашиваемых документов, сокрытии операций, подлежащих налогообложению, их документальном оформлении с целью создания оснований для неучета большей части сумм полученного дохода для целей неправомерного применения патентной системы налогообложения и применения необоснованной налоговой экономии.

Суды сочли документально подтвержденными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела данные Инспекции о том, что за проверяемый период 2017-2019 годов предпринимателем получен доход в сумме 290 735 351 руб., что по каждому из проверяемых периодов превысило предел допустимого для патентной системы налогообложения дохода в размере 60 млн. руб. В целях проверки правильности определения суммы налогооблагаемого дохода судами были исследованы: 5 патентов предпринимателя в отношении вида услуг "оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом" на 7 (в 2017, 2018 годах) и 9 (в 2019 году) транспортных средств, налоговые декларации по УСН, книги учета доходов при применении УСН и при патентной системе налогообложения, данные которых не соответствовали друг другу, банковские выписки по расчетным счетам предпринимателя, договоры с ООО "Яндекс.Такси", ООО "ГетТакси Рус", ООО "Вили", UBER B.V. (отмечено, что предприниматель представил агентские договоры, на которые ссылался, частично и не представил документов об их исполнении (детализация поездок, отчеты агента, данные о суммах выплаченных физическим лицам доходов, их перечень, контактные данные, последующее перечисление средств), ответы на запросы агрегаторов, представленные в дело материалы проверки.

Все заявленные предпринимателем доводы были рассмотрены судами с учетом обстоятельств дела, установленных с достаточной полнотой, указанные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о применении заявителем незаконной налоговой экономии, признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Доводы о наличии расхождений в суммах дохода проверены и признаны необоснованными (агрегаторы представили данные и об операциях, расчеты по которым производились наличными денежными средствами, чем и объясняется расхождение их данных с банковскими выписками). Судами не было установлено доказательств, полученных с нарушением требований Налогового кодекса и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суды пришли к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении Инспекции обстоятельства доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости повторного направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа учитывает разъяснения пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" о том, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

Данные судом округа указания при направлении дела на новое рассмотрение касались не только действий судов по проверке доводов предпринимателя, но и требовали от предпринимателя необходимости представления судам четкой и развернутой позиции по обстоятельствам, на которые он ссылался, ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие заявленные им доводы, представления доказательств в материалы дела. Предприниматель с учетом двух рассмотрений дела в судах первой и апелляционной инстанций, досудебной стадии располагал достаточным временем для формирования своей позиции, восстановления документов, их систематизации и составления развернутого мотивированного расчета.

Но вопреки положениям ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель свои процессуальные обязанности по делу не исполнил. Возложение на налоговый орган бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием к принятию обжалуемого решения согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя от бремени опровержения данных обстоятельств с целью уменьшения его налогового бремени.

Однако, как было установлено судами при новом рассмотрении дела, представленный предпринимателем контррасчет налоговой базы не был документально подтвержден: ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде предприниматель не представил документы, свидетельствующие о действительном исполнении агентских договоров, на которые он ссылался в обоснование уменьшения вменяемой ему по результатам проверки выручки (актов, отчетов, платежных документов согласно статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды отклонили ссылки предпринимателя на результаты рассмотрения дела N А41-89547/2021, отметив принципиальное различие установленных по указанному делу и настоящему делу обстоятельств. Являются необоснованными и ссылки предпринимателя на судебные акты по делу N А40-35182/2024, поскольку в отличие от настоящего дела ими установлены и исследованы обстоятельства последующих расчетов между агентом и принципалами. При рассмотрении настоящего дела предприниматель расчеты с принципалами не раскрыл, их документального подтверждения не представил; проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля (направленные требования и поручения об истребовании документов и информации) были оставлены без исполнения, что не позволило налоговому органу самостоятельно установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости корректировки налогооблагаемой базы с учетом правового регулирования соответствующих отношений и их документального оформления, предусмотренных главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды сочли необоснованными и документально не подтвержденными доводы предпринимателя о том, что взаимоотношения с ООО "Яндекс.Такси", ООО "ГетТакси Рус", ООО "Вили", UBER B.V строились как посредническая деятельность по передаче заказов (оказание диспетчерских услуг по агентским договорам), заключавшаяся в получении и передаче заказов от агрегаторов в адрес водителей (принципалы) с последующим получением денежных средств от агрегаторов в счет оплаты услуг водителей (принципалов) и перечислением данных денежных средств водителям за суммы комиссии (агентского вознаграждения), отметив, что они противоречат его поведению в налоговых правоотношениях, при которых им была отражена вся сумма полученных от агрегаторов денежных средств в качестве собственной выручки для целей налогообложения по патентной системе. Суды также учли, что именно предприниматель был прямо поименован в договорах с ООО "Яндекс.Такси" в качестве службы такси, а услуг по передаче заказов договоры не содержали; вопреки условиям договоров и ст. 226 Налогового кодекса предприниматель, от которого согласно заявляемым им доводам, водители получали доходы за оказанные услуги, не представил доказательств исчисления и удержания им сумм налога на доходы физических лиц в порядке ст. 225, п. 1, 2 ст. 226 Кодекса). Указанное обстоятельство наряду с иными доказательствами было обоснованно расценено судами как свидетельствующее о необоснованности доводов заявителя, отсутствия их надлежащего документального подтверждения.

Основания для несогласия с выводами судов у суда округа отсутствуют.

Верховным судом Российской Федерации разъяснено, что применение налогоплательщиком специального режима налогообложения, как правило, связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств и, следовательно, является разновидностью налоговой выгоды. В связи с чем действия, направленные в обход установленных ограничений в применении специального налогового режима, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом (п. 10 "Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Судебными актами по настоящему делу доказано, что последовательные действия предпринимателя были направлены на получение незаконной налоговой экономии путем формального исключения суммы полученного дохода из налогооблагаемой базы по упрощенной системы налогообложения, необоснованно применения патентной системы налогообложения, сокрытия реальных операций при осуществлении предпринимательской деятельности в целях применения льготного налогообложения.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, заявителем по результатам рассмотрения дела в судах двух инстанций и в ходе рассмотрения кассационной жалобы не опровергнуты, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу N А40-38452/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сырцева Андрея Владимировича - без удовлетворения.