Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2025 г. N Ф05-29837/24 по делу N А40-111183/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "ЛТС": Урапов Д.В. д. от 18.01.21

от ИФНС N 34 по городу Москве: Андрюшкин А.С. д. от 13.01.25

рассмотрев 23 января 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛТС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024

по заявлению ООО "ЛТС"

к ИФНС N 34 по городу Москве

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛТС" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по городу Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий налогового органа, выраженных в непредставлении документов для ознакомления с доказательствами, положенными в основу выводов в решении N 19/1444 от 15.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения.

Решением от 01.07.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО "ЛТС", в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, налоговым органом на основании решения N 19/25 от 29.12.2022 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесен акт налоговой проверки N 19/14467 от 24.10.2023.

Полагая, что налоговым органом в нарушение требований действующего законодательства заявителю для ознакомления не представлен протокол допроса свидетеля Норкина В.С., заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой N 112653 от 17.04.2024 на соответствующие действия должностных лиц налогового органа.

Указанная жалоба оставлена УФНС России по городу Москве без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 198, 200 АПК РФ, ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных в дело доказательств.

При этом суды нижестоящих инстанций исходили из того, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт ознакомления заявителя со всеми материалами налоговой проверки, в том числе с протоколом допроса свидетеля.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что в своем решении налоговый орган искажает факты проведенной налоговой проверки, в том числе искажает содержание протокола допроса свидетеля Норкина В.С., ссылается на информацию, отсутствующую в протоколе.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ) предмет и основание иска, способ защиты истцом своего права определяются исключительно самим истцом, суд в силу ст. 49 АПК РФ не может по своей инициативе изменить существо заявленных истцом требований.

Из указанного следует, что суд при рассмотрении дела обязан рассмотреть именно то требование, которое было заявлено истцом, не может переквалифицировать требование истца или выйти за его пределы.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено требование о предоставлении ему возможности ознакомиться с протоколом допроса свидетеля Норкина В.С., при этом, как установлено судами нижестоящих инстанций и не оспаривается заявителем, указанный протокол предоставлялся ему для ознакомления вместе с иными материалами налоговой проверки.

Доводы же заявителя относительно несоответствия информации, содержащейся в протоколе допроса свидетеля и в решении налогового органа, подлежат оценке судами при рассмотрении требования заявителя о признании соответствующего решения незаконным.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу N А40-111183/24 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.