Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2025 г. N Ф05-24966/23 по делу N А40-280852/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.

при участии в заседании:

от АО "ПК Атлант": Шафигулин О.М. ген. директор, Болотина Е.Л. д. от 07.03.23

от ИФНС России N 23 по городу Москве: Ларионова Е.Н. д. от 22.02.24, Скотникова Л.В. д. от 09.01.25, Гулыкина С.В. д. от 09.01.25, Хрулев С.А. д. от 09.01.25

рассмотрев 13 января 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 23 по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024,

по заявлению АО "ПК Атлант"

к ИФНС России N 23 по городу Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПК Атлант" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 23 по городу Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) от 07.07.2022 N 12/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) решение налогового органа признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 23 по городу Москве, в которой она со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу заявителем в суд кассационной инстанции представлен не был. В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Материалами налоговой проверки установлено, что заявитель неправомерно заявил к вычету НДС, а также включил в состав расходов затраты, понесенные в адрес спорных контрагентов: ООО "Городская строительная компания", ООО "Хан", ООО "ЛифтМонтажСервис".

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 07.07.2022 N 12/48 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен налог на прибыль организаций в размере 23 261 422 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 21 940 173 руб., заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 832 722 руб., кроме того, начислены пени в размере 19 507 075 руб.

Решением УФНС России по городу Москве от 05.12.2022 N 21-10/144548 решение инспекции N 12/48 от 07.07.2022 изменено, доначисления, пени и штрафы по налогу на прибыль организаций уменьшены, сумма доначислений составляет по налогу на добавленную стоимость 21 940 173 руб., по пени 9 879 171 руб., по штрафам 251 465 руб. 88 коп.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных в дело доказательств.

При этом суды нижестоящих инстанций исходили из недоказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, все спорные работы, выполненные налогоплательщиком и указанные в договорах подряда и субподряда, имели место и носили реальный характер

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган указывает, что судами нижестоящих инстанций сделан неправомерный вывод о наличии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами.

Указанный довод уже являлся предметом оценки судов нижестоящих инстанций и был ими правомерно отклонен в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налогоплательщиком суду представлены договоры с контрагентами, первичная строительная документация, деловая переписка, акты КС-2 и КС-3, товарные накладные, выставленные контрагентами и контрагентам, товарные накладные на реализацию и поступление в производство и переработку приобретенных у указанных и для указанных организаций товаров, журналы производства работ, акты скрытых работ, деловая переписка, анализ счета 41.01 "товары на складах" бухгалтерской программы "1C", отчет по проводкам счета 41.01 "товары на складах" в корреспонденции со счетом 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" бухгалтерской программы "1C", отчет по проводкам счета 90 "продажи" в корреспонденции со счётом 41.01 "товары на складах" в корреспонденции бухгалтерской программы "1C", в разрезе номенклатуры товара и наименования поставщиков и покупателей рассматриваемого товара.

Судами кроме того установлено, что ООО "ЛифтМонтажСервис" является членом СРО "Межрегиональное объединение организаций специального строительства", членом "Ассоциации проектировщиков "Проектирование автодорог и инфраструктуры", членом СРО "Ассоциация содействию реставрации и возрождению архитектурного наследия "Архитектурное наследие", ООО "Хан" является членом СРО "Ассоциация строительных организаций в области строительства и реконструкции "Строительный инженерно-логистический альянс".

Контрагенты заявителя ранее проверялись налоговыми органами по месту регистрации, в том числе при проведении выездных и камеральных налоговых проверок. В отношении заявителя МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 за период 2015-2017 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, в ходе которой рассмотрен вопрос взаимодействия налогоплательщика с ООО "Городская Строительная Компания", факт реальности операций подтвержден актом N 09 20/07 от 22.04.2019.

Сведения из банковских выписок спорных контрагентов также подтверждают перечисление денежных средств от налогоплательщика спорным контрагентам, а от них контрагентам 2-го звена - индивидуальным предпринимателям, непосредственно выполнявшим работу на объектах. Наличие у спорных контрагентов трудовых ресурсов для исполнения контрактов подтверждается актами миграционной службы УВД города Москвы, государственной инспекции труда по городу Москве.

При этом доказательства, представленные налоговым органом, не свидетельствуют с достаточной степенью достоверности о том, что между заявителем и спорными контрагентами не сложились реальные финансово-хозяйственные отношения.

В указанных обстоятельствах судами был сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для доначисления налогов и привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Доводы налогового органа направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу N А40-280852/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.