Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2024 г. N Ф05-27923/24 по делу N А41-82940/2023

г. Москва

19 декабря 2024 г.

Дело N А41-82940/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Красненкова О.А., доверенность от 29.03.2024; Ушатова Т.А., доверенность от 19.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "М-Базис" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу

по заявлению ООО "М-Базис"

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области

о признании незаконным решения от 28.03.2023 N 17-33/010 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Базис" (далее - заявитель, ООО "М-Базис", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2023 N 17-33/010 в части доначислений налогов, пени, штрафа по контрагентам-поставщикам ООО "ЛОГИСТИККОМТРЕЙД", ООО "А-ВЕКТОР МАРКЕТ", ООО "ЕКБ-ТРЕЙД", ООО "МДК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО "М-Базис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Заявитель направил через систему "Мой Арбитр" письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании ввиду наличия объективных и уважительных причин невозможности участия в судебном заседании генерального директора и уполномоченного представителя.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия на то оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "М-Базис" по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 10.09.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 19.10.2022 N 17-32/058.

По итогам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика на акт, дополнения к акту от 10.02.2023 N 17-32/006 инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2023 N 17-33/010.

Согласно решению общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 298 194 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), ООО "М-Базис" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общем размере 55 865 793 руб.

Не согласившись с выводами инспекции, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в порядке ст. 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 24.07.2023 N 07-12/043158 решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 28.03.2023 N 17-33/010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "М-Базис" просит признать незаконным решение налогового органа от 28.03.2023 N 17-33/010 в части доначислений налогов, пени, штрафа по контрагентам-поставщикам ООО "ЛОГИСТИККОМТРЕЙД", ООО "А-ВЕКТОР МАРКЕТ", ООО "ЕКБ-ТРЕЙД", ООО "МДК", ссылаясь на реальность финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами, наличие всех необходимых документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, а также подтверждающих обоснованность расходов по налогу на прибыль организаций, отсутствие фактов взаимозависимости, аффилированности и подконтрольности организаций - контрагентов.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае Инспекцией в ходе выездной проверки установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие между обществом и заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии.

Учитывая, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о совершении обществом умышленных действий по созданию фиктивного документооборота со спорными контрагентами по оказанию услуг с целью получения налоговой экономии по НДС, а также принимая во внимание правовую позицию ФНС России, изложенную в пунктах 1, 2, 4 письма от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@14 А40-219507/23 "О практике применения статьи 54.1 Кодекса", Инспекция пришла к верному выводу о несоблюдении обществом положений пп. 1 п. 2 статьи 54.1 Кодекса.

Как установлено судами, согласно решению в нарушение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса обществом необоснованно занижены НДС, подлежащий уплате, по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами, в связи со злоупотреблением при взаимоотношениях с ними правами с целью уклонения от уплаты налогов.

При проверке правильности исчисления НДС налоговым органом установлено "пересечение" контрагентов, по сделкам с которыми заявлены налоговые вычеты, представление "нулевых" деклараций и непредставление деклараций по цепочкам контрагентов третьего и последующих звеньев, в связи, с чем сформированы расхождения вида "разрыв". Движение денежных средств между контрагентами отсутствуют, организации не имеют транспорта, имущества, сотрудников, необходимых для осуществления финансово- хозяйственной деятельности, доля вычетов в исчисленном НДС составляет до 99,9%.

Заявителем в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения её результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществляло фактическое исполнение по сделкам и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов).

При этом налоговым органом проведены все возможные мероприятия налогового контроля.

В отношении спорных контрагентов по результатам налоговой проверки установлены признаки "технических" компаний - юридических лиц, формально участвовавших в обращении товаров (работ, услуг), но не имевших экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств и не исполнявших налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени.

Как установлено судами, ООО "М-Базис" в 2018-2020 годах специализировалось на обеспечении авиакомпаний, авиастроительных и ремонтных заводов авиационно-техническим имуществом и услугами по организации ремонта авиационно-технических изделий (далее по тексту - АТИ).

В проверяемом периоде ООО "М-Базис" осуществляло лицензируемый вид деятельности, имело как обязательные сертификаты соответствия: N AS 1.C026/01/02/11/2. ОП-013.5 СМК от 20.04.2018 - действителен до 20.04.2020 г. и N AS1.C026.01.02.11/2. ОП-013.6 СМК от 20.04.2020 - действителен до 20.04.2022, так и постоянный действующий сертификат соответствия в Системе добровольной сертификации гражданской авиации РФ "АЭРО - РЕГИСТР" организации поставщика АТИ, компонентов воздушных судов и средств навигационного обеспечения для гражданской авиации.

Учредителем (100%) и руководителем (в одном лице) общества в проверяемом периоде и по настоящее время является Нагайбаков А.Р.

В ходе проверки установлено, что ООО "М-Базис" для поставки товара и оказания услуг заказчикам привлекало, в том числе спорных контрагентов, с которым были заключены договоры, как на поставку товара, так и организацию ремонта авиационно-технического имущества (далее - АТИ).

Установлено, что спорные контрагенты (ООО "ЛОГИСТИККОМТРЕЙД", ООО "А-ВЕКТОР МАРКЕТ", ООО "ЕКБ-ТРЕЙД", ООО "МДК") в проверяемом периоде не имели сертификатов системы добровольной сертификации объектов гражданской авиации.

Согласно анализу банковских выписок по счетам ООО "М-Базис" за проверяемый период, налоговым органом установлено, что основные суммы денежных средств перечисляются обществом на счета ООО "АВТОЛИНИЯ", ООО "КомпонентПром", ООО "ЛОГИСТИККОМТРЕЙД", ООО "А-ВЕКТОР МАРКЕТ", ООО "ЕКБ-ТРЕЙД" с назначением платежа "оплата за запчасти АТИ, за электрооборудование" и ООО "МДК" с назначением платежа - "за ремонт приводгенератора", что составило 75% от всех перечислений.

При этом, на официальном сайте заявителя вышеперечисленные организации не указаны в качестве основных поставщиков.

В отношении ООО "ЛОГИСТИККОМТРЕЙД" Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области установлено следующее.

Между ООО "М-Базис" (покупатель) и ООО "ЛОГИСТИККОМТРЕЙД" (поставщик) заключен договор поставки от 09.01.2017 N 001/П-17 авиационно-технического имущества.

Согласно условиям договора, отгрузка товара производится самовывозом, силами и средствами покупателя со склада поставщика. Поставляемый товар при передаче его покупателю должен находиться в состоянии годности к эксплуатации, быть законсервированным, упакованным в специальную тару с нанесенной маркировкой и сопровожден всей необходимой полномерной технической документацией. Качество поставляемого товара должно подтверждаться 100% аутентичностью и соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям в Гражданской авиации с оформленной должным образом полномерной технической документацией (формулярами, паспортами, этикетками) с указанием в ней гарантийных обязательств заводов-изготовителей или ремонтных предприятий.

Инспекцией проведен анализ документов (товарных накладных, бухгалтерского учета (карточки счета 41 - покупные изделия и счета 44 - расходы на продажу), представленных проверяемым налогоплательщиком, а также первичных документов, полученных в рамках контрольных мероприятий.

В отношении товара "Комбинированный агрегат управления КАУ-30 Б ремфонд N Н093570043" судами установлено, что АТИ поступило обществу от ООО "ЛОГИСТИККОМТРЕЙД" по товарной накладной от 01.02.2018 NЛКТ0000008. Вместе с тем, в учете налогоплательщиком отражены услуги по ремонту указанного выше АТИ на основании счета-фактуры от 05.02.2018 N 245 "ремонт по договору N 150/38/17 от 16.02.2017", исполнителем является ОАО "Гидроагрегат". ОАО "Гидроагрегат" сообщило, что в адрес организации от ООО "М-Базис" поступило письмо от 14.02.2017 N 042 о заключении договора на ремонт в 2017 году агрегатов, среди которых указаны КАУ-30Б в количестве 27 шт. На основании данного письма с ООО "М-Базис" заключен договор от 16.02.2017 N 150/38/17 на ремонт агрегатов при условии 100% предоплаты в номенклатуре, количестве и сроки, указанные в ведомости ремонта. В ведомости N 1 к договору указаны КАУ-30Б в количестве 27 шт. Согласно товарной накладной от 02.06.2017 N 16, ООО "М-Базис" передало ОАО "Гидроагрегат" комбинированные агрегаты управления, в том числе КАУ -30Б N Н093570043.

Согласно "Делу ремонта" ремонт комбинированного агрегата управления КАУ-30Б N Н093570043 проводится на основании технического задания от 14.06.2017 N 212/17, составлен акт внешнего осмотра от 13.06.2017 N 204/17.

Таким образом, у ООО "М-Базис" в феврале 2017 года, то есть за год до приобретения КАУ-30Б у ООО "ЛОГИСТИККОМТРЕЙД", уже была необходимость в ремонте данного агрегата и заключении договора с ОАО "Гидроагрегат", изделие передано 02.06.2017 (акт внешнего осмотра от 13.06.2017, техническое задание от 14.06.2017).

Следовательно, установлено, что ООО "М-Базис" передает "Комбинированный агрегат управления КАУ-30Б ремфонд N Н093570043" в адрес ОАО "Гидроагрегат" для проведения ремонта (02.06.2017) ранее даты его приобретения у ООО "ЛОГИСТИККОМТРЕЙД" (01.02.2018).

Налоговым органом было установлено, что изделие "Комбинированный агрегат управления КАУ-30Б ремфонд N Н093570043" снято с ВС "Вертолет МИ 8Т N 9765048" (высвобождаемое военное имущество), выставленного на аукцион, итоги которого подведены в 2017 году.

Инспекция пришла к аналогичным выводам в отношении иной номенклатуры товара (колесо КТ196М.110 (1 кат.) N 1270961 (2017 г.в.); балка тельферная 1.7601.9616.500.000), приобретенного, по данным налогоплательщика, у поставщика ООО "ЛОГИСТИККОМТРЕЙД".

При проверке налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО "ЛОГИСТИККОМТРЕЙД" за проверяемый период, установлено наличие расхождений вида "разрыв" в связи с отсутствием реализации в адрес ООО "ЛОГИСТИККОМТРЕЙД" в декларациях по цепочке контрагентов ООО "ЮПИТЕР", ООО "АСКАНИЯ-НОВА", ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РУБЕЖ", ООО "СТРОЙТЕХ", ООО "ФЕНИКС", ИП Полонский В.В., ООО "КАЛД", ООО "КИМОЛОС", ООО "СТЕЛС", ООО "ОНТАРИО", которые представили декларации с "нулевыми" показателями.

Денежные потоки по цепочке от ООО "ЛОГИСТИККОМТРЕЙД" и сведения из книг покупок и книг продаж несопоставимы.

ООО "ЛОГИСТИККОМТРЕЙД" в книгах покупок основными контрагентами второго звена заявлены: ООО "ЮПИТЕР", ООО "АСКАНИЯНОВА", ООО "ЭТАЛОН", ООО "ПКВТОРМЕТ+", ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РУБЕЖ", ООО "СТРОЙТЕХ", ООО "ЛИДС", ООО "ФЕНИКС", ИП Полонский В.В., ИП Ипполитов И.А.

При этом денежные средства от ООО "ЛОГИСТИККОМТРЕЙД" в адрес контрагентов второго звена: ООО "АСКАНИЯ-НОВА", ООО "ЭТАЛОН", ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РУБЕЖ", ООО "СТРОЙТЕХ", ООО "ЛИДС", и далее между организациями последующих звеньев не перечислялись.

В адрес контрагента ООО "Феникс" перечислены денежные средства с назначением платежа "за строительные материалы", в адрес ИП Полонского В.В. и ИП Ипполитова И.А. - с назначением платежа "оплата за оборудование", в адрес ООО "ЮПИТЕР" - с назначением платежа "оплата за поставку товара и оборудование", в адрес ООО "ПКВТОРМЕТ+" - с назначением платежа "за приобретение ТМЦ". Установлена оплата за товары, не относящиеся к авиационно-техническому имуществу, указанному в документах между ООО "М-Базис" и ООО "ЛОГИСТИККОМТРЕЙД".

Инспекцией установлено совпадение ip-адресов в цепочке контрагентов второго звена.

Контрагенты ООО "ЛОГИСТИККОМТРЕЙД" по цепочке не обладают численностью, основными и транспортными средствами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. При этом виде деятельности указанных организаций не соответствует предмету договора, заключенного с налогоплательщиком. Так, основной вид деятельности ООО "ЮПИТЕР" - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, ООО "ПКВТОРМЕТ+" - торговля оптовая отходами и ломом и пр.

В отношении ООО "А-ВЕКТОР МАРКЕТ" установлено, что между ООО "М-Базис" (покупатель) и ООО "А-ВЕКТОР МАРКЕТ" (поставщик) заключен договор поставки от 24.01.2019 N 002/П-19 авиационно-технического имущества. По условиям договора, поставляемый товар при передаче его покупателю должен находиться в состоянии годности к эксплуатации, быть законсервированным, упакованным в специальную тару с нанесенной маркировкой и сопровожден всей необходимой полномерной технической документацией. Инспекцией проведен анализ документов (товарных накладных, бухгалтерского учета (карточки счета 41 - покупные изделия и счета 44 - расходы на продажу), представленных проверяемым налогоплательщиком, а также первичных документов, полученных в рамках контрольных мероприятий.

В отношении товара "Насос поршневой НП72МВ (ремфонд) (2001 г.в.) N Н108В18" установлено следующее.

По товарной накладной от 01.07.2019 N АВМ0000098, представленной налогоплательщиком, указанное выше АТИ поступило от ООО "А-ВЕКТОР МАРКЕТ".

Вместе с тем, в учете налогоплательщиком отражены услуги по ремонту указанного выше АТИ на основании счета-фактуры от 06.12.2018 N 509 от исполнителя работ (услуг) АО "ММЗ Знамя". Далее реализовано в адрес АО "Ютэйр" по товарной накладной от 01.07.2019 N 154.

АО "Ютэйр" в отношении товара "Насос поршневой НП72МВ (ремфонд) (2001 г.в.)" с заводским номером N Н108В18 представило товарную накладную от 01.07.2019 N 154 и дубликат паспорта изделия.

В дубликате паспорта на изделие указано, что данный дубликат оформлен заводом-изготовителем АО "ММЗ "Знамя", а также следующая информация: место и дата последнего ремонта - АО "ММЗ Знамя", 27.11.2018; причина оформления дубликата паспорта - испорчен; источник поступления агрегата - ООО "М-Базис".

Таким образом, вышеуказанное изделие поступило от ООО "М -Базис" в адрес АО "ММЗ Знамя" для проведения ремонта 27.11.2018 г. (за 8 месяцев до его приобретения у ООО "А-ВЕКТОР МАРКЕТ") без паспорта, после проведения ремонта заводом-изготовителем АО "ММЗ Знамя" оформлен дубликат паспорта на изделие.

Таким образом, по результатам проверочных мероприятий, инспекция установила, что ООО "М-Базис" не приобретало изделие "Насос поршневой НП72МВ (ремфонд) (2001 г.в.) N Н108В18" у поставщика ООО "А-ВЕКТОР МАРКЕТ", так как изделие фактически находилось в распоряжении заявителя, но не имело паспорта, необходимого для дальнейшего использования.

Налоговый орган пришел к аналогичным выводам в отношении иной номенклатуры товара (тормоз КТ196М.150 N 0270808 (1 кат 2017 г.в.), насосная станция НС68 N79103500206, 2-я кат), приобретенного, по данным налогоплательщика, у поставщика ООО "А-ВЕКТОР МАРКЕТ".

Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области проведены допросы свидетелей - сотрудников ООО "А-ВЕКТОР МАРКЕТ" Цибулько М.А. (протокол от 21.09.2022 N б/н), Цибулько Е.Е. (протокол от 21.09.2022 N б/н), Зенкина О.О. (протокол от 21.09.2022 N б/н), Цибулько А.М. (генеральный директор; протокол от 28.07.2022 N б/н), из которых следует, что все сотрудники организации являются родственниками (знакомыми), работали удаленно (из дома). ООО "М-Базис" знакомо только руководителю и бухгалтеру организации по первичной документации. Сотрудники указывают, что организация занималась торговлей строительными материалами и оборудованием. Показания менеджеров противоречат показаниям генерального директора Цибулько А.М.: менеджеры не осуществляли поиск поставщиков АТИ, а фактически занимались покупкой авиа и ж/д билетов, бронированием гостиниц, которые не имеют отношения к деятельности ООО "АВЕКТОР МАРКЕТ", в том числе по взаимоотношениям с ООО "М-Базис".

Свидетель Цибулько А.М. в протоколе допроса от 28.07.2022 N б/н показал, что знаком с Нагайбаковым А.Р. (генеральный директор ООО "М- Базис") более 20 лет, Цибулько М.М. (генеральный директор ООО "ЛОГИСТИККОМТРЕЙД") является его отцом.

Налоговым органом установлено "пересечение" контрагентов, заявленных в вычетах по НДС, а также совпадение ip-адресов на втором и последующих звеньях цепочки контрагентов. Кроме того, инспекцией выявлено представление "нулевых" деклараций по цепочкам контрагентов, в связи с чем сформированы расхождения вида "разрыв". Движение денежных средств между контрагентами отсутствует, организации не имеют транспорта, имущества, сотрудников, необходимых для осуществления финансово- хозяйственной деятельности.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО "А- ВЕКТОР МАРКЕТ" заявляет налоговые вычеты по НДС на основании счетов- фактур, выставленных организациями, которые поставляли товары, не относящиеся к авиационно-техническому имуществу, указанному в документах между ООО "МБазис" и ООО "А-ВЕКТОР МАРКЕТ".

Проверкой установлено, что вид деятельности контрагентов по цепочкам не соответствует предмету договора, заключенного с обществом. Так, основной вид деятельности ООО "ЛОГИСТИК ПЛЮС", ООО "ЕВРОГРАД", ООО "БЛОК" - торговля оптовая неспециализированная, ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП", ООО "СТРОЙМАГ" - строительство жилых и нежилых зданий, период деятельности, ООО "ЭКОНТ" - торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой.

В отношении ООО "ЕКБ-ТРЕЙД" установлено, что между ООО "М-Базис" (Покупатель) и ООО "ЕКБ-ТРЕЙД" (Поставщик) заключен договор поставки от 23.01.2019 N 1-1/2019 авиационно-технического имущества. В ответ на поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "М-Базис" контрагентом ООО "ЕКБ-ТРЕЙД" документы представлены частично, только счета-фактуры за 2020 год в количестве 8 штук. Иные запрашиваемые документы, подтверждающие факты взаимоотношений с ООО "М-Базис", в том числе договоры, товарно-транспортные накладные, акты сверок, акты приема-передачи, карточки счетов, а также запрашиваемая информация и пояснительная записка, ООО "ЕКБ-ТРЕЙД" не представлены.

Инспекцией проведен анализ документов (товарных накладных, бухгалтерского учета (карточки счета 41 - покупные изделия и счета 44 - расходы на продажу), представленных проверяемым налогоплательщиком, а также первичных документов, полученных в рамках контрольных мероприятий.

В отношении товара "Колесо тормозное КТ196М.110 N 0190998 (2019 гв)" установлено следующее.

По товарной накладной от 23.01.2019 N 10, представленной налогоплательщиком, указанное выше АТИ поступило от ООО "ЕКБ-ТРЕЙД", реализовано налогоплательщиком 30.01.2019 в адрес ООО АК "АВИАСТАРТУ".

Производителем указанного изделия является ПАО АК "Рубин".

ПАО АК "Рубин" сообщило, что по указанному выше изделию были оказаны услуги по сборке для ООО "НОРМАТЕХ" из поставленных 12.11.2018 комплектующих. По акту выполненных работ от 28.01.2019, счету-фактуре от 28.01.2019 N 2019-91 и накладной от 28.01.2019 N 2019Т-97 на отпуск материалов на сторону, ПАО АК "Рубин" передало 28.01.2019 в адрес ООО "НОРМАТЕХ" изделие "Колесо КТ196М.110 N 0190998" (после сборки).

Таким образом, ООО "НОРМАТЕХ" передало 12.11.2018 комплектующие для сборки изделия "Колесо тормозное КТ196М.110 N 0190998" в адрес ПАО АК "Рубин", вышеуказанные работы осуществлялись в период с 12.11.2018 по 28.01.2019, следовательно, данное АТИ не могло быть приобретено ООО "М-Базис" у ООО "ЕКБ-Трейд" 23.01.2019 года.

В отношении товара "Диски тормозные, с номерами" в количестве 405 штук установлено следующее.

Согласно представленным ООО "М-Базис" документам, указанный товар был реализован основному покупателю ООО "Авиационная компания АВИАСТАР-ТУ" - 93,5% от всей реализации.

ООО "Авиационная компания АВИАСТАР-ТУ" на многочисленные требования о предоставлении документов не смогло подтвердить поступление и использование расходных материалов (диски тормозные с указанными номерами) на воздушные суда, утилизацию дисков.

Кроме того, в представленных ООО "Авиационная компания АВИАСТАР-ТУ" сведениях о номерах изделий и их дальнейшей установке на воздушные суда, инспекцией выявлены факты установки одних и тех же дисков на разные воздушные суда, тогда как тормозные диски имеют ограниченный ресурс эксплуатации (ограниченное количество посадок). Документы, подтверждающие количество посадок, к проверке не представлены.

Установлено, что часть тормозных дисков, указанных ООО "Авиационная компания АВИАСТАР-ТУ" в качестве изделий, приобретенных у ООО "М-Базис", в проверяемом периоде, фактически была приобретена в 2021 году, то есть за рамками проверяемого периода, у другого поставщика - ООО "АвиаДинамика". Часть дисков (согласно указанным номерам) была реализована заводомизготовителем (ПАО "Рубин") в адрес АО "Ред Вингс" и использовалось им в собственной финансово-хозяйственной деятельности, а другая часть дисков была реализована заводом-изготовителем в адрес ООО "Спектр А" с их дальнейшей реализацией в адрес различных организаций, что свидетельствует о нереальности их приобретения ООО "М-Базис" у спорного контрагента ООО "ЕКБ-ТРЕЙД" проверяемом периоде.

Судами установлено, что в рамках выездной налоговой проверки было выявлено, что ООО "ЕКБ-ТРЕЙД" заявляет налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных организациями, которые поставляли товары, не относящиеся к авиационно-техническому имуществу, указанному в документах между ООО "М-Базис" и ООО "ЕКБ-ТРЕЙД". Проверкой установлено, что вид деятельности контрагентов по цепочкам не соответствует предмету договора, заключенного с заявителем. Так, основной вид деятельности ООО "ГОРИЗОНТ" - торговля оптовая неспециализированная, ООО "ОМЕГА" - прочие виды полиграфической деятельности, ООО "АБВ ПРОЕКТ" - деятельность рекламная, ООО "СПЕЦИНДУСТРИЯ ОХРАНЫ ТРУДА" - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, ООО "ВОЛГА КАМ" - резка, обработка и отделка камня, ООО "ГЕТТДЕБТС" - торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

В отношении ООО "МДК" установлено, что между ООО "М-Базис" (заказчик) и ООО "МДК" (исполнитель) заключен договор от 23.03.2018 N 23Р/18 на оказания услуг по ремонту технического имущества. По условиям договора заказчик по предварительно поданной заявке, направляет на выполнение технического обслуживания, дефектации, восстановительного или капитального ремонта техническое имущество (агрегаты).

Исполнитель обязуется организовать выполнение данных работ на специализированных сертифицированных предприятиях (заводах) по ремонту техники и предоставить акт выполненных работ заказчику. Доставка агрегатов от заказчика исполнителю для выполнения ремонта и от исполнителя заказчику после выполнения работ, производится силами и средствами заказчика. ООО "МДК", по данным ЕГРЮЛ, зарегистрировано 19.05.2017, ликвидировано 08.09.2020, осуществляемый вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная.

При проведении осмотра 11.08.2020 установлено, что ООО "МДК" по адресу регистрации не располагается, по указанному адресу признаки ведения хозяйственной деятельности отсутствуют. За весь период деятельности ООО "МДК" не имело сертификата системы добровольной сертификации объектов гражданской авиации.

В результате анализа банковских выписок по операциям на счетах ООО "МДК" проверкой установлено, что в 2018, 2019 годах от ООО "М -Базис" поступили денежные средства с наименованием платежа "за привод-генератор, в том числе НДС" в размере 13 403 913 руб.

Поступившие от ООО "М-Базис" денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись: ООО "ВИННЕР ГРУПП", ООО "Пора отдохнуть", ПАО АК "Рубин", ООО "МЕРИДИАН", ООО "ЦИК СЕРВИС", ООО "Лайк Тревел", ООО "Тур4сезона", ООО "Страховой Юрист", ИП Леванову Алексею Михайловичу, ИП Змарада Анне Ивановне, ИП Шустову Дмитрию Владимировичу с назначениями платежей "за информационно-техническое обслуживание, рекламно-информационные услуги, монтажные работы, ремонт привод-генератора".

По результатам контрольных мероприятий установлено, что ПАО "АК "РУБИН" оказало для ООО "МДК" услуги по ремонту приводов-генераторов на общую стоимость работ (с НДС) - 6 532 000 рублей, следовательно, наценка ООО "МДК" за ремонт приводов-генераторов составила 8 012 000 руб.

Согласно представленным по встречной проверке накладным на отпуск товаров на сторону АТИ (привод-генератор) из ремонта от ПАО АК "Рубин" передавались ООО "МДК" через представителей по доверенностям Рослякова Алексея Анатольевича (доверенности от 22.06.2018 N 38, от 27.03.2019 N 18, от 13.08.2019 N 42) и Смирнова Сергея Петровича (доверенность от 10.07.2018 N 40), которые являлись сотрудниками ООО "М- Базис".

Проведенным анализом движения денежных средств на счетах ООО "МБазис" установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик производил перечисления в адрес ПАО АК "Рубин", так с 22.02.2018 по 08.12.2020 перечислено по счетам 31 387 тысяч рублей за ремонт различных АТИ, в том числе по счетам от 2014 и 2016 годов, данный факт подтверждает длительные отношения ООО "МБазис" с ПАО АК "Рубин" и предоставление отсрочки платежей.

Взаимоотношения между ООО "МДК" и ПАО АК "Рубин" возникли только в рамках договора с ООО "М-Базис", денежные средства за выполненные работы по ремонту привода-генератора перечислены не в полном объеме.

ООО "МДК" не принимало участия в сделках по организации ремонта АТИ, который фактически производился силами ООО "МБазис" с привлечением ПАО АК "Рубин", являющегося заводом-изготовителем АТИ, непосредственно производящим его ремонт. ООО "МДК" включено в цепочку по вышеуказанным сделкам для завышения расходов и вычетов по НДС.

На основании установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о формальном составлении документов со спорными контрагентами, что привело к незаконному завышению расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям, в том числе с ООО "ЛОГИСТИККОМТРЕЙД", ООО "А-ВЕКТОР МАРКЕТ", ООО "ЕКБ-ТРЕЙД" и ООО "МДК".

Действия общества правомерно квалифицированы как нарушение положений статьи 54.1 НК РФ.

Суды обоснованно отклонили доводы заявителя со ссылкой на протокол допроса Цибулько М.А., учредителя и генерального директора ООО "ЛОГИСТИККОМТРЕЙД" от 08.02.2023 N 21-15/021, который, по мнению заявителя, подтверждает факт приобретения авиационно-технического имущества и поставку его ООО "М-Базис", поскольку налоговым органом доказано отсутствие факта реальности хозяйственных операций, в том числе с ООО "ЛОГИСТИККОМТРЕЙД", при этом свидетельские показания не могут сами по себе подтверждать факт поставки товаров.

В абзаце втором пункта 7 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4- 7/3060@ указано, что о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об 16 349_15766815 обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию могут свидетельствовать факты, в том числе: нетипичность документооборота, непринятие мер по защите нарушенного права и т.п.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В отношении спорных контрагентов по результатам налоговой проверки установлены признаки "технических" компаний - юридических лиц, формально участвовавших в обращении товаров (работ, услуг), но не имевших экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств и не исполнявших налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров (работ, услуг) сформированной спорными контрагентами в бюджете не создан.

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость рассматривалась заявителем в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате налога на добавленную стоимость, организованными с участием самого налогоплательщика.

Совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами.

Отклоняя доводы заявителя, суды пришли к выводу, что доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к формальным претензиям к оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом обоснованных и опровергающих всю совокупность доказательственной базы оспариваемого решения обстоятельств, как установлено судами, обществом не приведено, документального подтверждения оказания спорных услуг именно спорными контрагентами ни в материалы проверки, ни в материалы дела обществом не было представлено.

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, несогласие с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами. Решение налогового органа является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований у судов первой инстанции и апелляционной инстанций не имелось.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу N А41-82940/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная