Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2024 г. N Ф05-28268/24 по делу N А40-187905/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО "Пиломатериалы.РФ": Егоров А.В., ген. директор

от ИФНС России N 29 по городу Москве: Аверина Ю.А. д. от 07.06.24, Прусакова Ю.Н. д. от 26.09.24

третьи лица: не явились

рассмотрев 17 декабря 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пиломатериалы.РФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024,

по заявлению ООО "Пиломатериалы.РФ"

к ИФНС России N 29 по городу Москве

третьи лица: ООО "Бизнес Тренд", ООО "Русь", ООО "Лесо-Пилл"

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пиломатериалы.РФ" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 29 по городу Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) 16.03.2023 N 15-05-02/4537 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО "Пиломатериалы.РФ", в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Материалами налоговой проверки установлено, что заявитель неправомерно заявил к вычету НДС, а также включил в состав расходов по налогу на прибыль затраты в отношении спорных контрагентов: ООО "Крепость", ООО "ТСК Королев", ООО "Вудком", ООО "Техноплюс", ООО "Элиткомплект", ООО "Спецторг", ООО "Смартэлтрейд", ООО "Фуд Лайт", ООО "Лесо-пилл", ООО "Данила", ООО "Триумф", ООО "Аркада", ООО "Виктория", ООО "Транс", ООО "Олмит-торг", ООО "Союз РН", ООО "Лидер", ООО "Груз-Транс", ООО "ТД "Стройстар", ООО "Аврора", ООО "Эталон", ООО "Стройкласс", ООО "Русь", ООО "Пластсервис", ООО "Меле", ООО "Приор", ООО "Акцент", ООО "Асгард", ООО "Бизнес Тренд", ООО "Промстрой-М".

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 16.03.2023 N 15-05-02/4537 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 165 207 797 руб., заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 23 440 120 руб.

Решением УФНС России по городу Москве от 18.05.2023 N 21-10/054759@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 54.1, 100, 122, 171, 172, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных в дело доказательств.

При этом суды нижестоящих инстанций исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными выше спорными контрагентами.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что налоговым органом не был доказан факт создания заявителем фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и расходов судами учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС, отнесение затрат на расходы по прибыли.

По смыслу пункта 1 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции установил, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов установлено, что данные контрагенты не могли реально выполнить заявленные сделки, так как их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов. Сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются налоговым органом как фиктивные. Анализ финансово-хозяйственной деятельности заявителя показал, что в действительности товары приобретались у иных крупных поставщиков: ООО "Верхне-Шошенский лесхоз", ООО "ВерхнеВолжский лесхоз", АО "Вышневолоцкий леспромхоз", ООО "Старокулаткинский лесозаготовительный комбинат", ООО "Лагуна", ООО "Шостка" и пр.

В отношении всех спорных контрагентов, данные бухгалтерского учета на основании счетов-фактур и товарных накладных (УПД) не соответствуют записям регистра налогового учета по налогу на прибыль в части материальных расходов, при анализе выписок по банковским счетам спорных контрагентов факты приобретения ими товаров не установлены.

Результатами мероприятий налогового контроля подтверждается, что между заявителем и спорными контрагентами создан фиктивный документооборот в целях занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организации.

Исследовав представленные в дело доказательства и установив указанные выше обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований не согласиться с выводами налогового органа.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, суды обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Доводы налогоплательщика об отсутствии у него возможности самостоятельно произвести заявленное количество пиломатериалов сами по себе не опровергают выводов судов о фиктивном характере взаимоотношений со спорными поставщиками, поскольку им не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств реальности взаимоотношений, по которым заявлены расходы и налоговые вычеты.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу N А40-187905/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.