Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2024 г. N Ф05-27344/24 по делу N А40-96670/2024

г. Москва

13 декабря 2024 г.

Дело N А40-96670/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Аллель центр инновационных биотехнологий" - Соснов М.Н., доверенность от 10.11.2023;

от ответчика - ИФНС России N 34 по г. Москве - Андрюшкин А.С., доверенность от 09.01.2024; Янченко М.Н., доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев 10 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024,

по заявлению ООО "Аллель центр инновационных биотехнологий"

к ИФНС России N 34 по г. Москве

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аллель Центр Инновационных Биотехнологий" (далее по тексту также - Общество, налогоплательщик, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее по тексту также - ИФНС России N 34 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным постановления от 23 апреля 2024 года N 598 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица), а также о приостановлении исполнительного производства N 314314/24/98097-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции, N 598 от 23.04.2024 до разрешения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2024 года, признано незаконным, не подлежащим исполнению постановление ИФНС России N 34 по г. Москве N 598 от 23.04.2024, вынесенное в отношении ООО "Аллель Центр Инновационных Биотехнологий"; приостановлено исполнительное производство N 314314/24/98097-ИП до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ИФНС России N 34 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2024 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ИФНС России N 34 по г. Москве в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - ООО "Аллель Центр Инновационных Биотехнологий" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2024 ИФНС России N 34 по г. Москве принято Постановление N 598 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, согласно которому налоговый орган решил взыскать за счет имущества Общества в сумме отрицательного сальдо ЕНС, указанной в требовании от 17.08.2023 N 81678 в размере 19 794 420,31 рублей.

Указывая на отсутствие у налогового органа правовых оснований, для вынесения оспариваемого постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, применил подпункт 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исчерпав все возможные действия, предусмотренные НК РФ для взыскания задолженности с Общества, 01.06.2023 налоговый орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Общества банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело N А40-123481/23-185-269"Б", в качестве суммы задолженности, подлежащей включении в реестр требований кредиторов, налоговым органом была заявлена сумма в размере 13 773 214,63 рублей, из которых 11 919 294,13 рублей - основной долг и 1 853 92,62 рублей - пени.

По итогам рассмотрения заявления уполномоченного органа Арбитражный суд города Москвы определением от 20.07.2023 прекратил производство по делу N А40-123481/23 по заявлению ИФНС России N 34 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Общества. Указанное определение вступило в законную силу 07.08.2023, последним днем признания безнадежной вышеуказанной задолженности являлся - 14.08.2023.

Также 18.09.2023 Инспекцией в Арбитражный суд города Москвы повторно направленно заявление о признании Общества банкротом, которое принято к производству суда определением от 29.09.2023 дело N А40-208713/23, в качестве суммы задолженности подлежащей включении в реестр, требований кредиторов налоговым органом была заявлена сумма в размере 15 241 859,90 рублей.

По итогам рассмотрения заявления уполномоченного органа Арбитражный суд города Москвы определением от 21.11.2023 прекратил производство по делу N А40-208713/23. Указанное определение Арбитражного суда города Москвы в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 01.12.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что начиная с 01.12.2023 у налогового орган на основании вышеизложенных нормативно правовых актов и актов Арбитражного суда города Москвы возникла обязанность внести соответствующие корректировки в Единый налоговый счет в виде признания безнадежной вышеуказанной задолженности и ее списание. Вместе с тем, списание налоговым органом не производилось.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией предъявлено ООО "Аллель" Требование от 17.08.2023 N 81678 об уплате налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов) по состоянию на 17.08.2023.

Не согласившись с суммой указанной в Требовании Общество 28.12.2023 обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган; в ответ на жалобу УФНС России по г. Москве приняло Решение по жалобе N 21-10/010597@ от 26.01.2024.

Согласно выводам Решения по жалобе, а также Справке о суммах, выведенных в раздел "Просроченная задолженность" (имеется в материалах дела), УФНС России по г. Москве удовлетворило частично предъявленные в жалобе ООО "Аллель" требования, признала безнадежной задолженность в размере 2 млн. 596 тыс. рублей.

Как указал суд первой инстанции, требование налогового органа не может быть скорректировано каким-либо документом, требование, предъявленное налоговым органом может быть отменено лишь предъявлением нового требования, что также можно сказать о сумме задолженности, указанной в таких требованиях, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для вынесения постановления N 598 на основании ранее скорректированного требования по сумме взыскания.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании вступивших в законную силу судебных актов в отношении заявителя по делам о банкротстве (несостоятельности) N А40-123481/23, А40-208713/23, налоговый орган обязан был в течение 5 дней осуществить признание задолженности безнадежной и списать ее, а вместе с тем прекратить ее учет в качестве отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика - Общества.

Кроме того, учитывая, что Постановление N 598, являющееся исполнительным документом, признано не подлежащим исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении исполнительного производства N 314314/24/98097-ИП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Налогоплательщиком по настоящему делу заявлено требование о признании незаконным Постановления Инспекции от 24.04.2024 N 598 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также - Постановление N57), постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть обжаловано в судебном порядке только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, поскольку последний мотив является предметом обжалования при обращении с требованием о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18417/12).

Как указывает заявитель кассационной жалобы и следует из имеющихся в деле доказательств, Инспекцией в связи с образовавшейся недоимкой на едином налоговом счете (далее - ЕНС) налогоплательщика выставлено требование об уплате задолженности N 81678 от 17.08.2023 (далее - Требование N 81678) со сроком уплаты 20.09.2023.

Заявитель, полагая, что требование об уплате задолженности N 81678 от 17.08.2023 необоснованно, обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным Требования N 81678.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года по делу А40-268248/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года, в удовлетворении требований ООО "Аллель Центр инновационных биотехнологий" отказано.

В связи с неисполнением Требования N 81678 14.10.2023 Инспекцией вынесено Решение N 4878 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) банках, а также электронных денежных средств и направлено поручение в банк на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика.

Взыскание задолженности производится со дня вынесения Решения N 4878 и по настоящее время, что подтверждается сведениями о поступлении денежных средств, представленными в материалы дела.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, в отношении спорной задолженности Инспекцией приняты своевременные и исчерпывающие меры по ее бесспорному взысканию в установленном законом порядке, соблюдены условия и сроки выставления требования об уплате задолженности N 81678 от 17.08.2023 и вынесения Решения N 4878 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках от 14.10.2023.

Вместе с тем, налогоплательщик обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц Инспекции.

Решением УФНС России по г. Москве 26.01.2024 N 21-10/010597@ (далее -решение Управления) жалоба удовлетворена частично. УФНС России по г. Москве признало незаконными действия ИФНС России N 34 по г. Москве по включению в сальдо ЕНС налогоплательщика задолженности по страховым взносам по срокам уплаты 15.02.2021, 15.03.2021, 15.04.2021, 17.05.2021, 15.06.2021, соответствующих сумм пени, по которым не применен полный комплекс мер принудительного взыскания.

Инспекцией 26.02.2024 во исполнение решения Управления были проведены мероприятия по выведению в раздел "Просроченная задолженность" ЕНС задолженности по страховым взносам по срокам уплаты 15.02.2021, 15.03.2021, 15.04.2021, 17.05.2021, 15.06.202, соответствующих сумм пени.

Как следует из пункта 11 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа (персонифицированного электронного средства платежа), используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика 23.04.2024 в установленные Кодексом сроки Инспекцией принято Постановление N 598 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица).

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном с пунктом 11 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не была скорректирована сумма задолженности в обжалуемом постановлении не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. В материалы дела Инспекцией представлена справка о суммах, выведенных в раздел ЕНС "Просроченная задолженность".

Таким образом, как указывает заявитель кассационной жалобы, Инспекцией не были нарушены сроки направления требования, принятия решения о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В отношении спорной задолженности Инспекцией приняты своевременные и исчерпывающие меры по ее бесспорному взысканию в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из данных норм арбитражного процессуального закона следует, что при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.

Вопреки статьям 162, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследование и оценка данных заслуживающих внимания доводов налогового органа и представленных им доказательств судами не произведены; выводы судов основаны на выборочной оценке доказательств; в основу судебных актов положены объяснения заявителя и представленные им доказательства, что привело к тому, что доводы и возражения Инспекции и представленные ей доказательства не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

Кроме того, судами не учтено, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ, Кодекс) определены в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).

Согласно подпункту 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако при применении подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ необходимо также учитывать общие условия, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Из содержания пункта 1 статьи 59 НК РФ следует, что решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию принимается налоговым органом при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), при этом списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания (пункт 65 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Таким образом, институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).

Как следует из материалов дела и установленных судами фактических обстоятельств, действия Инспекции по совершению необходимых и своевременных мер по взысканию налогов, пени и штрафов соответствуют нормам статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации; в деле отсутствуют доказательства, бесспорно исключающие возможность дальнейшего взыскания с налогоплательщика спорной налоговой задолженности.

Таким образом, вопреки выводам судов, возможность установления у общества средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание, не исключена, в том числе с контролирующих лиц должника в порядке субсидиарной ответственности в случае, если именно их виновные действия привели к невозможности погашения требований уполномоченного органа, вследствие чего у налогового органа отсутствуют основания для признания спорной задолженности Общества безнадежной к взысканию на основании подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ и ее списании с лицевого счета налогоплательщика.

Данные выводы также согласуются с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2022 по делу N А56-59679/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2023 по делу N А60-36381/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 21.12.2023 N 309-ЭС23-25433 отказано в передаче дела N А60-36381/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2024 по делу N А40-202190/2023.

Кроме того, как указано в пункте 64 Постановления N 57, по смыслу статьи 47 Кодекса и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком постановления Инспекции в суде могло быть осуществлено исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции должен был предложить заявителю уточнить заявленные требования, а также разрешить вопрос о привлечению к участию в деле судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании постановления Инспекции от 23 апреля 2024 года N 598 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного решения, постановления и является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований и возражений относительно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2024 года по делу N А40-96670/2024,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова