Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2024 г. N Ф05-25656/24 по делу N А40-32549/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Александров В.В. по доверенности от 01.04.2024

от заинтересованного лица: Ларионова Е.Н. по доверенности от 22.02.2024, Хрулев С.А. по доверенности от 10.01.2024, Козлова И.П. по доверенности от 02.02.2024

рассмотрев 02 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-АС"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-АС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.10.2023 N 13/30 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами судов, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Поступивший от заявителя отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на ОПС за период с 01.01.2019 по 30.10.2021, по результатам которой принято оспариваемое решение от 11.10.2023 N 13/30, в соответствии с которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23 845 91 руб., налог на прибыль организаций в сумме 22 916 572 руб., а также начислены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 6 254 794 руб., статьей 123 НК РФ в размере 2 578 руб.

Инспекцией установлено нарушение налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172, 253, 254, пункта 2 статьи 272 НК РФ в связи с неправомерным включением в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с организациями ООО "Инвест", ООО "Милтон", ООО "Лагуна М", ООО "Деловой Партнер", ООО "С-Логистика" (далее - спорные контрагенты), осуществляющими поставку товара (комплектующие для измерительных приборов).

По мнению инспекции, вышеуказанные организации не осуществляли поставку товаров, а были включены заявителем в схему формального приобретения товаров (материалов) с целью искусственного завышения расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и завышения размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Фактически товары приобретались обществом у иных реальных организаций, без участия спорных контрагентов.

Решением УФНС России по г. Москве от 11.12.2023 N 21-10/146073@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Разрешая спор в пользу заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества.

Руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказано использование обществом схемы ухода от налогообложения посредством создания формального документооборота с контрагентами, поскольку реальность спорных хозяйственных операций подтверждена представленными в материалы дела документами.

Кроме того, суды установили основания для отмены решения налогового органа по причине существенного нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в части непредставления обществу материалов выездной налоговой проверки с Актом выездной налоговой проверки, что привело к нарушению прав общества в вопросе обеспечения возможности представления мотивированных возражений (объяснений) на акт проверки.

Между тем судами не учтено следующее.

Суды отметили, что имеют место процессуальные нарушения со стороны инспекции, влекущие признание решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным. Нарушения выразились в ненаправлении материалов налогоплательщику на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Это привело к существенному нарушению его прав, поскольку лишило его возможности представить свои доводы и возражения по ключевым доказательствам дела, в частности, возможности дать возражения по процессуальному статусу и допустимости таких доказательств как банковские выписки и книги покупок -продаж спорных контрагентов, документы об IP-адресах, индивидуальные карточки налогоплательщика, отчет открытых узлов дерева связей.

В кассационной жалобе инспекция обратила внимание суда на то, что налогоплательщиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не оспаривалось. Кроме того, налогоплательщиком представлены возражения на акт налоговой проверки, которые учтены инспекцией в обжалуемом решении. При рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки обществом также не заявлялись.

Инспекция указала также, что при рассмотрении дела суд должен руководствоваться принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ) и суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом (заявителем), а по собственной инициативе не вправе выходить за рамки заявления даже при условии неконкретно сформулированных требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 N 304-КГ15-5008), равно как и с целью использования более эффективного способа защиты.

Суд округа отмечает следующее

В соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) вышестоящим налоговым органом или судом. К таким условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с правовым подходом, изложенным в п. 68 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Как верно указала инспекция, общество не заявляло в жалобе в вышестоящий налоговый орган о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд округа полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для вывода о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущие признание решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, во-первых, потому что налогоплательщик не заявлял об этом в суде, во-вторых, не было заявлено налогоплательщиком в жалобе в вышестоящий налоговый орган. Судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и правило о последовательном исследовании процессуальных нарушений. Апелляционный суд не исправил эту ошибку.

Суды также указали, что в проверяемом периоде обществом со спорными контрагентами ООО "Инвест", ООО "Милтон", ООО "Лагуна М", ООО "Деловой Партнер", ООО "С-Логистика" были заключены договоры купли-продажи в количестве, ассортименте, цене и сроки, предусмотренные договорами, приложениями, спецификациями и соглашениями к ним являющимися неотъемлемыми частями договоров (комплектующие). Оплата за товар осуществлялась безналичным путем. Доставка товара осуществлялась силами поставщика. Товар использовался для перепродажи покупателям, в том числе в виде собранных комплектов с использованием товаров других поставщиков, а также для использования в производственной деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговым органом не опровергнута реальность сделок между спорными контрагентами и заявителем, не установлена подконтрольность спорных контрагентов обществу.

В кассационной жалобе инспекция указала, что вопреки выводам судов Инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между проверяемым лицом и сомнительными контрагентами, создании формального документооборота с целью получения налоговой экономии посредством завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что является нарушением норм налогового законодательства.

В отношении ООО "Инвест" налоговым органом установлено, что организация осуществляла поставку в адрес общества комплектующих. Фактический адрес местонахождения поставщика на момент заключения договора, а также складских помещений указан обществом как: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д.1, корп. З, пом. VIII, комн. 7. В 2019 году поставщик сменил адрес на г. Москва, Ярославское ш., д.117, эт.2, пом.2, комн. 2. Сведения о контрагенте получены от представителя поставщика, с которым велись переговоры и сотрудничество - генерального директора Скоморохова Д.И. При этом документы, подтверждающие доставку товаров, карточки учета расчетов за 2021 год с ООО "Инвест" обществом не представлены. Инспекцией установлено, что ООО "Инвест" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием записи о недостоверности сведений о юр. лице 12.08.2021. Сведения о юридическом адресе ООО "Инвест" признаны недостоверными 16.10.2020. Поставщик имеет признаки "технической компании", осуществлял деятельность с высокими налоговыми рисками, низкой налоговой нагрузкой и минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. Генеральный директор ООО "Инвест" Скоморохов Д.И. в инспекцию по месту своего учета на допрос не явился. Кроме того, инспекцией доказано, что ООО "Инвест" не обладало необходимой материально-технической базой и трудовыми ресурсами для исполнения обязательств по договору с обществом. Сотрудники ООО "Инвест" в 2019 году совмещали деятельность в ООО "Инвест" и организациях группы компаний "Техно-Ас", после 2019 года по настоящее время сотрудники продолжают осуществлять свою трудовую деятельность в организациях группы компаний "Техно-Ас". Один из учредителей ООО "Инвест" Кольга К.Н. ранее являлся получателем доход в обществе. Согласно отчетности ООО "Инвест" доля выручки, полученной от общества, составила 85 % от общей суммы выручки. Доля поступлений на счета ООО "Инвест" от Общества составляет 89 % общих поступлений на счета. Также общество производило оплату в адрес ООО "Лагуна-М" (прямого контрагента проверяемого налогоплательщика), имеющего признаки "технической компании" в счет взаиморасчетов с ООО "Инвест". Налоговый орган пришел к выводу о наличии финансовой подконтрольности ООО "Инвест" деятельности Общества. Из анализа банковской выписки ООО "Инвест" установлено, что товарные потоки ООО "Инвест" не соответствуют оборотам по банку. Контрагент 2-го звена ООО "Инвест" - ООО НПФ "Интеко" (ООО НПО "Техно-АС", оплата которому производилась за услуги по изготовлению из давальческого сырья (без НДС)), является аффилированным и подконтрольным Обществу лицом. В ходе анализа выписок банка ООО "Инвест" установлено, что от Общества перечислено 19 782 ООО руб. (89% от всех поступлений). При этом оборот книги продаж ООО "Инвест" по контрагенту ООО "Техно-АС" составил 66 644 644 руб. Расходные операции производились в адрес ООО НПФ "Интеко" (ООО НПО "Техно-АС"). По банковской выписке ООО "Инвест" не установлены поставщики давальческого сырья, реализованного в дальнейшем в адрес общества в рамках заключенного договора. В результате анализа деклараций с использованием программного ресурса АСК-НДС выявлены расхождения вида "Разрыв" по цепочке прямого контрагента ООО "Инвест" и контрагентов второго звена: ООО "Априори", ООО "ОптАльянс", ООО "ОптГеоТрейд", ООО "Лагуна М", и, следовательно, установлена неуплата налога на добавленную стоимость.

В отношении ООО "Милтон" инспекцией установлено, что организация осуществляет деятельность с высокими налоговыми рисками, низкой налоговой нагрузкой и минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. Организация зарегистрирована по адресу: 153000, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Красной Армии, д.20Б, офис 4-23. По данному адресу также зарегистрированы контрагенты 2-го звена ООО "Инвест", являющиеся "техническими компаниями", поставщиками в адрес ООО "Милтон". ООО "Милтон" и контрагенты 2-го звена для сдачи отчетности используют одни и те же IP-адреса. ООО "Милтон" представлен неполный пакет документов в подтверждение реального исполнения договора с обществом, в частности, не представлены документы по доставке товара до покупателя и договоры с третьими лицами на его приобретение, а также иные документы и пояснения в отношении сделки с заявителем. Инспекцией установлено, что ООО "Милтон" не обладало необходимой материально-технической базой и трудовыми ресурсами для исполнения обязательств по договору с обществом. Анализ банковской выписки по счетам ООО "Милтон" показал, что доля поступлений на счета от общества составляет 24% (1 место) от общих поступлений на счета. Товарные потоки ООО "Милтон" не соответствуют оборотам банка: оборот книги продаж ООО "Милтон" по контрагенту ООО "Техно-АС" составляет 56 510 340 руб. Расходные операции осуществлялись в адрес различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с назначением платежей "за ткань, текстильное полотно и текстильные изделия, лизинговые платежи". Данное обстоятельство также подтверждается показаниями генерального директора Сластникова В.В., отраженными в протоколе допроса от 02.06.2023. В соответствии с этими показаниями заключался договор с заявителем на поставку текстильной продукции. Согласно приложению N 1 к договору и счетам-фактурам (УПД), представленным в проверку, у спорного контрагента обществом приобретались платы различных модификаций, модули силовые, система видеодиагностики, блок самодиагностики, фильтры, комплект оборудования. В результате анализа деклараций с использованием программного ресурса АСК-НДС выявлены расхождения вида "Разрыв" по цепочке контрагентов Общество - ООО "Милтон" и контрагентов второго звена.

В отношении ООО "Лагуна М" инспекцией установлено, что по договору от 09.01.2020 N 2498/МП организация осуществляла поставку в адрес общества товара (чехлы). По направленному инспекцией требованию в адрес ООО "Лагуна М" о представлении документов по взаимоотношениям с обществом поставщиком представлены договор и счета-фактуры (УПД) за период 2020-2021 годы. Документы, подтверждающие доставку товаров, карточки учета расчетов с ООО "Лагуна М", а также документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе данного контрагента, обществом не представлены. В ходе проверки в отношении контрагента ООО "Лагуна М" Инспекцией установлено, что организация имеет признаки "технической компании". ООО "Лагуна М" осуществляло деятельность с высокими налоговыми рисками, низкой налоговой нагрузкой и минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. Из анализа выписок банка по счетам ООО "Лагуна М" установлено, что от общества перечислено 44 300 750 руб. (14% от всех поступлений), в том числе 20 301 812 руб. в счет взаиморасчетов с ООО "Инвест". При этом оборот книг продаж ООО "Лагуна М" по контрагенту ООО "Техно-АС" за период 2019-2021 годы составил 13 182 450 руб. Расходные операции осуществлялись в адрес различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с назначением платежей "за ткань, текстильное полотно и текстильные изделия". Анализ банковской выписки по счетам ООО "Лагуна М" показал отсутствие у организации контрагентов второго звена, у которых ООО "Лагуна М" могло приобрести товары, реализованные в дальнейшем в адрес заявителя. В результате анализа деклараций с использованием программного ресурса АСК-НДС выявлены расхождения вида "Разрыв" по цепочке контрагентов общество - ООО "Лагуна М" и контрагента второго звена ООО "Оптальянс". Помимо этого, анализ товарно-денежных потоков показал отсутствие платежей в адрес контрагентов, счета-фактуры которых заявлены спорным контрагентом в книгах покупок. Кроме того, согласно книге покупок ООО "Лагуна М", его поставщиком является ООО "Оптальянс" (контрагент 2 звена ООО "Инвест" и ООО "Милтон"). Установленные обстоятельства повлияли на результаты совершенных финансово-хозяйственных операций по приобретению товаров (чехлов) у ООО "Лагуна М", что позволило общество уменьшить свои налоговые обязательства.

В отношении ООО "С-Логистика" инспекцией установлено, что генеральным директором организации является Скоморохов Д.И., который также является генеральным директором ООО "Инвест" (прямой контрагент Общества в проверяемом периоде). ООО "С-Логистика" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием записи о недостоверности сведений 11.03.2021. Организация осуществляла деятельность с высокими налоговыми рисками, низкой налоговой нагрузкой, и минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. Также инспекцией установлено, что ООО "С-Логистика" не обладало необходимой материально-технической базой и трудовыми ресурсами для исполнения обязательств по договору с обществом. Согласно представленной отчетности "С-Логистика" доля выручки, полученная от общества, составляет 31% (первое место) от общей суммы выручки. Значительная часть полученных денежных средств переведена ООО "С-Логистика" во вклады (26%), а также на счета аффилированного лица ООО "Техноас-СК", которое входит в группу компаний "Техно-АС" (11%). Инспекцией установлены признаки взаимосвязи между обществом, ООО "С-Логистика" и ООО "Инвест": использование единого IP-адреса для сдачи отчетности. Анализ банковской выписки по счетам ООО "С-Логистика показал отсутствие приобретения продукции у контрагентов второго звена, реализованной в адрес заявителя. Из анализа книг покупок ООО "С-Логистика" за периоды, в которых общество принимало к вычету счета-фактуры от данного контрагента, установлено расхождение сумм НДС на первом звене (в 1 квартале 2019 года ООО "С-Логистика" представлена декларация по НДС с "нулевыми" показателями, реализация в адрес общества не отражена, реализация по контрагенту ООО "Техно-АС" отражена в 4 квартале 2018 года).

В отношении ООО "Деловой Партнер" инспекцией установлено, что на основании договора от 08.04.2019 N 2019.04.8-1 организация осуществляла поставку товаров в адрес общества. Общество в отношении данного контрагента представило договор, спецификации к договору и УПД. Документы, подтверждающие доставку товаров, карточки учета расчетов с ООО "Деловой Партнер", а также документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе данного контрагента, обществом не представлены. Представленный договор содержит ошибки: в пункте 8.1 договора указано, что "Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2018" хотя договор заключен 8 апреля 2019 года. Из анализа представленной ООО "Деловой Партнер" отчетности установлено, что расходы общества максимально приближены к доходам. Налоги к уплате в бюджет минимальны. Численность сотрудников составляет 2 человека. Удельный вес вычетов по НДС составляет 88%. Таким образом, поставщик не обладает необходимой материально-технической базой и трудовыми ресурсами для ведения реальной финансово-хозяйственной 9 деятельности. В результате анализа деклараций с использованием программного ресурса АСК-НДС выявлены расхождения вида "Разрыв" по цепочке контрагентов Общество - ООО "Деловой Партнер" и контрагентов второго звена: ООО "ТехноОйл", ООО "Лагуна-М" (прямой контрагент Общества в проверяемом периоде). Из анализа выписок банка по счетам ООО "Деловой Партнер" установлено, что от Общества перечислено 2 327 346 руб. (2,6% от всех поступлений). Расходные операции осуществлялись в адрес различных юридических лиц и индивидуального предпринимателя с назначением платежей "за косметические товары, транспортные услуги". Контрагенты, реально поставляющие товары, реализованные ООО "Деловой Партнер" в рамках заключенного договора с Обществом, не установлены. Из анализа книг покупок ООО "Деловой Партнер" за периоды, в которых общество принимало к вычету счета-фактуры от данного контрагента, установлено расхождение сумм НДС. Помимо этого, анализ товарно-денежных потоков показал отсутствие платежей в адрес контрагентов, счета-фактуры которых заявлены спорным контрагентом в книгах покупок. Кроме того, согласно книг покупок ООО "Деловой Партнер", его поставщиком является ООО "Инвест" и ООО "Лагуна М".

Суд округа отмечает, что судами не была дана надлежащая оценка данным доводам инспекции.

Судами указано, что заявитель при выборе контрагентов действовал добросовестно и осмотрительно, учитывал сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не мог знать о номинальном руководстве организациями.

Инспекция написала в жалобе, что судами не приведены обстоятельства, по которым отвергнуты доводы налогового органа об отсутствии доказательств по осуществлению взаимодействия в рамках заключенных договоров со спорными контрагентами, как и с кем из должностных лиц устанавливались контакты при организации договорных взаимоотношений, какие конкретные лица контролировали процесс заключения договоров и оформления первичной документации. Судами не приведены обстоятельства, по которым не приняты доказательства налогового органа, свидетельствующие о совпадении IP-адресов ООО "ТЕХНО-АС", ООО "НПО ТЕХНО-АС", ООО "ИНВЕСТ" и ООО НПФ "ИНТЕКО" - 94.23.161.7 и 168.119.22.94, используемые ООО "МИЛТОН", ООО "АПРИОРИ", ООО "ОПТАЛЬЯНС", ООО "ОПТГЕОТРЕЙД для сдачи отчетности.

Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка данному доводу инспекции.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводам жалобы, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, рассмотреть дело, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу N А40-32549/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.