Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2024 г. N Ф05-26398/24 по делу N А40-66354/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "ЛигаХолдинг": Сурова А.В. д. от 12.03.24

от ИФНС России N 2 по г. Москве: Липская Д.А. д. от 19.04.24

рассмотрев 28 ноября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024,

по заявлению ООО "ЛигаХолдинг"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛигаХолдинг" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) от 05.12.2023 N 4215.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 2 по г. Москве, в которой она со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в ходе камеральной налоговой проверки расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 6 месяцев 2023 года, налоговым органом выявлена сумма излишне уплаченного НДФЛ в размере 2 969 997 руб.

Такая сумма образовалась в результате непредставления заявителем расчета по НДФЛ за 12 месяцев 2018 года, что явилось основанием для восстановления НДФЛ за 12 месяцев 2018 года в размере 2 969 997 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку.

Соответственно, в акте проверки налоговым органом сделаны выводы по вопросу исчисления НДФЛ за 12 месяцев 2018 года. Выводы по вопросу исчисления НДФЛ за 6 месяцев 2023 года в акте проверки отсутствуют.

В связи с тем, что, по мнению заявителя, решение налогового органа является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 88, 100, 101, 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных в дело доказательств.

При этом суды нижестоящих инстанций исходили из доказанности факта необоснованного вынесения спорного решения относительно исчисления НДФЛ за 12 месяцев 2018 года, в то время как налоговая проверка проводилась в связи с исчислением НДФЛ за 6 месяцев 2023 года.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо указывает, что обжалуемое заявителем решение уже было отменено решением УФНС России по г.Москве N 306 от 14.05.2024, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, поскольку нарушение прав и законных интересов заявителя прекращено.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При этом, как следует из п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца.

Из указанного следует, что суд имеет право прекратить производство по делу об оспаривании незаконного действия, решения государственного органа в том случае, если на момент рассмотрения спора в суде указанное решение прекратило свое действие, однако соответствующая обязанность суда отсутствует, сама по себе отмена обжалуемого акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании его недействительным, если им были нарушены права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу А40-66354/24 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.