Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2024 г. N Ф05-26519/24 по делу N А40-175838/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Буянов Н.С., доверенность от 05.07.2024;

от заинтересованного лица: Тельпиз Е.А., доверенность от 25.10.2024; Рубайлов В.В., доверенность от 28.05.2024; Базаркина Ю.С., доверенность от 16.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БРАЙТНЕТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу

по заявлению ООО "БРАЙТНЕТ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве

о признании недействительными решений, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРАЙТНЕТ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Инспекции ФНС России N 24 по городу Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N14/6083 от 28.04.2023, а также решения о принятии обеспечительных мер N15 от 30.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО "БРАЙТНЕТ" обратилось с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками 2 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 14/6083 от 28.04.2023, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль организаций и НДС в общем размере 142 888 704 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) в виде штрафа в размере 57 155 484 руб.

Общество, полагая, что оспариваемое решение необоснованно, в соответствии с положениями ст. 139.1 Кодекса обратилось в Управление с апелляционной жалобой. Решением Управления от 14.06.2023 N 21-10/065197@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 18.08.2023 N БВ-4-9-10659/@ жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 54.1, 166, 169, 171, 172, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из нарушения обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам со спорными контрагентами, что повлекло неправомерную неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и НДС.

Из материалов дела следует, что Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о создании обществом формального документооборота целью неуплаты НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "ТАИС", ООО "ОРТУС-М", ООО "ПОЛИГРАН", ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭНЕРГОХОЛДИНГ", ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ", ООО "КРАН-МАН 24", ООО "ФИНСТАР", ООО "СТРОЙМИР", ООО "БИЗНЕС ПЛЮС", ООО "СВ ГРУПП", ООО "ПРОМСНАБ-ЗАРЯД", ООО "ЭМ-ЭЛЕКТРОСЕРВИС", ООО "Арктуриан", АО "Юником", ООО "ДК-М", ООО "Л-СИСТЕМС", ООО "МС ИНЖИНИРИНГ", ООО "АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ", (спорные контрагенты), которые не выполняли и не могли выполнять строительно-монтажные работы в интересах налогоплательщика в связи с отсутствием технических и трудовых ресурсов.

Применительно к положениям ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, п.п.1, 2 ст.54.1 НК РФ налоговым органом доказано, что общество допустило уменьшение налоговых баз и сумм подлежащих уплате НДС и налога на прибыль в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности.

Налоговым органом доказано, что основной целью совершения сделок с данными лицами является создание обществом оснований для вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, неуплата (неполная уплата) этих налогов.

Налоговым органом доказано, что обязательства по сделкам не были и не могли быть исполнены заявленными контрагентами, поскольку они являются "техническими" компаниями.

При этом обществом судам не представлены принадлежащие контрагентам лицензии, разрешения, допуски на осуществление соответствующих видов деятельности (СРО), списки сотрудников, непосредственно задействованных в выполнении работ на объектах строительства. Использованные контрагентами расчетные счета являются транзитными. Полученные от общества денежные средства перечислялись контрагентами на расчетные счета других лиц с изменением назначения платежа, обналичивались через банкоматы. У контрагентов отсутствуют объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки, сотрудники, финансовые, трудовые, материальные ресурсы, торговые или складские помещения, иные ресурсы, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, совпадают IP-адреса.

Выводы налогового органа подтверждаются, в том числе полученными в результате выемки документами, информацией из компьютеров, печатями организаций, свидетельскими показаниями, уведомлениями общества в МВД РФ о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами (954 уведомления).

Налоговым органом достоверно установлено, что работы на объектах строительства выполнялись обществом с привлечением иностранных граждан, а не заявленными контрагентами.

Применительно к п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода общества в виде применения вычетов и расходов не может быть признана обоснованной, поскольку получена вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности.

Применительно к п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Обществом с указанными контрагентами создана искусственная конструкция экономической деятельности, целью которой является исключительно снижение налогов вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Характеристики контрагентов детально изложены в оспариваемом решении налогового органа, подтверждены доказательствами, и мотивированно не опровергнуты заявителем.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Применительно к п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 общество в отношениях с контрагентами действовало без должной осмотрительности.

Принимая во внимание длительный по времени характер хозяйственных отношений общество не могло не знать о характеристиках контрагентов.

За период длительных хозяйственных связей общество не приняло достаточных и разумных мер по проверке контрагентов.

Характеристики контрагентов позволяют прийти к выводу о высокой степени налогового риска у общества по хозяйственным операциям с ними.

При изложенных обстоятельствах оспариваемым решением налогового органа обществу правомерно предложено уплатить недоимки по НДС и налогу на прибыль, пени.

Положением п.3 ст.122 НК РФ установлена налоговая ответственности за деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно. Согласно п.1 ст.122 НК РФ влечет взыскание штрафа неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

В п.19 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" сказано, что действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

При изложенных обстоятельствах решением налогового органа общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ. При этом, как установлено судами, налоговым органом не допущено существенных нарушений порядка проведения налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа.

Доводы касательно спорных контрагентов были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и признаются судебной коллегией противоречащими установленным по делу судами обстоятельствам.

В настоящем случае при проведении налоговой проверки проведен весь комплекс мероприятий, о чем свидетельствуют материалы судебного дела, и выводы налогового органа и судов основаны на совокупности достаточных и относимых доказательств, опровергающих доводы кассационной жалобы заявителя.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу N А40-175838/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.