Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2024 г. N Ф05-26487/24 по делу N А40-289554/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании от заявителя: Гуров Д.А., лично, паспорт; от заинтересованного лица: Беликова А.М., доверенность от 06.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 29 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Гурова Дмитрия Анатольевича

к ИФНС России N 29 по городу Москве, МИФНС России N 4 по Ростовской области

о признании незаконными бездействия; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуров Дмитрий Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - заинтересованные лица) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений заявленных требований о признании недействительным решения N 3918 от 14.09.2023 года, вынесенного ИФНС N 29 по городу Москве, о взыскании задолженности с Гурова Д.А., о признании бездействия ИФНС N 29 по г. Москве и МИФНС N 4 России по Ростовской области, незаконным в отношении бездействия по исполнению решения Солнцевского районного суда от 21.10.2020 года по делу N2а-138/2020 года и заявлений о сторнировании налогов и пеней начисленных на данную сумму налогов, за: земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030404:375, общей площадью 1096 кв.м, находящийся по адресу: г. Волгодонск, пер. Маяковского, 1 - за 2015, 2016, 2017 гг. по 134 731 руб. в год; земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030404:373, общей площадью 7108 кв.м., находящийся по адресу: г. Волгодонск, пер. Маяковского, 1 - за 2015, 2016, 2017 гг. по 131 814 руб. в год; земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030404:374, общей площадью 25 045 кв.м, находящийся по адресу: г. Волгодонск, пер. Маяковского, 1 - за 2015, 2016, 2017 гг. по 597 504 руб. в год, о взыскании с ИФНС России N 29 по городу Москве излишне взысканные денежных средств в размере 46 668,13 руб., суммы незаконно начисленных пеней в размере 1 114 912,39 руб., а также расходов по госпошлине в размере 45 954 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ИФНС России N 29 по городу Москве обратилось с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 сентября 2023 года ИФНС N 29 по города Москве вынесено решение N 3918 о взыскании с Гурова Д.А. задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика, а именно: взыскать задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, указанной в требовании об уплате задолженности от 16 мая 2023 г. N 1018, в размере 4 564 568,42 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что решение N 3918 от 14.09.2023 г. не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает интересы заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования ИП Гурова Д.А. подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ. Судами установлено, что начисление земельного налога на земельные участки, не принадлежащие налогоплательщику на праве собственности, произведено налоговым органом в нарушение закона. Заявитель также лишен возможности подать в Росреестр соответствующие заявления, поскольку не является правообладателем. Необоснованным также является зачет уплаты УСН и страховых взносов, указанных в требовании в уплату земельного налога.

Как установлено судами, в связи с имеющейся у заявителя задолженностью Инспекцией сформировано и направлено требование от 16.05.2023 N 1018 об уплате задолженности со сроком уплаты 15.06.2023 г. в общей сумме 5 049 162,01 руб., из которых 4 375 109,69 руб. - налог, 674 052,32 руб. - пеня. Уплаченная по требованию задолженность по УСН и страховым взносам налоговым органом перенесена в уплату задолженности по земельному налогу.

В установленный в требовании N 1018 срок задолженность по земельному налогу налогоплательщиком не погашена.

В связи с неисполнением требования N 1018 в установленный срок, ИФНС России N 29 по города Москве принято решение от 14.09.2023 N 3918 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке и направлено поручение на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, ранее МИФНС России N 4 по Ростовской области обратился в Солнцевский районный суд с административным исковым заявлением к Гурову Д.А. о взыскании задолженности по земельному налогу, мотивируя свои требования тем, что Гуров Д.А. не исполнил установленный законом срок обязанность по уплате земельного налога за 2015, 2016 и 2017 годы.

В решении Солнцевского районного суда города Москвы по делу N 2а-138/2020 установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2012 года (дело N А53-728/12) признаны недействительными: договор купли-продажи земельного участка от 03.02.2009 N 70 с кадастровым номером 61:48:0030404:372, общей площадью 13 998 кв.м, находящийся по адресу: г. Волгодонск, пер. Маяковского, 1, заключенный между Администрацией города Волгодонска и ООО "Автосоюз"; договор купли-продажи земельного участка от 17.02.2009 N 124 с кадастровым номером 61:48:0030404:375, общей площадью 1096 кв. м, находящийся по адресу: г. Волгодонск, пер. Маяковского, 1, заключенный между Администрацией города Волгодонска и Гуровым Д.А.; договор купли-продажи земельного участка от 17.02.2009 г. N 70 с кадастровым номером 61:48:0030404:373, общей площадью 7108 кв. м, находящийся по адресу: г. Волгодонск, пер. Маяковского, 1, заключенный между Администрацией города Волгодонска и Гуровым Д.А.; договор купли-продажи земельного участка от 17.02.2009 г. N 70 с кадастровым номером 61:48:0030404:374, общей площадью 25045 кв. м, находящийся по адресу: г. Волгодонск, пер. Маяковского, 1, заключенный между Администрацией города Волгодонска; решением Солнцевского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года (дело N 2-600/12) было отказано МИФНС России N 4 по Ростовской области в удовлетворении требований о взыскании с Гурова Д. А. земельного налога за 2010 год и пени по земельным участкам, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Маяковского, 1, с кадастровыми номерами 61:48:0030404:375, 61:48:0030404:374, 61:48:0030404:373.

В данном решении также установлено, что поскольку Арбитражным судом Ростовской области сделки Гурова Д.А. с земельными участками признаны ничтожными сделками, данные сделки не повлекли юридических последствий в виде возникновения у Гурова Д.А. права собственности на спорные земельные участки, являющиеся объектами налогообложения, следовательно Гуров Д.А. в соответствии со ст. 388 НК РФ не является налогоплательщиком земельного налога по спорным земельным участкам, поскольку право собственности на него у него не возникло.

Поскольку Гуров Д.А. не обладает правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, следовательно, как обоснованно указано судами, не является налогоплательщиком земельного налога по спорным земельным участкам.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы налогового органа об исполнении решения Солнцевского районного суда города Москвы исследованы судами и обоснованно отклонены, поскольку при возврате суммы налога в ходе рассмотрения дела, сумма пени по земельному налогу продолжала начисляться и взыскиваться.

Доводы налогового органа, со ссылкой на пунктом 2 статьи 138 НК РФ о несоблюдении предпринимателем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не может быть принят во внимание, с учетом положений статей 138 НК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 65, 71, 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Судами установлено, что на момент обращения ИП Гурова Д.А. в суд первой инстанции, налоговые органы исполнили решение Солнцевского районного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N 2а-138/2020 не в полном объеме. В рассматриваемом случае оспаривание бездействие налоговых органов не препятствует рассмотрению дела по существу спора, поскольку ИФНС России N 29 по городу Москве и МИФНС России N 4 по Ростовской области были нарушены законные права и интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные требования ИП Гурова Д.А. в полном объеме.

Несогласие заинтересованного лица с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу N А40-289554/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.