Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2024 г. N Ф05-21691/24 по делу N А40-220061/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании от заявителя: Дроздов В.Ю., доверенность от 21.03.2023; от заинтересованного лица: Жуков Е.Ю., доверенность от 11.11.2024; Усачева Е.А., доверенность от 21.10.2024; Макаров Д.Р., доверенность от 16.05.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кредо Продакшен" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу

по заявлению ООО "Кредо Продакшен"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредо Продакшен" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 12/13 от 05.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО "Кредо Продакшен" обратилось с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 9 612 885 руб., доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 82 115 581 руб.

Не согласившись с решением, общество обратилось в УФНС России по городу Москве с жалобой.

Решением УФНС России по городу Москве от 04.08.2023 N 21-10/088827@ апелляционная жалоба ООО "Кредо Продакшен" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 54.1, 166, 169, 171, 172, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из нарушения обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам со спорными контрагентами, что повлекло неправомерную неуплату (неполную уплату) налога на прибыл организаций и НДС.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что у спорных контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, необходимые для достижения результатов по поставке товаров, выполнению работ (услуг) для создания рекламных роликов в адрес ООО "Кредо Продакшен".

Спорные контрагенты не имели активов для выполнения работ (услуг) собственными силами, не привлекали субподрядные организации, товары (оборудование) не приобретали, а полный комплекс услуг по созданию рекламных роликов выполнялись индивидуальными предпринимателями, что подтверждается протоколами допросов, представленными документами от индивидуальных предпринимателей, анализом движения денежных средств в банках, а также регистрами налогового и бухгалтерского учета.

В ходе проведения анализа регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.01), анализа банковских выписок общества, установлены фактические исполнители спорных работ (услуг) заявленных проверяемым лицом, которыми являются индивидуальные предприниматели.

В отношении данных индивидуальных предпринимателей проведены мероприятия налогового контроля, предусмотренные ст.ст. 90, 93.1 НК РФ.

Судами, при исследовании представленных в материалы дела доказательств установлено, что в проверяемом периоде ООО "Кредо Продакшен" привлекались индивидуальные предприниматели (режиссеры, оказание рекламных услуг) индивидуальные предприниматели, однако по документам, представленным обществом, исполнителями являлись спорные контрагенты.

Также установлено, что общество осуществляло перечисление денежных средств индивидуальным предпринимателям и организациям за аренду оборудования необходимого для видео/фото съемок, в том числе ИП Вермул А.В., ООО "Арт Синема", ООО "Кинотехника Групп", ООО "Болд Москоу", ООО "РС-Девелопмент".

Соответственно, фактическими исполнителями работ (услуг), заявленных спорными контрагентами, явились привлеченные заявителем индивидуальные предприниматели (более 180), где каждый выполнял и отвечал за свое направление производственного процесса рекламного ролика (установка, настройка света, монтаж декораций, аренда видеооборудования, визажист, звукозапись, кастинг актеров, композитор, компьютерная графика, подбор костюмов, монтаж, оператор-постановщик, организатор процесса съемок, продюсер, режиссер, организация трюков, оператор крана, фотосъемки рекламных материалов, питание съемочной группы и другое).

Данные индивидуальные предприниматели учтены в составе расходов для целей формирования налога на прибыль организаций, денежные средства в адрес этих индивидуальных предпринимателей перечислены обществом.

При этом установлено, что в состав расходов для целей формирования налога на прибыль организаций учены и спорные контрагенты, которые фактически работы (услуги) не выполняли, перечисления денежных средств от общество в их адрес не установлены, доказательств обратного судам не представлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судами установлено, что в нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ обществом использован формальный документооборот со спорными контрагентами, которые фактически работы не выполняли, а использовались для формирования необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с целью получения необоснованной налоговой экономии. Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении налогоплательщика совершении им действий, направленных на неполную уплату налогов, создании фиктивного документооборота с целью уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, заявитель действовал исключительно в целях уклонения от уплаты налогов в бюджет.

Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

При этом наличие первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций.

Судами установлено, что спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях заявителя, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов, что подтверждается при анализе документов налогоплательщика. При этом, как обоснованно указано судами, представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Доводы касательно спорных контрагентов были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и признаются судебной коллегией противоречащими установленным по делу судами обстоятельствам.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты обладают признаками "технических" организаций (минимальная налоговая нагрузка; доля вычетов по НДС максимальная; не обладают материальными и трудовыми ресурсами либо численность минимальная), а также: контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован; имеется отклонение данных книг покупок (продаж) и расходной (доходной) части банковских операций по цепочке контрагентов, а именно: несовпадение товарного потока с потоком денежных средств; отсутствуют платежи в адрес контрагентов, счета-фактуры которых заявлены спорными контрагентами в книгах покупок; спорные контрагенты (ООО "Астра Плюс", ООО "Система", ООО "Инфотель", ООО "Монтаж Стандарт", ООО "Олимпия") аффилированы между собой и имеют единый центр управления, из анализа регистрационных дел спорных контрагентов установлено, что интересы данных организаций по взаимоотношениям с МИФНС России N 46 по г. Москве на основании нотариальных доверенностей представляли одни и те же лица; из анализа банковских выписок спорных контрагентов установлено отсутствие платежей, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, таких как выплата заработной платы, аренда, услуги связи, приобретение канцтоваров, компьютерной техники и прочие платежи; ООО "Кредо Продакшен" оплата за выполнение робот (услуг) в адрес ООО "Нео Системс", ООО "Стройремсервис-Тех", ООО "Торнадо", ООО "Олимпия", ООО "Ол-Тайм Фарма", ООО "Стронг", ООО "Лента", ООО "Экватор", ООО "Эллада", ООО "Прогресс", ООО "Рубикон", ООО "Премьер", ООО "Индкомсервис" не производились (сведений о попытках взыскания указанной задолженности со стороны спорных контрагентов не имеется).

Кроме того установлено, что ООО "Астра Плюс" полученные от ООО "Кредо Продакшен" денежные средства перечисляло на расчетные счета организаций ООО "Дилект" ООО "Нео Системс", ООО "Олимпия" (контрагенты проверяемого лица); ООО "Система" поступившие на расчетный счет от ООО "Кредо Продакшен" денежные средства перечисляло в адрес ООО "Стройремсервис-Тех", ООО "Инфотель" (контрагенты общества) и на расчетные счета различных индивидуальных предпринимателей, без НДС.

При этом имеется наличие прямых взаимоотношений между ООО "Кредо Продакшен" и ИП Онищенко И.Л., МП Чуликов В.Г., ИП Агеев А.М., ИП Шмакова В.В. (контрагенты ООО "Система").

ООО "Инфотель" поступившие на расчетный счет от ООО "Кредо Продакшен" денежные средства перечисляло в адрес ООО "Аметист", ООО "Нофелет", ООО "Регион-НН", ООО "Кристалл", ООО "Стайл", ООО "Рифэй", ООО "Рокет" с последующим обналичиванием денежных средств.

ООО "Монтаж Стандарт" поступившие на расчетный счет от ООО "Кредо Продакшен" денежные средства с назначением платежа "за разработку рекламной концепции" в адрес ООО "Конус", ООО "Бинго", ООО "Мираидус", ООО "Осма", ООО "Ангор", а также ООО "Астра Плюс", ООО "Инфотель", являющихся контрагентами заявителя.

В ответ на требование инспекции ООО "Кредо Продакшен" представлены пояснения, согласно которым в рамках взаимоотношений с ООО "Астра Плюс", ООО "Олимпия", ООО "Стронг", ООО "Эллада", ООО "Рубикон", НДС к вычету принят ошибочно.

Также судами при проведении анализа карточки счета 91.01 ООО "Кредо Продакшен" за 2019 установлено, что 02.09.2019 обществом произведено списание задолженности в сумме 118 635 434,49 руб., как прочие внереализационные доходы в рамках взаимоотношений с ООО "Стройремсервис-Тех".

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "Кредо Продакшен" за 2018-2020 гг. следует, что перечисления денежных средств в адрес ООО "Стройремсервис-Тех" не производились.

Дата образования ООО "Строиремсервис-Тех" - 24.11.2008, дата прекращения деятельности организации в связи с ликвидацией юридического лица - 20.08.2019, при этом численность, недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют, относится к организациям, не представляющих налоговую отчетность и/или представляющих "нулевую" отчетность. Общество, как установлено судами, имеет следующие признаки "технической организации": не представление деклараций и бухгалтерской отчетности, предоставление "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности; непредставление деклараций 2 НДФЛ (численность персонала); регистрация руководителя в другом субъекте РФ; отсутствие основных средств; количество сотрудников, работающих больше года менее 5 чел. (по справкам 2 НДФЛ); не представление документов по требованию; - коэффициент начисленных налогов менее 0,2%; высокий удельный вес вычетов (98% и более); - численность сотрудников менее 3 человек; размер зарплаты менее 10.000 руб.

ООО "Стройремсервис-Тех" не обращалось в судебном порядке о взыскании задолженности в размере 118 635 434,49 руб. с ООО "Кредо Продакшен".

Вместе с тем в связи с включением ООО "Кредо Продакшен" в составе вычетов по НДС за 2019 год сумм по взаимоотношениям с "сомнительными" организациями, образовался отрицательный показатель, который выровнен за счет включения в состав внереализационных доходов сумму 118 635 434,49 руб., то есть при списании данной суммы во внереализационные доходы налог на прибыль организаций с данной суммы не уплачен.

Дата образования ООО "Монтаж Стандарт" 28.10.2014, 02.03.2021 - юридическое лицо прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершение конкурсного производства, численность, недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют, относится к организациям, не представляющих налоговую отчетность и/или представляющих "нулевую" отчетность.

Показатели налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной ООО "Монтаж Стандарт" в налоговой орган по месту учета за 2019-2020 гг. представлены с нулевыми показателями, ООО "Монтаж Стандарт" не заявлено о наличии дебиторской задолженности в 2018-2021 гг.

Следовательно, представленные ООО "Кредо Продакшен" пояснения в отношении учета внереализационного дохода в рамках взаимоотношений с ООО "Монтаж Стандарт" за 2021 год не относятся к проверяемому периоду (2018-2020).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу, что заявителем минимизированы налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль за счет увеличения налоговых вычетов, расходов на поставку товара (работ, услуг) и умышленно создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

Согласно пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются только документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе выездной налоговой проверки.

Относительно опровержения реальности спорных хозяйственных операций судами обоснованно указано, что налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций. Заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, общество не заявляло и не возражало на установленное в ходе проверки нарушение об исключении из состава расходов декларации по налогу на прибыль, затрат по "сомнительным" организациям.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также определение конкретных форм и методов налогового контроля относится к компетенции налогового органа. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

Несогласие общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

В настоящем случае при проведении выездной налоговой проверки проведен весь комплекс мероприятий, о чем свидетельствуют материалы судебного дела, и выводы налогового органа и судов основаны на совокупности достаточных и относимых доказательств, опровергающих доводы кассационной жалобы заявителя.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу N А40-220061/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.