Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2024 г. N Ф05-26216/24 по делу N А40-5297/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Бутенкова Сергея Александровича - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской

области - не явился, извещен,

рассмотрев 14.11.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бутенкова Сергея Александровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской

области

о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бутенков С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве, ИФНС России N 13 по Ростовской области о признании незаконными проведенных зачетов ИФНС России N 26 по г. Москве из сальдо ЕНС в счет оплаты НПД на сумму 18.493,57 рублей, действий ИФНС России N 26 по г. Москве и ИФНС России N 13 по Ростовской области по зачету переплаты по транспортному налогу в счет погашения пени по транспортному налогу в сумме 1 038,42 рублей, включению с 01.01.2023 в сальдо ЕНС недоимки по транспортному налогу в сумме 1.038,42 рублей с начисленными пени, ранее признанными безнадежными ко взысканию и списанных согласно Решению ИФНС 7726 от 24.12.2021, действий по не включению в ЕНС переплаты по транспортному налогу в сумме 3 000 рублей, установленной судебным решением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, признаны незаконными проведенные зачеты ИФНС России N 26 по г. Москве в отношении ИП Бутенкова Сергея Александровича из сальдо ЕНС в счет оплаты НПД на сумму 18 493,57 рублей, признаны незаконными действия ИФНС России N 26 по г. Москве и ИФНС России N 13 по Ростовской области по зачету переплаты по транспортному налогу в счет погашения пени по транспортному налогу в сумме 1 038,42 рублей, включению с 01.01.2023 в сальдо ЕНС недоимки по транспортному налогу в сумме 1 038,42 рублей с начисленными пени, ранее признанными безнадежными ко взысканию и списанных согласно Решению ИФНС 7726 от 24.12.2021, признаны незаконными действия по не включению в ЕНС переплаты по транспортному налогу в сумме 3 000 рублей, установленной судебным решением.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 в удовлетворении заявления ИП Бутенкова С.А. о распределении уплаченной госпошлины по настоящему делу отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 26 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.04.2024 и постановление от 07.08.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, налогоплательщик состоял на учете по месту регистрации транспортных средств в Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области с 05.10.11. по 05.06.2015; в ИФНС России N 29 по г. Москве с 05.06.2015 по 07.09.2016; в Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области с 07.09.2016 по 12.12.2018; в ИФНС России N 26 по г. Москве с 12.12.2018 по настоящее время. По состоянию на 18.02.2016 (на дату передачи налоговых обязательств из ИФНС России N 29 по г. Москве) по транспортному налогу у налогоплательщика числилась задолженность по пени в связи с несвоевременными уплатами начислений за периоды по 2013 год включительно на сумму 1 038,42 рублей.

По состоянию на 25.09.2017 в Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области администрировались две КРСБ по транспортному налогу: по КБК 18210604012020000110 ОКТМО 60727000 по КБК 18210604012020000110 ОКТМО 45325000.

В связи с имеющейся задолженностью по пени по транспортному налогу по КБК 18210604012020000110 ОКТМО 60727000 на сумму 1 038,42 рублей Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области по заявлению от 13.09.2017 произведен зачет от 25.09.2017 из КБК 18210604012020000110 ОКТМО 45325000 в счет оплаты задолженности по пени на КБК 18210604012020000110 ОКТМО 60727000 в размере 1 038,42 рублей.

Как указывает налоговый орган, в целях обеспечения достоверности состояния лицевого счета и администрирования налогоплательщиков по имущественным налогам 13.03.2018 МРИФНС России N 13 по Ростовской области осуществлено слияние карточек расчетов с бюджетом КБК 18210604012020000110 ОКТМО 60727000 с задолженностью на сумму 18 438 рублей и КБК 18210604012020000110 ОКТМО 45325000 с имеющейся переплатой по налогу на сумму 17 399,58 рублей в связи с чем образовалась задолженность по налогу на сумму произведенного зачета 1 038,42 рублей.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2023 у налогоплательщика по данным налогового органа числилась сумма задолженности по транспортному налогу: ОКТМО 45920000 на сумму 14 750 рублей в связи с неоплатой начисления за 2021 год по сроку начисления 01.12.2022, ОКТМО 45325000 на сумму 1 038,42 рублей в связи с использованием переплаты в зачет по решению от 25.09.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд указал, что заявление от 13.09.2017 на зачет суммы в размере 1 038,42 рублей налогоплательщик в Межрайонную ИФНС России N 13 по Ростовской области не подавал, налоговый орган его о данном зачете не информировал.

Налоговый орган не представил суду заявление налогоплательщика от 13.09.2017.

Из ответа Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 17.11.2023 N 03-24/15272@ следует, что пеня в сумме 1 038,42 рублей начислена за несвоевременную оплату транспортного налога за 2004 г. по сроку оплаты 01.07.2004.

Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом, в нарушение положений ст. 46, 47, 70 НК РФ произведен зачет суммы налога в размере 1038,42 рублей в 2017 году за пределами установленных сроков, поскольку сумма пени по транспортному налогу в размере 1 038, 42 рублей начислена за периоды 2004 г.

Данное обстоятельство также отражено в решении УФНС России по г. Москве на неоднократные обращения налогоплательщика от 23.11.2023 N 21-10/137098@. Указанным решением признаны незаконными действия ИФНС России N 26 по г. Москве по включению в сальдо единого налогового счета задолженности по пени по транспортному налогу в размере 1 038,42 рублей и поручено до 21.12.2023 провести мероприятия по актуализации сальдо по ЕНС. Однако, как указывает заявитель, налоговым органом данное поручение не исполнено, пени продолжают начисляться, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по ЕНС по состоянию на 12.04.2024, по состоянию на 16.04.2024 (позиции 358).

Таким образом, налоговым органом допущены нарушения прав налогоплательщика по незаконному отражению в ЕНС задолженности по пени по транспортному налогу в размере 1 038,42 рублей.

Налогоплательщик указывает, что налоговым органом не отражена переплата по транспортному налогу в сумме 3 000 рублей согласно решению мирового судьи судебного участка N 2 г. Новочеркасска Ростовской области от 23.03.2012 по делу N 2-1637/12 по иску Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области к Бутенкову С.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Вместе с тем, по делу N 2-1637/12 мирового судьи судебного участка N 2 г. Новочеркасска Ростовской области заявителем выступало Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области, соответственно было уведомлено о решении суда.

Суд также отметил, что у налогового органа было достаточное количество времени для мероприятия по актуализации сальдо единого налогового счета предпринимателя и исполнения решения вышестоящего налогового органа от 20.07.2023 N 21-10/081857@, которое в установленные сроки исполнено не было. Обратного налоговым органом не представлено.

В отношении доводов налогоплательщика о проведенных зачетах налоговым органом из сальдо ЕНС в счет платы по налогу на профессиональный доход и формировании переплаты в сумме 18 493,57 рублей установлено следующее.

Заявитель указывает, что на основании проведенной сверки по начисленным и уплаченным Заявителем налогам выявлена задолженность по налогу на профессиональный доход, в связи с чем 17.06.2023 заявитель обратился в Инспекцию с просьбой учесть оплату на сумму 126 690,24 руб. в счет уплаты налога на профессиональный доход, а также сообщить сумму пени за нарушение сроков уплаты указанного налога.

Налоговым органом налог на профессиональный доход был зачтен в ЕНС, что по мнению налогоплательщика было незаконно и повлекло очередное обращение в вышестоящий налоговый орган с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России N 26 по г. Москве указав, что в связи с произведенной им уплатой налога на профессиональный доход в сумме 126 690,24 руб., задолженность и переплата по данному налогу отсутствует, в связи с чем просит признать незаконными действия должностных лиц Инспекции по принятию зачетов из ЕНП, а также по непредставлению сведений о сумме пени ввиду нарушения заявителем срока уплаты налога на профессиональный доход.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.10.2023 N 21-10/119819@ отказано в удовлетворении жалобы налогоплательщика.

Согласно сведениям налогового органа за 2021-2022 налогоплательщику совершены начисления НПД в сумме 126 691,24 руб. налогоплательщиком произведена уплата НПД в сумме 126 691,24 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с указанием в назначении платежа "налог на профессиональный доход за соответствующий год, месяц "Однако, налоговым органом указанные платежи по НПД не приняты в полном объеме. Налоговым органом произведены зачеты из сальдо ЕНС в счет платы по НПД 01.01.2023 на сумму 1 681,79 рублей, 01.01.2023 на сумму 5 759,37 рублей, 30.01.2023 на сумму 1 461,37 рублей, 30.01.2023 на сумму 980 рублей, 30.01.2023 на сумму 239,33 рублей, 30.01.2023 на сумму 2 358,80 рублей, 22.01.2023 на сумму 2 192,74 рублей, 16.02.2023 на сумму 3 820,17 рублей, всего в сумме 18 493,57 рублей и формирования, тем самым, переплаты по НПД в сумме 18 493,57 рублей. Формирование инспекцией указанных результатов расчетов с бюджетом фактически привело к формированию отрицательного сальдо в начале 2023 года и отказу инспекции в выдаче патентов в марте-мае 2023 года.

В соответствии со ст. 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом. Единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами. При определении размера совокупной обязанности не учитываются уплаченные налогоплательщиком не в качестве единого налогового платежа суммы налога на профессиональный доход, сбора за пользование объектами животного мира и сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Согласно п. 1 ст. 58 НК РФ уплата налога на профессиональный доход и сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, уплачиваемых самостоятельно плательщиками сборов в соответствии с главой 25.1 настоящего кодекса может осуществляться не в качестве единого налогового платежа.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2023 г. НПД не формировал сальдо ЕНС, налоговым органом произведенные зачеты в сумме 18 493,57 рублей не основаны на нормах действующего налогового законодательства.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что ИФНС России N 26 по г. Москве, Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказали правомерность принятых в отношении налогоплательщика оспариваемых зачетов ИФНС России N 26 по г. Москве в отношении ИП Бутенкова С.А. из сальдо ЕНС в счет оплаты НПД на сумму 18 493,57 рублей, действия ИФНС России N 26 по г. Москве и ИФНС России N 13 по Ростовской области по зачету переплаты по транспортному налогу в счет погашения пени по транспортному налогу в сумме 1 038,42 рублей, включению с 01.01.2023 в сальдо ЕНС недоимки по транспортному налогу в сумме 1 038,42 рублей с начисленными пени, ранее признанными безнадежными ко взысканию и списанных согласно Решению ИФНС 7726 от 24.12.2021, действия по не включению в ЕНС переплаты по транспортному налогу в сумме 3 000 рублей, установленной судебным решением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ИП Бутенкова С.А. подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу N А40-5297/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве - без удовлетворения.