Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2024 г. N Ф05-22250/24 по делу N А40-282418/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Нагорной А.Н., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

заявитель - индивидуальный предприниматель Серебренников Вадим Борисович, паспорт, лично;

от заявителя - индивидуального предпринимателя Серебренникова Вадима Борисовича - Виноградская Я.С., доверенность от 31.05.2024;

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве - Легеза О.А., доверенность от 15.09.2029; Селиванов А.С., доверенность от 26.08.2024,

рассмотрев 14 ноября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серебренникова Вадима Борисовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года

по заявлению индивидуального предпринимателя Серебренникова Вадима Борисовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г.Москве

об оспаривании требования об уплате налога, пени, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серебренников Вадим Борисович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - инспекция, ответчик) об оспаривании требования N 15043 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 03.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года, признать требование N 15043 недействительным в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Серебренников Вадим Борисович и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, индивидуальным предпринимателем Серебренниковым Вадимом Борисовичем было получено требование N 15043 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 03.08.2022.

Не согласившись с полученным требованием, заявитель обратился 25.08.2022 с жалобой в УФНС России по г. Москве.

В рамках рассмотрения жалобы ИП Серебренникова от 25.08.2022 вышестоящим налоговым органом рассмотрен довод заявителя об отсутствии в обжалуемом требования инспекции обязательных к указанию сведений, таких как основание для взыскания налога, дата начала исчисление пени.

Решением от 15.09.2022 N 21-10/111090 УФНС России по г. Москве признало требование N 15043 законным и содержащим все необходимые реквизиты, в связи с чем жалоба ИП Серебренникова В.Б. от 25.08.2022 оставлена без удовлетворения.

Заявитель 20.07.2023 повторно обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве по тем же основаниям (доводам).

Решением УФНС по г. Москве N 21-10/095105@ от 18.08.2023 жалоба оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указывает, что требование N 15043 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 03.08.2022, в нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в прежней редакции, составлено не по той форме, которая утверждена ФНС России, не содержит каких-либо данных об основаниях взимания налога, пени и штрафа и предусматривает не тот порядок взыскания в судебном порядке указанных в нем сумм недоимки по НДФЛ, а также пени и штрафа в случае, если требование будет оставлено без исполнения, который установлен нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, являющееся основанием для вынесенного требования об уплате налога, пеней, штрафа, было признано недействительным в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа, то оспариваемое требование подлежит признанию недействительным в соответствующей части. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, основанием для выставления в отношении заявителя требования N 15043 является решение от 06.04.2022 N 13-11/РО/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение было вынесено по итогам выездной налоговой проверки в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-223766/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023, признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации принятое в отношении ИП Серебренникова Вадима Борисовича решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 06.04.2022 N 13-11/РО/6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 008 642 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Исследовав и оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, являющееся основанием для вынесенного требования об уплате налога, пеней, штрафа, было признано недействительным в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оспариваемое требование N 15043 подлежит признанию недействительным в соответствующей части.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; установлено, что требование N 15043 об уплате налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов) сформировано в соответствии с формой, установленной Приказом ФНС России от 14.08.2020 N ЕД-7-8/583@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требований об уплате (возврате) налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам". При этом в силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации к числу обязательных реквизитов требования не относятся даты, с которых начинается исчисление пени, период начисления, расчет пени, а также размер недоимки на которую начислен штраф, поэтому отсутствие указанных данных не является основанием для признания требования недействительным (Определение ВС РФ от 16.11.2021 N АПЛ21-422).

В ходе рассмотрения спора судами также учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.06.2023 по делу N А40-74420/2023 по заявлению ИФНС России N 7 по г. Москве к ИП Серебренникову В.Б. о взыскании пени по НДФЛ за 2019 в размере 3.193.978,60 рублей, штрафа в размере 255.577 рублей отказано в удовлетворении требований инспекции в связи с пропуском сроков для принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 47, 70 НК РФ. При этом в судебном акте не содержится выводов суда о несоответствии требования форме, которая утверждена ФНС России. Пропуск срока налоговым органом на принудительное взыскание сумм пени и штрафа по НДФ влечет невозможность его исполнения в этой части, но не свидетельствует о его недействительности.

Также судами учтено, что заявителем оплачена сумма недоимки по налогам, начисленным решением от 06.04.2022 N 13-11/РО/6, соответственно, налогоплательщику было известно, в связи с чем ему выставлено оспариваемое требование.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога. При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее. В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию предпринимателя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года по делу N А40-282418/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серебренникова Вадима Борисовича - без удовлетворения.