Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2024 г. N Ф05-21592/24 по делу N А40-137619/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Паршиков С.Е., Зацепин А.В., доверенность от 03.08.2022;

от заинтересованного лица: Фокин А.Н., доверенность от 24.01.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Оборонпродкомплект" в лице конкурсного управляющего Молчуна В.В. и УФНС России по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу

по заявлению Исаншиной Любови Петровны

к УФНС России по Московской области

третье лицо: ООО "Оборонпродкомплект"

о признании недействительным решения Управления ФНС по Московской области от 15.03.2023 N 07-12/014402@,

УСТАНОВИЛ:

Исаншина Любовь Петровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным (отмене) решения Управления ФНС по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, налоговый орган) от 15.03.2023 N 07-12/014402@ об оставлении жалобы без рассмотрения, вынесенного по жалобе Исаншиной Любови Петровны; о возложении на Управление ФНС по Московской области обязанности рассмотреть по существу жалобу Исаншиной Любови Петровны на решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 16.05.2019 г. N 12-14/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "Оборонпродкомплект".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оборонпродкомплект" в лице конкурсного управляющего Молчуна В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 требования Исаншиной Любовь Петровны о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (налоговый орган, Управление) от 15.03.2023 N 07-12/014402@ об оставлении жалобы без рассмотрения удовлетворены, суд обязал Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя не позднее 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО "Оборонпродкомплект" в лице конкурсного управляющего Молчуна В.В. и УФНС России по Московской области обратились с кассационными жалобами.

В обоснование доводов кассационных жалоб заинтересованное лицо и третье лицо ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считают, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС России N 22 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 21.06.2017.

По результатам проверки составлен акт от 27.09.2018 N 12-11/31 и принято решение от 16.05.2019 N 12-14/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 4 244 301 руб. Указанным решением предложено уплатить недоимку по НДС в размере 107 846 082 руб. и пени в общем размере 38 843 318 руб.

Заявитель Исаншина Л.П., считая решение от 16.05.2019 N 12-14/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, направила апелляционную жалобу.

Решением от 15.03.2023 N 07-12/014402@ Управление на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации оставило апелляционную жалобу Исаншиной Л.П. на решение Инспекции без рассмотрения, что послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьей 185, пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктами 1,3 статьи 26, пунктом 1 статьи 27, пунктами 1,3 статьи 29, статей 137, 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования, пришли к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого действия незаконным.

Разрешая спор в пользу заявителя и отклоняя доводы заинтересованного лица, суды установили, что к жалобе заявителя на решение Инспекции от 16.05.2019 N 12-14/9, подписанной представителем Исаншиной - Бузовым М.С., была приложена удостоверенная нотариусом копия доверенности на представителя. Таким образом, утверждение Управления в обжалуемом решении, что доверенность на представление интересов заявителя не была представлена, обоснованно отклонены судами как противоречащее материалам дела.

При этом суды также учитывали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу N А41-69846/21 ООО "Оборонпродкомплект" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В период проведения налоговыми органами контрольных мероприятий, принятия и вступления в силу решения по налоговой проверке данной организации, Исаншина Л.П. являлась руководителем ликвидационной комиссии общества - контролирующим должника лицом, и может быть привлечена к субсидиарной ответственности в рамках дела о его банкротстве.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П указано, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

В пункте 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, должны быть приняты меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

На основании изложенного, обоснованы выводы судов о том, что Исаншина Л.П. вправе оспорить решение о доначислении должнику обязательных платежей последовательно в Управлении ФНС по Московской области.

При этом, как установлено судами, законность решения по выездной проверке в отношении ООО "Оборонпродкомплет" в рамках главы 24 АПК РФ не проверялась, жалобы самого общества на указанное решение по существу не рассматривались, В связи с чем, рассмотрение жалобы Исаншиной Л.П. не могло привести к пересмотру каких-либо судебных актов или их преодолению, не противоречило бы ранее принятым Управлением решениям в связи с жалобами ООО "Оборонпродкомплект".

Доводы Управления о том, что заявитель не представил доказательств обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и доказательств привлечения ее как бывшего руководителя ликвидационной комиссии ООО "Оборонпродкомплект" к субсидиарной ответственности обоснованно отклонены судом со ссылкой на дело N А41-69846/2021.

Доводы Управления о том, что Исаншина Л.П. не вправе от своего имени обжаловать решение о доначислении обязательных платежей, вынесенное в отношении ООО "Оборонпродкомплект", поскольку Исаншина Л.П. не являлась контролирующим ООО "Оборонпродкомплект" лицом в периоде (01.01.2014 - 21.06.2017) и вынесенное в отношении общества по итогам выездной налоговой проверки решение не будет затрагивать ее права подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета того обстоятельства, что Исаншина Л.П. в период с 25.01.2019 по 26.03.2022 являлась руководителем ликвидационной комиссии ООО "Оборонпродкомплект". В указанный период вынесено и вступило в силу решение по проверке от 16.05.2019 г. N 12-14/9, которым должнику ООО "Оборонпродкомплект" доначислены обязательные платежи.

Исаншина Л.П. по итогам налоговой проверки обязательных платежей обратилась в Управление ФНС по Московской области с жалобой на решение от 16.05.2019 г. N 12-14/9, по итогам рассмотрения которой вынесено обжалуемое решение от 15.03.2023 N07-12/014402@ об оставлении жалобы без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 по делу N А41-69846/2021 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Оборонпродкомплект" Молчуна В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника лиц, в том числе требование заявлено и к Исаншиной Л.П.

Применив правовой подход, изложенный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, суды обоснованно признали, что заявитель имел право на обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган от своего имени. Согласно указанному Постановлению наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Применительно к указанной правовой позиции следует признать и право лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на обжалование ненормативных актов налогового органа с учётом, в том числе, установленного законом досудебного порядка обжалования.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Жалобой, согласно ст. 138 НК РФ, признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Таким образом, из положений НК РФ не следует, что жалобу в вышестоящий налоговый орган может подавать только налогоплательщик, в отношении которого вынесен ненормативный акт.

В данном случае заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой от своего имени. Доказательств отсутствия полномочий представлять заявителя у лица, подписавшего жалобу, налоговый орган в суд не представил, в связи с чем суды, правильно применив положения ст.ст. 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, признали незаконным оставление жалобы без рассмотрения и обязали ее рассмотреть.

Доводы о том, что жалоба от имени Исаншиной Л.П. подписана лицом, не подтвердившим свои полномочия, документально не подтвержден.

Как установлено судами, заявителем к жалобе приложена копия доверенности, подписанной представителем Исаншиной Л.П. Бузовым М.С., удостоверенная нотариусом (реестровый номер 50/192-н/50-2022-12-136), в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения предусмотренных законом не имелось, в том числе в связи с не подтверждением надлежащими доказательствами отсутствия доверенности при рассмотрении заявления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, правомерно обязав Управление в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в кассационных жалобам, повторяют позиции заинтересованного лица и третьего лица по спору, являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А40-137619/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.