Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2024 г. N Ф05-25254/24 по делу N А40-267823/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

от заявителя: Кондратьева О.П. по дов. от 10.03.2023;

от заинтересованных лиц: 1) Киторога В.К. по дов. от 03.07.2024; Ковалева Е.А. по дов. от 09.01.2024,

рассмотрев 29 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение от 12 апреля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению АО "Медицинский центр "Примавера медика" им. А.П. Хохлова" к 1. ИФНС России N 5 по г. Москве, 2. УФНС России по Москве

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Медицинский центр "Примавера медика" им. А.П. Хохлова" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (Управление) о признании недействительными решения ИФНС России N 5 по г. Москве N 2368 от 17.04.2023, решения УФНС России по г. Москве N 21-10/100347@ от 31.08.2023.

Решением от 12 апреля 2024 года Арбитражный суд города Москвы признал недействительным решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 17.04.2023 N 2368 о начислении налога на имущество организаций за налоговый период 2021 г. в сумме 775 118 руб. и о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 77 512 руб., в части требований к УФНС России по г. Москве - отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 5 по г. Москве в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 22.03.2022 обществом представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций (первичная декларация) за 12 месяцев 2021 г.

По результатам камеральной проверки, ИФНС России N 5 по г. Москве составлен Акт камеральной проверки и вынесено Решение от 17.04.2023 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу начислен налог на имущество и соответствующие суммы штрафа.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом неправомерно применена льгота, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 г. N 64 в налоговой декларации по налогу на имущество за 2021 г. в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0006015:1091, занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2021 г. на сумму 775 118 руб.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 13.04.2023 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, Налогоплательщиком представлены письменные возражения, а также заявлено ходатайство о применении обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом принято решение N 2368 от 17.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению, налогоплательщику начислены недоимка в размере 775 118 руб., штраф - 77 512 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 31 августа 2023 г. N 21-10/100347@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемыми решениями Инспекции и Управления, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддержал вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для частичного удовлетворения заявленных АО "Медицинский центр "Примавера медика" им. А.П. Хохлова" требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта Инспекции.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества об оспаривании решения Управления.

Оспариваемое решение Управления является результатом действий ответчика по рассмотрению жалобы заявителя на решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Само по себе оспариваемое решение по результатам рассмотрения жалобы не может нарушать права общества.

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В рассматриваемом случае УФНС России по г. Москве нового решения в отношении Заявителя не выносило, действовало в пределах своих полномочий, установленных статьей 140 НК РФ. Нарушений процедуры при вынесении решения по жалобе вышестоящим налоговым органом не допущено.

В отношении оспариваемого решения Инспекции судами верно укказано следующее.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона N 64 налогоплательщики уплачивают налог на имущество организаций в размере 25 процентов суммы налога, исчисленной в отношении расположенных в административно-деловых центрах и торговых центрах (комплексах) помещений, используемых налогоплательщиками для осуществления образовательной деятельности и (или) медицинской деятельности.

Из указанной нормы следует, что условиями применения льготы являются: наличие у налогоплательщика в собственности объекта налогообложения, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость, и осуществление налогоплательщиком медицинской деятельности по адресу недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Из буквального содержания п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона N 64 следует, что указанная льгота распространяется на налогоплательщика - собственника недвижимого имущества, использующего помещения для осуществления медицинской деятельности.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, Общество является медицинской организацией, осуществляющей по адресу места нахождения медицинскую деятельность на основании лицензии.

Медицинская деятельность осуществляется в помещениях здания, которым Налогоплательщик владеет на праве собственности (здание расположено по адресу - г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 31, к. 12, далее - Здание, Объект налогообложения).

Объект налогообложения частично сдается в аренду.

При этом, налоговая льгота, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона N 64, применяется налогоплательщиком только в отношении помещений, где осуществляется медицинская деятельность непосредственно налогоплательщиком.

Налогоплательщик применяет налоговую льготу непрерывно.

Чтобы частичное право аренды не влекло за собой прекращения права на применение данного вида льготы, а также в целях исключения риска непредоставления льготы организациям, оказывающим социально значимые услуги населению (образовательная и медицинская деятельность), введена норма п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона N 64.

Как следует из Письма Департамента финансов г. Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы (ДЭПР) от 16.05.2017 N 09-01-5049 "По вопросам применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Совместное письмо Департамента финансов г. Москвы и ДЭПРа), документальным подтверждением права на применение организациями рассматриваемой налоговой льготы являются правоустанавливающие документы на объект льготируемого имущества, копии учредительных документов налогоплательщика (учредительного договора, устава, положения и др. документов), выписка из единого государственного реестра юридических лиц, копия лицензии на осуществление соответствующего вида предпринимательской деятельности. При этом место осуществления образовательной и (или) медицинской деятельности, указанное в лицензии, должно совпадать с местонахождением льготируемого объекта имущества.

Как верно установлено судами, все документы, подтверждающие правомерность применения льготы, истребовались налоговым органом, и были представлены ему по требованию N 12654 от 14 июня 2022 г.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оспариваемое решение инспекции является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 N Ф05-7348/2020 по делу N А40-204455/2019.

Таким образом, суды правомерно частично удовлетворили заявленные требования.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года по делу N А40-267823/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.