Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2025 г. N Ф05-28494/24 по делу N А40-296482/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Каревик Ю.М., доверенность от 08.08.2024;

от заинтересованного лица: Луковников А.К., доверенность от 23.01.2025; Горбунова В.В., доверенность от 09.01.2025;

от третьих лиц:

от Правительство Москвы: Ладугина Е.Д., доверенность от 25.10.2024;

от ИФНС России N 14 по городу Москве: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "МаЛеДи-Ли" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу

по заявлению АО "МаЛеДи-Ли"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве

третьи лица: Правительство Москвы, Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве

о признании незаконным решения, о признании недействительным требования, о признании недействительным акта,

УСТАНОВИЛ:

АО "МаЛеДи-Ли" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве (далее -заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным отказа в предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество организации, о признании недействительными требования N 4828 от 01.07.2023 в части уплаты задолженности по налогу на имущество организаций в размере 19 445 938,11 руб. и соответствующих сумм пеней; акта N 619 от 29.09.2023 о взыскании недоимки в части налога на имущество организаций и начисленных не данную недоимку процентов (в редакции уточнения от 01.07.2024).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Правительство Москвы, Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, АО "МаЛеДи-Ли" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебный акты и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2025 года произведена замена судьи Дербенёва А.А. судью Каменскую О.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица ИФНС России N 14 по г. Москве не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица Правительства Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу с 19.06.2000 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 77:04:0001016:1056 (здание гаража) площадью 12 281,30 кв. м, г. Москва, ул. Кабельная 4-я, 2, 1А (далее - здание N 1); 77:04:0001016:1090 (здание гаража) площадью 6 901,40 кв. м, г. Москва, ул. Кабельная 4-я, 2, 1 (далее - здание N 2); 77:04:0001006:1060 (здание гаража) площадью 12 099,40 кв. м, г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, 1, стр. 1 (далее - здание N 3).

Общество применяет упрощенную систему налогообложения.

Обществом подана налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2022 год. В налоговой декларации заявлена налоговая льгота по налогу на имущество в соответствии с предусмотренная пунктом 9 части 1 статьи 4 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" от 05.11.2003 г. N 64 (далее - Закон г. Москвы N 64).

По мнению налогоплательщика, само по себе отнесение спорных зданий к категории "здание гаража" является достаточным основанием для предоставления льготы по смыслу Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций".

Полагая, что отказ налогового органа в применении налоговой льготы не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, требование об уплате налога на имущество и акт о взыскании недоимки являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования, руководствуясь положениями Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что спорные объекты не подпадают под действие налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 9 пункта 1 статьи 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций".

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта (действия, бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 от уплаты налога освобождаются организации - в отношении многоэтажных гаражей-стоянок, а также гаражные и гаражно-строительные кооперативы - в отношении гаражей.

Судами установлено, что фактическое предоставление помещений в целях, предполагающих возможность применение льготы, не подтверждено.

При рассмотрении настоящего дела заявителем не представлены доказательства того, что спорные здания (либо конкретные площади в зданиях) используются в целях, предполагающих возможность применения льготы.

Выводы судов о невозможности предоставления льготы в части зданий не могут быть признаны верными, однако данные выводы не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку доказательств фактического использования части зданий (с указанием номеров помещений, конкретных физических величин, позволяющих произвести соответствующий расчет) заявителем судам и в материалы дела не представлено, как и не было представлено в налоговый орган.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой факт заключения договоров с ООО "Ромашка" и ООО "Новая транспортная компания", подтверждающих фактическое использование части помещений под гаражи-стоянки, подлежат отклонению, поскольку фактическое предоставление помещений в целях, предполагающих возможность применение льготы, не подтверждено.

Собственник имущества вправе распоряжаться своим имуществом в любых целях, не противоречащих закону. Налогоплательщик является коммерческим юридическим лицом, занимается предпринимательской деятельностью, то есть на свой риск принимает решения по организации своей деятельности. В данном случае налоговые последствия таких решений зависят от фактического использования и юридической модели оформления использования имущества самим налогоплательщиком. Претендуя на льготу, собственник должен осознавать, что фактическое использование имущества является обязательным условием для ее применения.

Исходя из буквального толкования подпункта 9 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы N 64, критериями для освобождения имущества от налогообложения служат только количественные и качественные характеристики имущества, а именно: многоэтажность имущества (здания, помещения) и назначение использования имущества - гаражи-стоянки.

Действительный смысл нормы права, содержащейся в подпункте 9 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы N 64 и ее текстуальное выражение совпадают, в связи с чем норма права должна толковаться буквально, что и сделано судами первой и апелляционной инстанций.

При этом системное телеологическое толкование комплекса законодательства Москвы о гаражах-стоянках позволяет сделать вывод о том, что целью установления льготного налогового режима в отношении многоэтажных гаражей-стоянок явилось стимулирование их строительства и использования как в целях хранения автомобильного транспорта, так и парковки, а также как в жилых зонах, так и в районах плотной застройки, где возможность транспортной парковки ограничена (постановление Правительства Москвы от 18.11.2008 N 1049-ПП "О городской программе подготовки к комплексному градостроительному освоению подземного пространства города Москвы на период 2009-2011 г.г."; постановление Правительства Москвы от 18.04.1995 N 318 "О программе массового строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок" и др).

Следовательно, применение льготы возможно только в том случае, если фактическое использование здания отвечает цели, на которую указанная льгота направлена. Указанный подход широко распространен в судебной практике и относится ко всем льготируемым категориям (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 г. N 301-ЭС22-72, от 22.09.2020 N305-ЭС20-12481, от 14.06.2017 N308-КГ17-6698 и др.).

При этом, как следует из статей 21, 56 Налогового кодекса Российской Федерации наличие оснований для применения льготы должен обосновать налогоплательщик (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 306-КГ14-8182, от 03.12.2018 N 310-КГ17-23011, от 28.12.2015 N 309-КГ15-13843 и др.).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что требования заявителя подлежат отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку доводы не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заинтересованного лица с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу N А40-296482/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.