Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2024 г. N Ф05-16794/24 по делу N А40-253137/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области: Зайцева О.А. по доверенности от 17.01.2024; от Союза арбитражных управляющих "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ И БАНКРОТСТВА": Землянских А.С. по доверенности от 26.07.2024; от Девятова Константина Викторовича: не явился; от страхового акционерного общества "ВСК": не явился; от общества с ограниченной ответственностью "РИКС": не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Союза арбитражных управляющих "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ И БАНКРОТСТВА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу N А40-253137/2023 Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу N А40-253137/2023

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области

к Союзу арбитражных управляющих "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ И БАНКРОТСТВА"

о взыскании задолженности в размере 16 768 546 руб. 88 коп.

третьи лица: Девятов Константин Викторович, страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "РИКС",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - УФНС России по Псковской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союзу арбитражных управляющих "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ И БАНКРОТСТВА" (далее - САУ "НЦРБ", союз, ответчик) о взыскании 16 768 546 руб. 88 коп. задолженности из средств компенсационного фонда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Девятов Константин Викторович (далее - Девято К.В.), страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК"), общество с ограниченной ответственностью "РИКС" (далее - ООО "РИКС", далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 решение суда от 05.02.2024 изменено, с союза в пользу ФНС России в лице УФНС России по Псковской области взыскано 11 192 741 руб. 76 коп. компенсационной выплаты, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление и союз обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей жалобе союз просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В своей жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, полагает имеющееся в материалах дела письмо управления в САО "ВСК" относимым, допустимым и достоверным доказательством соблюдения претензионного порядка, направленным на официальный адрес электронной почты страховой организации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца и ответчика поступили отзывы на кассационные жалобы друг друга, содержащие возражения относительно их удовлетворения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От представителя истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя управления, и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) доводы своей кассационной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представитель ответчика доводы своей кассационной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.10.2022 по делу N А52-2217/2013 с арбитражного управляющего Девятова К.В. в пользу федерального бюджета (УФНС России по Псковской области) взыскано 16 768 546 руб. 88 коп. убытков, причиненных Девятовым К.В. в результате неправомерных действий (нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов одной очереди) в рамках исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Родина" (далее - должник).

В период причинения убытков Девятов К.В. являлся действующим арбитражным управляющим, состоящим в САУ "Саморегулируемая организация "Северная столица" (с 25.07.2023 изменившей наименование на САУ "НЦРБ"), его деятельность в период нахождения в качестве арбитражного управляющего (2016, 2017, 2018 годы) была застрахована в ООО "Страховое общество "Помощь" (договоры обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N П150638-29-16, срок действия 31.07.2016-30.07.2017, N 166042-29-17, срок действия 31.07.2017-30.07.2018), а в период с 31.07.2014 по 30.07.2016 - в СОАО "ВСК" (страховые полисы N 14132Е4000033, N 15132Е4000029).

С 12.08.2020 все права и обязанности ООО "Страховое общество "Помощь" по договорам страхования, включенным в передаточный портфель, перешли к ООО "РИКС", признанного несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 22.07.2021 по делу N А40-60322/2021.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.03.2023 по делу N А40-60322/2021 заявленное УФНС России по Псковской области требование о включении 16 768 546 руб. 88 коп. убытков в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РИКС" удовлетворено на сумму 11 192 741 руб. 76 коп.

В оставшейся части требований к Девятову К.В. в сумме 5 575 805 руб. 12 коп. (16 768 546 руб. 88 коп. - 11 192 741 руб. 76 коп.) управлением в САО "ВСК" направлена претензия с требованием до 01.06.2023 произвести страховую выплату в указанной сумме, которая была оставлена страховой организацией без удовлетворения.

Денежные средства в рамках исполнительного производства N 83523/23/78023-ИП, возбужденного на основании предъявленного управлением исполнительного листа о взыскании 16 768 546 руб. 88 коп., не поступали, 19.10.2023 исполнительное производство в отношении Девятова К.В. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Девятовым К.В требование (направленное 10.07.2023) о компенсации убытков также не удовлетворено.

Поскольку причиненные убытки не были возмещены, управление обратилось к союзу с требованием о выплате указанной суммы из средств компенсационного фонда.

Ввиду оставления данного требования без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно части 3 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: - недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; - отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Предусмотренная указанной нормой ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причиненные ее членами убытки организациям-должникам является субсидиарной (дополнительной) и наступает только в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия.

Установив фактические обстоятельства при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом порядка предъявления требования о компенсационной выплате, установленного частью 3 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ, в связи с чем требования удовлетворил в полном объеме.

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований управления в части суммы 5 575 805 руб. 12 коп., апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела содержится копия требования в адрес страховой компании, однако отсутствует какой-либо документ, подтверждающий фактическое направление данного требования управлением в адрес страховой компании, на что также было указано в письме САУ "НЦРБ" (от 07.11.2023 исх. N 9409), направленного в ответ на требование управления.

Как отметил апелляционный суд, управлением при этом в материалы настоящего дела представлены документы, подтверждающие направление соответствующего требования в адрес арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, между тем, аналогичные документы, подтверждающие направление соответствующего требования в адрес страховой компании, в материалах дела отсутствуют и не были представлены истцом.

В связи с чем во взыскании 5 575 805 руб. 12 коп., приходящихся на не предъявленные к САО "ВСК" требования, отказал.

Оснований не согласиться с выводами судов в части признания, что при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование саморегулируемой организации истцом обоснованно предъявлено требование о компенсационной выплате, суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор в указанной части разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В то же время заслуживает внимания довод кассационной жалобы союза о том, что поскольку судебным актом от 06.10.2022 по делу N А52-2217/2013 установлен только один случай причинения убытков арбитражным управляющим, то в соответствии с редакцией пункта 11 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ, действующей на момент начала противоправного поведения со стороны Девятова К.В., размер компенсационной выплаты не может превышать 5 000 000 руб.

Как установлено судами, определением арбитражного суда от 06.10.2022 по делу N А52-2217/2013 с Девятова К.В. в пользу федерального бюджета (УФНС России по Псковской области) взыскано 16 768 546 руб. 88 коп. убытков, причиненных им в результате неправомерных действий при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника.

При рассмотрении указанного обособленного спора суды установили, что арбитражный управляющий Девятов К.В., осуществляя выплату заработной платы работникам должника, перечисление обязательных платежей по НДФЛ и страховым взносам не производил, нарушив очередность удовлетворения требований текущих кредиторов одной очереди.

Суды при этом исходили из того, что противоправное поведение в период осуществления Девятовым К.В. полномочий конкурсного управляющего должника имело место с 25.03.2015 по 16.08.2017.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, действующей на момент начала противоправного поведения со стороны Девятова К.В., размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Поскольку обязанность арбитражного управляющего, предусмотренная пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, выраженная в необходимости осуществления расчетов с кредиторами в установленной очередности, является неделимой, то неисполнение данной обязанности образует единое событие правонарушения в рамках ведения одного дела о несостоятельности должника и, соответственно, рассматривается как единый случай причинения убытков кредиторам по текущим платежам.

Ввиду установления судами в рамках обособленного спора возникновения убытков у истца в результате одного и того же события - нарушения арбитражным управляющим порядка удовлетворения требований уполномоченного органа, как кредитора по текущим платежам, компенсационная выплата, предусмотренная пунктом 11 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ в соответствующей редакции по данному событию не может превышать 5 000 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, выводы судов об удовлетворении требований истца, превышающих указанную сумму, нельзя признать обоснованными и соответствующими нормам материального права, что является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ.

Между тем, поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами нижестоящих инстанций, но этими судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца частично.

Иных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу N А40-253137/2023 изменить.

Взыскать с Союза арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства" в пользу ФНС России в лице УФНС России по Псковской области 5 000 000 (пять миллионов) рублей компенсационной выплаты, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Союза арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства" 32 052 руб. 90 коп..госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.