Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2024 г. N Ф05-14125/24 по делу N А41-22348/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Полигон ПГС" - Лыкова В.Л., доверенность от 14.05.2024;

от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области - Исаева О.А., доверенность от 26.08.2024,

рассмотрев 07 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Полигон ПГС"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года

по заявлению ООО "Полигон ПГС"

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полигон ПГС" (далее - ООО "Полигон ПГС", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - МИФНС России N 13 по Московской области, инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 4969 от 18.08.2022 в части неотмененной решениями Управления ФНС России по Московской области (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области N 4969 от 18.08.2022 с учетом принятых решений Управления Федеральной налоговой службы по Московской области N 07-12/000035 от 09.01.2023 и N 07-12/076483@ от 12.12.2023 в части доначисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени в отношении контрагентов ООО "Строймеханизация" и ООО "АКСА". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 отменено в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2024, 05.09.2024 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Анциферовой О.В. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Каменскую О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в отношении ООО "Полигон ПГС" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 24.12.2019 N 4.

По результатам выездной налоговой проверки установлены факты несоблюдения ООО "Полигон ПГС" положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что отражено в акте налоговой проверки N 7758 от 13.01.2021.

Проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которого составлено дополнение к акту налоговой проверки N 35 от 04.05.2022.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено оспариваемое решение N 4969 от 18.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом применения смягчающих обстоятельств), ООО "Полигон ПГС" привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 405 390 руб.

В соответствии с оспариваемым решением ООО "Полигон ПГС" предложено уплатить недоимку по налогам и сборам подлежащих к уплате в бюджет за 2016-2018 годы: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 46 931 867 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 52 146 519 руб.; соответствующие суммы пени, исчисленные по дату вынесения решения в размере 54 775 568, 02 руб.

Основанием для доначисления сумм налога ООО "Полигон ПГС" послужили выводы инспекции об искажении результатов хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО "Строймеханизация", ООО "АКСА" по выполнению земляных работ, а также с ООО "Автопоставка" по изготовлению компонентов минерального рекультиванта.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик направил в соответствие с главой 19 НК РФ апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Московской области вынесено решение N 07-12/000035 от 09.01.2023, согласно которому жалоба ООО "Полигон ПГС" удовлетворена частично, а именно необоснованными признаны выводы инспекции о неправомерности применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Автопоставка", в результате чего оспариваемое решение N 4969 от 18.08.2022 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 324 253 руб., налога на прибыль организаций в сумме 7 026 948 руб., а также причитающихся сумм пени в размере 7 381 222, 08 руб. и штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 405 390 руб.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании решения N 4969 от 18.08.2022 недействительным, которые в ходе рассмотрения дела уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду вынесения Управлением ФНС России по Московской области решения от 12.12.2023 N 07-12/076483@ об отмене оспариваемого решения в части уменьшения суммы пеней по НДС в размере 2 301 639, 42 руб. и налогу на прибыль в размере 2 016 884, 53 руб., всего на 4 318 523, 95 руб. в связи с действием в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом не доказано, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок (операций) со спорными контрагентами являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Суд первой инстанции признал, что вывод инспекции о выполнении земляных работ по приемке объемов строительных отходов и грунтов за 2016-2018 гг. исключительно собственными силами ООО "Полигон ПГС" является недоказанным в полном объеме. Как указал суд, ООО "Полигон ПГС" не имело возможности исполнить договорные обязательства перед своими заказчиками собственными силами. В тоже время, налогоплательщиком не раскрываются сведения и не представляются доказательства, которые бы позволяли установить лиц, осуществившее реальное исполнение по сделкам. ООО "Строймеханзация" и ООО "АКСА" не могли выполнять работы, оказывать услуги, поскольку являются техническими компаниями.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также начислении соответствующих сумм пеней в отношении спорных контрагентов отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль не согласился, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно отмечал в своих решениях, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003, от 01.07.2015 N 19-П, от 21.12.2018 N 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Исходя из положений статьи 54.1 Российской Федерации, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пеней в отношении контрагентов ООО "Строймеханизация" и ООО "АКСА" послужил вывод инспекции о выполнении земляных работ по приемке объемов строительных отходов и грунтов за 2016-2018 гг. исключительно собственными силами ООО "Полигон ПГС", а также вывод о фиктивности деятельности спорных контрагентов (ООО "Строймеханзация" и ООО "АКСА").

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 54.1, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа.

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, в том числе учитывая протоколы допросов свидетелей, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства полной финансовой подконтрольности ООО "Строймеханизация" заявителю (более 99% поступлений); денежные средства, поступившие от ООО "Полигон ПГС" в течение 1-2 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет перечислялись с назначением платежа "за земляные работы" в адрес организаций имеющих признаки "фирм-однодневок" (вывод средств); контрагенты второго звена ООО "СК Фундамент", ООО "Москапстрой" не могли выполнить спорные работы (с точки зрения принятия расходов по ним).

Так в отношении ООО "СК Фундаментстрой" судом установлено, что общество не оплачивало налоги; истребуемые налоговым органом документы не предоставило; один из двух учредителей отказался от участия в обществе; в организации числилось два сотрудника, которые заявили о номинальном трудоустройстве; денежные средства выводились в адрес других фирм однодневок, затем обналичивались, трудовые ресурсы отсутствовали, членство в СРО носило фиктивный характер за счет представления недостоверной информации и фиктивных документов. Согласно общедоступной информации Единого реестра НОСТРОИ https://reestr/N ostroy.ru, ООО "СК "Фундамент" зарегистрировано в реестре - 10.04.2017, а 18.10.2018 уже исключено из реестра по не устранению нарушений, выявленных в ходе контрольных мероприятий (протокол правления Ассоциации N 504 от 18.10.2018 (пункт 2 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом и судом в ходе рассмотрения спора в отношении ООО "Москапстрой", которое является технической компанией. Руководитель ООО "Москапстрой" - Щербаков М.Б. в ходе допроса подтвердил номинальность руководителя (протокол допроса от 14.07.2020 N 14-24/07538). При этом само по себе участие ООО "Москапстрой" в неких госзакупках не свидетельствует о реальности выполнения заявленных налогоплательщиком работ.

В отношении второго контрагента ООО "АКСА" судом апелляционной инстанции также установлен технический характер организации (что согласуется с выводами суда первой инстанции по эпизоду доначисления НДС). ООО "Акса" зарегистрирована - 22.05.2014, 10.01.2019 - исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Учредителем в проверяемый период числилась Международная коммерческая компания Эй Эл Эм Лимитед, генеральным директором до 10.07.2017 числился Карагодин Александр Михайлович, с 10.07.2017 - Дуванаев Манас, который согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ доход в период с 2014 года по 2018 год не получал. В отношении ООО "Акса" в ЕГРЮЛ 13.10.2017 внесены сведения о недостоверности адреса, что свидетельствует о том, что в проверяемом периоде спорный контрагент по месту регистрации не располагался. Численность сотрудников в спорный период отсутствовала; денежные средства, поступившие от ООО "Полигон ПГС" в течение 1-2 рабочих дней перечисляются в адрес организаций, для последующего "обналичивания".Также отсутствуют в собственности основные средства, платежи по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, налоговые декларации по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения полноценной финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь и т.д.).

Таким образом, основываясь на указанных обстоятельствах и доказательствах, полученных при проведении выездной налоговой проверки, учитывая, что реальные контрагенты, которые могли бы выполнить заявленные работы, не установлены, суд апелляционной инстанции признал, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о произведении работ налогоплательщиком самостоятельно.

При этом поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальные расходы, основания для проведения налоговой реконструкции отсутствовали (аналогичный подход поддержан определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 N 303-ЭС24-6187 по делу N А73-18259/2022 и др).

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судами норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", положениях статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу N А41-22348/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Полигон ПГС" - без удовлетворения.