Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2024 г. N Ф05-21402/24 по делу N А40-148182/2023

город Москва

07 октября 2024 г.

Дело N А40-148182/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Басов А.В. по дов. от 01.02.2024;

от заинтересованных лиц: Беляков М.А. по дов. от 20.06.2024, Блинкова Н.А. по дов. от 20.05.2024, Попова М.Г. по дов. от 12.01.2024, по дов. от 31.01.2024;

рассмотрев 30 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Чоп-Чоп"

на решение от 15 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Чоп-Чоп"

к ИФНС России N 10 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных ООО "Чоп-Чоп" о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве N 722 от 15.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по г. Москве от 28.04.2023 N 21-10/048651@, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Чоп-Чоп" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией в отношении ООО "Чоп-Чоп" проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "Чоп-Чоп" налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 15.02.2023 N 722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение), предусмотренной п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 119, ст. 226 НК РФ в виде штрафа в общем размере 6.358.105 руб., начислены НДС, налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц, страховые взносы общем размере 91.980.928 руб., соответствующие суммы пени и предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 4.471.224 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.04.2023 N 21-10/048651@ жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 54.1, 86, 90, 93, 93.1, 105.1, 110, 112, 114, 119, 122, 126, 140, 146, 153, 154, 166, 168, 174.1, 226, 248, 249, 271, 284, 346, 346.11, 346.12, 346.13, 346.14, 346.20, 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о доказанности налоговым органом создания заявителем схемы "дробления бизнеса" с использованием взаимозависимых лиц - ООО "Чоп-Чоп Москва" и ООО "Чоп-Чоп Шоп", применяющих специальные режимы налогообложения, через которого налогоплательщик осуществлял деятельность.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод инспекции об искажении участниками схемы ООО "Чоп-Чоп", ООО "Чоп-Чоп Москва" и ООО "ЧопЧоп Шоп", фактически действовавшими и осуществлявшими деятельность, как единая организация, сведений об объектах налогообложения, что в совокупности и взаимосвязи по установленным проверкой доказательствами явилось в силу положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, превышением налогоплательщиками пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов.

В обоснование требования доводы налогоплательщика сводятся к тому, что инспекцией неверно определена налоговая база при расчете налога на прибыль организаций ввиду оставления без внимания расходов ООО "Чоп-Чоп", ООО "Чоп-Чоп Москва" и ООО "Чоп-Чоп Шоп", сведения о которых у проверяющих имелись и отражены в решении инспекции. Таким образом, по мнению общества, инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, общество состояло на налоговом учете с 25.07.2011 по 03.08.2012 в ИФНС России N 3 по г. Москве, с 03.08.2012 состоит на налоговом учете в инспекции. Основным видом деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде являлось "представление услуг парикмахерскими и салонами красоты".

С момента создания 25.07.2011, в том числе и в проверяемом периоде, ООО "ЧопЧоп" применяло упрощенную систему налогообложения (УСН) на основании п. 1 ст. 346.11 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведены мероприятия в порядке ст. ст. 86, 90, 93, 93.1 НК РФ, а именно: истребованы и проанализированы сведения по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагентов, проведены допросы должностных лиц налогоплательщика и имеющих отношение к выявленной схеме по оптимизации налоговых обязательств, истребованы и проанализированы документы (информация) у участников спорных взаимоотношений.

Из материалов дела следует, что обществом, при осуществлении вида деятельности, неправомерно применялась упрощенная система налогообложения (ст. 346.11 НК РФ), с выбором, в соответствии с положениями п. 2 ст. 346.14 НК РФ, объекта налогообложения - "доходы" с применением, в соответствии с положениями п. 1 ст. 346.20 НК РФ ставки в размере 6%, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по НДС.

Одновременно, при получении прибыли и, тем самым, достигая пограничного состояния порога нахождения на упрощенной системе налогообложения, лицами, причастными к деятельности налогоплательщика (учредителями) создавались впоследствии такие организации, как ООО "Чоп-чоп Шоп" и ООО "Чоп-чоп Москва" с заявленным видом деятельности, аналогичному проверяемому налогоплательщику и также применяющими упрощенную систему налогообложения, на которые и приходилось получение выручки налогоплательщика сверх предельного лимита нахождения на упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, установлен факт "дробления" бизнеса проверяемым налогоплательщиком с использованием юридических лиц, входящих в группу компаний "Чоп", что подтверждается представленными доказательствами, что подробно отражено в решении инспекции и судебном акте.

Установленная по материалам проверки совокупность доказательств позволила сделать вывод о допущенном обществом искажении сведений об объектах налогообложения участниками схемы ООО "Чоп-Чоп", ООО "Чоп-Чоп Москва", ООО "Чоп-Чоп Шоп", что привело к нарушению пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 166, п. 1, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 249, п. 1 ст. 271, п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Общество занизило доходы путем распределения их между взаимозависимыми организациями ООО "Чоп-Чоп Москва" и ООО "Чоп-Чоп Шоп", применяющим упрощенную систему налогообложения.

Соответственно, позиция налогоплательщика о том, что ООО "Чоп-Чоп", ООО "Чоп-Чоп Москва" и ООО "Чоп-Чоп Шоп" являются отдельными юридическими лицами с индивидуальными данными по сведениям ЕГРЮЛ, не опровергает вывод об использовании Обществом схемы по дроблению бизнеса с учетом вышеперечисленных доказательств.

В отношении несогласия налогоплательщика с тем, что ООО "Чоп-Чоп" и ООО "Чоп-Чоп Шоп" действовали как единая организация ввиду указания в договоре с ООО "АПЛЭБ" в качестве представителя Ермилова А.А., судами установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в ответ на поручение от 11.03.2022 N 20-05/3220 от ООО "АПЛЭБ" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Чоп-Чоп".

ООО "АПЛЭБ" заключен договор от 16.03.2018 N 2018/045 (SEO/оптимизация) на оказание услуг по разработке, адаптации, модификации программного обеспечения в сети Internet и договор от 16.04.2018 N 2018/059 на оказание услуг, где "Исполнителем" является ООО "АПЛЭБ", а "Заказчиком" ООО "Чоп-Чоп".

Предметом указанного договора является оказание Заказчику услуг по разработке, адаптации, модификации программного обеспечения в сети Internet, а именно - сайта Заказчика http://chopchop/me, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 12.4. N 2018/045 (SEO/оптимизация) от 16.03.2018 представителем (уполномоченным лицом) со стороны Заказчика является Ермилов Алексей (руководитель ООО "Чоп-Чоп Шоп").

Также в п. 13 договора N 2018/059 от 16.04.2018 г. представителем/уполномоченным лицом со стороны Заказчика является: Ермилов Алексей (руководитель ООО "Чоп-Чоп Шоп").

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Чоп-Чоп" за период 2018-2020 гг. оплату по вышеуказанным договорам осуществляет ООО "ЧопЧоп".

Таким образом, подтверждается тот факт, что ООО "Чоп-Чоп" и ООО "Чоп-Чоп Шоп" действовали, как единая организация.

В отношении несогласия Общества о наличии открытых банковских счетах в одном и том же кредитном учреждении, судами установлено следующее.

Как следует из анализа счетов, групп компаний "Чоп" открытых в кредитных учреждениях:

1. ООО "Чоп-Чоп" - АО "Альфа-банк", АО "Райффайзенбанк".

2. ООО "Чоп-Чоп Москва" - АО "Альфа-банк", АО "Райффайзенбанк".

3. ООО "Чоп-Чоп Шоп" - АО "Альфа-банк".

Таким образом, расчетные счета по всем организациям, входящим в группу компаний "Чоп" открыты в одной и той же кредитной организации.

В отношении несогласия налогоплательщика об общем ведении бухгалтерского учета в лице ИП Меркуловой Е.Ю., а также единого IP-адреса, с которого осуществлялось представление налоговой отчетности, судами установлено следующее.

У группы компаний "Чоп" осуществляется общее ведение бухгалтерского учета в лице ИП Меркуловой Е.Ю. согласно следующим документам, представленным налогоплательщиком в ходе проверки и имеющимся в распоряжении налогового органа:

1. Договор от 21.07.2014 N 2014/07/21 заключенный между ООО "Чоп-Чоп" и ИП Меркуловой Е.Ю.;

2. Договор от 23.07.2015 N 2015/07/23 заключенный между ООО "Чоп-Чоп Москва" и ИП Меркуловой Е.Ю.;

3. Договор от 01.01.2016 N 2016/01/01 заключенный между ООО "Чоп-Чоп Шоп" и ИП Меркуловой Е.Ю.

Судами верно указано, что существенные условия указанных договоров идентичны (за исключением стоимости услуг).

IP-адреса Группы "Чоп" (195.91.166.130), с которых осуществлялось представление налоговой отчетности в налоговый орган идентичны, что также свидетельствует об общем ведении бухгалтерского учета.

На основании вышеизложенного, Инспекцией верно установлено, общее ведение бухгалтерского учета, а также представление налоговой отчетности с одного IP-адреса.

В отношении несогласия Заявителя о наличии единого сайта, судами установлено следующее.

Проанализировав информацию, размещенную на сайте и данные содержащиеся в открытых источниках сети интернет, суды пришли к следующим выводам.

У группы лиц (ООО "Чоп-Чоп", ООО "Чоп-Чоп Москва" и ООО "Чоп-Чоп Шоп") есть единый сайт в интернете с общим телефоном справочный службы, единой системой заказа, перечнем адресов всех организаций сети, указанных в качестве составных частей единой группы.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что все организации ведут общую деятельность и связаны между собой. Деление бизнеса на: 1 - Косметика, 2 - Фрайчайзинг, 3 - Управление парикмахерскими в Москве-осуществляется только документально (на бумаге).

Таким образом, судами верно указано, что налоговым органом верно установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение обстоятельств. Документы, опровергающие данные факты, налогоплательщиком не представлены.

В отношении несогласия Общества об использовании общего товарного знака, так как Общество предоставляет права на товарный знак многим, франчайзи, судами установлено следующее.

Группа лиц использует общий товарный знак - осуществляет деятельность по адресам нахождения обособленных подразделений под одной вывеской, форме одежды, распространяемые товары идентичны, все оказанные услуги предоставляются централизованно и под одним брендом. Все товары и услуги предоставляются по единой ценовой политике, для записи в парикмахерские группы лиц используется одно централизованное приложение.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что налогоплательщик предоставляет товарные знаки контрагентам - участникам группы ООО "Чоп-Чоп Москва" и ООО "ЧопЧоп Шоп" для использования в предпринимательской деятельности. Согласно договорам, заключенным между группой лиц, доход проверяемого налогоплательщика за год от предоставления товарного знака за 2019-2020 гг. ООО "Чоп-Чоп Москва" 350 000 руб. и ООО "Чоп-Чоп Шоп" 500 000 руб., а другим контрагентам, не аффилированным с группой, проверяемый налогоплательщик предоставляет право использования тех же самых товарных знаков по значительно более высокой цене.

Судами указано, что согласно банковским выпискам, платежи от пользования товарным знаком, которые представляются другим организациям, поступают регулярно (ежемесячно/ежеквартально) за период 2018-2020 гг., тем самым подтверждая выводы налогового органа, и указывают на наличие взаимозависимости и подконтрольности между указанными организациями ООО "Чоп-Чоп", ООО "Чоп-Чоп Москва" и ООО "Чоп-Чоп Шоп", поскольку в данной ситуации действие ООО "Чоп-Чоп" не направлено на получение прибыли по взаимоотношениями с аффилированными организациями.

В отношении несогласия Заявителя с выводом о подконтрольности ООО "Чоп-Чоп Москва" и ООО "Чоп-Чоп Шоп" Обществу, судами указано на подконтрольность организаций трем физическими лицами, т.к. в схеме дробления бизнеса главный выгодоприобретатель группы лиц - Мурушкин Е.А., Антоновский Д.А., Ермилов Е.А., процессом руководила группа из трех человек, а не именно конкретное лицо.

Довод налогоплательщика о том, что каждое юридическое лицо имело свой штат работников, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанный довод опровергается обстоятельствами дела, а именно - значительная часть сотрудников ООО "Чоп-Чоп Москва" ранее являлась сотрудниками ООО "Чоп-Чоп".

Кроме того, установлен факт перевода части бизнеса и, соответственно, дохода ООО "Чоп-Чоп" на ООО "Чоп-Чоп Москва", поскольку ООО "Чоп-Чоп Москва" осуществляло деятельность, в том числе, по адресам, где ранее были зарегистрированы обособленные подразделения ООО "Чоп-Чоп".

В отношении довода налогоплательщика о том, что каждое юридическое лицо осуществляет деятельность в отдельном сегменте рынка: ООО "Чоп-Чоп" занималось франчайзингом, ООО "Чоп-Чоп Москва" осуществляло услуги парикмахерских салонов, ООО "Чоп-Чоп Шоп" реализацией косметической продукции, судами установлено следующее.

Как указывает налогоплательщик, ООО "Чоп-Чоп Шоп" - отдельная организация и непосредственно она занимается продажей косметики (магазин).

Вместе с тем, судами указано, что реализацией всей косметики, которую приобретает ООО "Чоп-Чоп Шоп" занимается только в ООО "Чоп-Чоп" и ООО "Чоп-Чоп Москва". Если бы как указывает Заявитель ООО "Чоп-Чоп Шоп" был отдельным самостоятельным юридическим лицом, которое занималось только продажей косметики (единственным из 3 юридических лиц), но у ООО "Чоп-Чоп Шоп" есть салоны, в которых оказываются услуги парикмахерских, адреса салонов указаны на общей странице в сети интернет.

Исходя из анализа банковских выписок все три организации ведут деятельность по предоставлению услуг парикмахерских, а разделение на разные виды деятельности существует на бумаге.

Кроме того, анализом доходов и расходов всех трех организаций установлено, что товар, приобретенный ООО "Чоп-Чоп Шоп" реализуется почти в полном объеме (более 80%) в адрес ООО "Чоп-Чоп" и ООО "Чоп-Чоп Москва", что говорит о том, что ООО "Чоп-Чоп Шоп" создана для того, чтобы не был превышен лимит, действующий для организаций, которые находятся на УСН.

Довод Заявителя о неверном определении налоговой базы при расчете налога на прибыль организации и НДС ввиду оставления без внимания расходов ООО "Чоп-Чоп", ООО "Чоп-Чоп Москва" и ООО "Чоп-Чоп Шоп", был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Таким образом, установив, что имело место искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН ("дробление бизнеса"), налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций суммы доходов определены налоговым органом на основании документов, имеющихся в распоряжении Инспекции, путем консолидации доходов Общества и взаимозависимых организаций.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций учтены расходы Общества, ООО "Чоп-Чоп Шоп", ООО "Чоп-Чоп Москва", в том числе на выплату заработной платы, страховые взносы, арендные платежи, в сумме 151 461 542 руб., суммы налогов, уплаченных в рамках специальных налоговых режимов в размере 24011 613 руб., страховые взносы, уплаченные в соответствии с положениями статьи 264 НК РФ в сумме 10 565 613 руб.

При расчете налога на добавленную стоимость, операции по реализации косметики ООО "Чоп-Чоп Шоп" в адрес ООО "Чоп-Чоп" и ООО "Чоп-Чоп Москва" были исключены из консолидированной налоговой базы, также были учтены вычеты по контрагентам (ООО "Спарк", ООО "МТК (Акадо) - ООО "Чоп-Чоп Москва", ООО "Комус" - ООО "Чоп-Чоп Москва", АО "Вангард" согласно представленным налогоплательщиком счетам-фактурам.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. п. 1.6, 3 и 4 ст. 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. п. 3 и 4 ст. 346.12, п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Из анализа постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12418/08, для подтверждения необоснованной выгоды необходимо установить следующие обстоятельства: создание (или использование ранее созданной) налогоплательщиком (или его уполномоченными представителями) организации полностью взаимозависимой с ним (наличие одних и тех же должностных лиц на руководящих постах), применяющей упрощенную систему налогообложения; - увольнение всех своих работников с одновременным зачислением их в штат компании - контрагента либо перевод работников в компанию-контрагента на работу по совместительству, с разделением заработной платы; отсутствие изменения трудовой функции уволенных работников, режима и оплаты труда, фактическое продолжение ими работы на организацию - налогоплательщика; отсутствие экономических мотивов у организации - налогоплательщика, кроме как экономия на уплате налогов, с учетом нахождения на общей системе налогообложения.

Таким образом, как верно указали суды, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не может являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о создании схемы "дробления бизнеса", если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

Между тем в ситуации, если имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, были организованы формальные взаимоотношения лица, применяющего общий режим налогообложения, с зависимыми лицами, находящимися на специальном налоговом режиме, с целью вывода из-под налогообложения (перевода на специальный налоговый режим) доходов, полученных от производства и/или реализации товаров (работ, услуг) налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения.

В настоящем деле основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о создании схемы дробления бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств посредством перераспределения выручки между взаимозависимыми организациями и сохранения права на применение специального режима налогообложения. Фактически ООО "Чоп-Чоп", ООО "Чоп-Чоп Москва" и ООО "ЧопЧоп Шоп" являлись единым хозяйствующим субъектом.

С учетом установленных обстоятельств, суды признали обоснованными выводы налогового органа о создании заявителем схемы "дробления бизнеса" с использованием взаимозависимых лиц - ООО "Чоп-Чоп Москва" и ООО "Чоп-Чоп Шоп", применяющих специальные режимы налогообложения, через которого налогоплательщик осуществлял деятельность.

Общество и ООО "Чоп-Чоп Москва" и ООО "Чоп-Чоп Шоп" работают в тесном экономическом и финансовом единстве, имеют единую управленческую структуру, бухгалтерию, кадровую службу, фактическое управление деятельностью организацией осуществляется одними лицами, имеют общие товарные знаки, одних и тех же сотрудников, единую ценовую политику, единый стиль оформления парикмахерских и общую рекламу, в т.ч. единый сайт в сети Интернет, одни и те же ip-адреса, адреса электронной почты, контактные телефоны и мобильное приложение, позволяющее осуществить запись онлайн в любой салон сети.

В рассматриваемом случае имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта; общество совместно с ООО "Чоп-Чоп Москва" и ООО "ЧопЧоп Шоп" организовало схему ухода от налогообложения, в которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта; разделение бизнеса между взаимозависимыми лицами не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В рассматриваемой ситуации взаимозависимость использовалась обществом с ООО "Чоп-Чоп Москва" и ООО "Чоп-Чоп Шоп" как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, характеризующие общество и деятельность ООО "Чоп-Чоп Москва" и ООО "Чоп-Чоп Шоп", судами верно установлено, что их фактические взаимоотношения не преследовали цель осуществлять предпринимательскую деятельность, не были обусловлены разумными экономическими причинами (деловыми целями), а заключены с намерением создания условий для ухода от налогообложения.

Таким образом, при объединении (консолидации) доходов и расходов общества и ООО "Чоп-Чоп Москва" и ООО "Чоп-Чоп Шоп" следует учесть налог, уплаченный последним в рамках специальных налоговых режимов.

Довод общества о том, что подконтрольность не установлена, опровергается представленными в совокупности доказательствами.

В данном отношении доводы налогоплательщика об отсутствии установленных отношений взаимозависимости, которые могли бы как-то повлиять на результаты хозяйственной деятельности общества и его контрагентов, представляются не соответствующими установленным в ходе проверки обстоятельствам.

В рамках выездной налоговой проверки выявлены факты, подтверждающие осуществление взаимозависимыми организациями единого бизнес-процесса.

Обжалуемым решением общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126, ст. 226 НК РФ.

Вместе с тем, общество, оспаривая решение инспекции в полном объеме, не приводит документальных и нормативных обоснований неправомерности решения Инспекции в указанной части.

На стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, доводов о неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126, ст. 226 НК РФ налогоплательщиком не заявлялось.

В отношении заявленных обществом обстоятельств, смягчающих ответственность, судами указано следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с положениями ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (отсутствие умысла).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности (отсутствие умысла), если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Таким образом, совершение правонарушения по неосторожности (отсутствие умысла) наравне с умышленным совершением налогового правонарушения признается Кодексом виновно совершенным противоправным деянием, и не может расцениваться в качестве смягчающего ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Общество ссылается на социально значимый и благотворительный характер (активное участие в социальных и благотворительных проектах), однако документы в подтверждение заявленных обстоятельств заявителем с жалобой не представлены.

Вместе с тем, инспекцией установлены смягчающие обстоятельства (включение общества в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и тяжелое материальное положение), которые учтены при вынесении решении. В результате чего, сумма штрафа с учетом установленных обстоятельств снижена в 4 раза и составила 6.358.105 руб.

Приводя перечень обстоятельств, которые, по мнению налогоплательщика, являются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, заявитель не указывает, каким образом данные обстоятельства повлияли на факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, налоговая ответственность применена с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

Основания для снижения штрафных санкций, предусмотренного ч. 3 ст. 122 НК РФ судами не установлено.

В отношении довода заявителя о недействительности решения УФНС России по г. Москве от 28.04.2023 N 21-10/048651@ суды верно исходили из того, что данное решение является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению в порядке ст. 140 НК РФ жалобы общества на принятое инспекцией акт ненормативного характера.

Непосредственно решение УФНС России по г. Москве от 28.04.2023 N 21-10/048651@ не нарушает прав налогоплательщика, так как в данном случае права налогоплательщика затрагивает ненормативный акт инспекции, а не решение управления по результатам рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, судами принято во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51225/23-99-924.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по делу N А40-148182/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Ю. Филина