Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2024 г. N Ф05-23417/24 по делу N А41-1195/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явился, извещен,

Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области - представитель не явился, извещен,

ведущий СПИ СОСП по Московской области Маслова Г.Н. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 15 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К."

на решение от 16 мая 2024 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05 августа 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Компания О.С.К."

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Московской области Масловой Г.Н.

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К." (далее - ООО "Компания О.С.К.") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (далее - Инспекция), ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Московской области Масловой Г.Н. о признании обязательств общества "Компания О.С.К." перед Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области прекращенными (отсутствующими).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного от 05 августа 2024 года, решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К." в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Поступившее от ООО "Компания О.С.К." ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено судебной коллегией.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области в отношении общества "Компания О.С.К." выставлено требование от 08.04.2023 N 113 об уплате задолженности в срок до 21.07.2023 (далее - требование N 113).

В связи с отсутствием добровольной уплаты задолженности на основании выставленного налоговым органом требования N 113 заинтересованным лицом вынесено решение от 01.09.2023 N 2311 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

В связи с недостаточностью/отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика инспекцией в Федеральную службу судебных приставов направлены постановления от 29.09.2023 N 153 и от 23.11.2023 N 556 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в размере 92 429,43 руб. и 43 401,30 руб. соответственно (далее - постановления).

На основании указанных постановлений, ведущим судебным приставом-исполнителем Масловой Г.Б. возбуждены исполнительные производства N 117293/23/98050-ИП и N 72964/23/98050-ИП, которые, согласно справке Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России от 10.03.2024, не прекращены.

Общество "Компания О.С.К." указало, что указанные обязательства налогоплательщика перед бюджетом либо прекращены зачетом, либо не возникали, в обоснование чего в материалы дела представлено решение Жуковского городского суда от 11.03.2021 по делу N 2а-399/21, из которого следует, что Одинцовым Н.А., как лицом, действующим от организации, общества "Компания О.С.К.", при подаче искового заявления, оставленного без рассмотрения Лефортовским районным судом, уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. Одинцов Н.А., обратился в Жуковский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового ИФНС N 9 по г. Москве, выразившегося в неисполнении обязанности по возврату в срок денежных средств в сумме 60 000 руб., возврате денежных средств в сумме 60 000 руб., в удовлетворении которого отказано решением Жуковского городского суда от 11.03.2021 по делу N 2а-399/21.

Полагая, что спорные суммы налоговой задолженности подлежат зачету за счет и подлежащих возврату обществу "Компания О.С.К." 60 000 руб. государственной пошлины заявитель направил в адрес налогового органа и СОСП по Московской области уведомления о зачете (почтовые идентификаторы 14018089001620, 14018089001583).

Поскольку исполнительные производства N 117293/23/98050-ИП и N 72964/23/98050-ИП не прекращены, общество "Компания О.С.К." обратилось в арбитражный суд с требованием о признании обязательств общества "Компания О.С.К." перед Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области прекращенными (отсутствующими).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: - с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных указанным кодексом; - со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; - с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 указанного кодекса; - с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В заявлении о погашении и зачете встречных обязательств общество "Компания О.С.К." ссылается на нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые в данном случае не подлежат применению (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок зачета налоговых платежей регламентируются специальными нормами Налогового кодекса.

Так, в силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем зачета в порядке, предусмотренном настоящей статьей: - в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов; - в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса); - в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 9 и 10 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 указанного кодекса, либо погашения задолженности, не учитываемой в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 указанного кодекса.

При этом суммы подлежащей возврату государственной пошлины не подлежат учету при формировании положительного сальдо единого налогового счета налогоплательщика в силу разной правовой природы налоговых платежей и государственной пошлины, уплаченной лицом при обращении в суд.

Согласно положениям статьи 333.16 Налогового кодекса государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 указанного кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 указанного кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса предусмотрено право плательщика государственной пошлины на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) законом не предусмотрено, имеющиеся у общества "Компания О.С.К." налоговые обязательства не могут быть прекращены путем зачета суммы подлежащей возврату обществу "Компания О.С.К." из федерального бюджета государственной пошлины.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года по делу N А41-1195/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.