Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2007 г. N А54-3087/06 Спорная заявка-договор не может рассматриваться как гражданско-правовая сделка в связи с несоответствием ее нормам гражданского законодательства, регулирующим обязательственные отношения сторон, и общим принципам договорных правоотношений, поэтому установленная данным заявкой-договором имущественная ответственность не подлежит применению. Суд кассационной инстанции отказал в иске о взыскании штрафа (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - К.М.А. - юрисконсульта (дов. N 100 от 21.05.2007 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "В" г. Рязань на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 октября 2006 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 года по делу N А54-3087/06, установил:

Управление общественной безопасности и порядка Администрации города Рязани г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию "В" (далее - МП "В") г. Рязань о взыскании 2 500 руб. штрафа на основании пункта 4.3 заявки-договора от 04.02.2006 г.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2006 г. с МП "В" в пользу Управления общественной безопасности и порядка Администрации г. Рязани взыскан штраф в размере 2 500 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, МП "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ссылки суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда, истца на гражданско-правовую природу отношений между Управлением общественной безопасности и порядка Администрации города Рязани и МП "В", возникших в результате заключения заявки-договора, противоречат законодательству России.

По мнению заявителя жалобы, заключение сторонами заявки-договора основано не на свободе волеизъявления сторон, а носит для МП "В" обязательный характер в силу Правил, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 г. N 781, раздел 5 которых определяет основные требования к проведению земляных работ, связанных со строительством, ремонтом, реконструкцией зданий, сооружений и инженерных коммуникаций и обеспечением контроля за их производством.

Заявитель кассационной жалобы считает, что заявка-договор от 04.02.2006 г. не может рассматриваться как гражданско-правовая сделка ввиду ее несоответствия нормам гражданского законодательства, регулирующим обязательственные отношения сторон, и общим принципам договорных правоотношений, а потому установленная данной заявкой-договором имущественная ответственность не подлежит применению.

В судебном заседании представитель МП "В" доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель Управления общественной безопасности и порядка Администрации города Рязани, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя МП "В", обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, Управлению общественной безопасности и порядка Администрации города Рязани в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением общественной безопасности и порядка Администрации города Рязани (управление) и МП "В" (предприятие) заключен заявка - договор от 04.02.2006 г. на производство всех видов земляных работ и восстановление территорий в местах их производства, в соответствии с пунктом 1.1 которого основанием для проведения всех видов земляных работ на территории г. Рязани, является разрешение (ордер) на производство этих работ, выдаваемое Управлением общественной безопасности и порядка Администрации г. Рязани на основании настоящего договора.

Пунктом 1.3 заявки-договора предусмотрено, что аварийные работы производятся без разрешения (ордера) с последующим его оформлением в течение трех суток со времени начала работ и обязательным сообщением в оперативный отдел Управления ЖКХ и транспорта и Управление общественной безопасности и порядка.

Пунктом 1.5 заявки-договора определены вид проводимых ответчиком работ - аварийный ремонт водопровода, место их проведения и сроки - с 04.02.2006 г. по 06.02.2006 г.

Из пункта 4.3 заявки-договора следует, что при выявлении работ, осуществляемых предприятием на территории города Рязани, в том числе пос. Солотча без разрешения (ордера), составляется акт и с предприятия взыскивается штраф - 5 МРОТ за каждые сутки до получения разрешения (ордера).

08.02.2006 г. истцом произведен осмотр места производства выполняемых МП "В" работ по адресу: г. Рязань ул. С., д. 13 и установлено, что ответчик проводил земляные работы по ремонту водопровода с 4 по 6 февраля 2006 года без разрешения (ордера). По факту выявленного нарушения истцом составлен акт N 12М от 08.02.2006 г. за допущенное нарушение ответчику на основании пункта 4.3 заявки-договора предложено уплатить штраф в сумме 2 500 рублей. В связи с тем, что МП "В" в добровольном порядке штраф уплачен не был, Управление общественной безопасности и порядка Администрации города Рязани обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в размере 2 500 руб., арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд указали на то, что МП "В" в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в добровольном порядке приняло на себя обязательства по заявке-договору от 04.02.2006 г. на производство всех видов земляных работ и восстановлении территории в местах их производства, в том числе обязательство по уплате штрафа в соответствии с пунктом 4.3 договора в размере 5 МРОТ за каждые сутки до получения разрешения (ордера). По мнению арбитражного суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда, возникшее между истцом и ответчиком обязательство является гражданско-правовым, а соглашение о неустойке, достигнутое сторонами, соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда сделаны без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу указанной правовой нормы сделка представляет собой действия, выражающие волю субъекта и направленные на достижение определенного правового результата.

В статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится определение понятия договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, совокупность которых составляет содержание договора. Права и обязанности сторон, выраженные в условиях гражданско-правового договора, должны отвечать принципам гражданско-правового регулирования, и, прежде всего, принципам равенства, автономии воли и имущественной ответственности, самостоятельности участников договорных отношений.

Между тем, из условий заявки-договора от 04.02.2006 г. следует, что его предметом является получение ответчиком разрешения (ордера) на осуществление работ, связанных с проведением строительства, реконструкции и ремонта зданий, сооружений, дорог и инженерных коммуникаций (наземных и подземных), с возведением нулевых циклов и обеспечением благоустройства.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о том, что заявка-договор от 04.02.2006 г. является гражданско-правовым договором нельзя признать соответствующим требованиям статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, заключение заявки-договора от 04.02.2006 г. основано не на свободе волеизъявления сторон, а носит для МП "В" обязательный характер в силу Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, раздел 5 которых определяет основные требования к проведению земляных работ, связанных со строительством, ремонтом, реконструкцией зданий, сооружений и инженерных коммуникаций и обеспечением контроля за их производством.

В соответствии с пунктом 5.1 вышеназванных Правил на территории города Рязани, в том числе поселок Солотча, предприятиям, организациям, независимо от их ведомственной принадлежности, организационно-правовой формы и формы собственности, а также гражданам запрещается без письменного разрешения (ордера) проводить все виды земляных работ.

Пунктом 5.2 Правил установлено, что разрешение (ордер) выдается Управлением общественной безопасности и порядка Администрации города Рязани на основании договора-заявки, согласованной с заинтересованными организациями, в которой определены обязанности и ответственность обеих сторон (Приложение N 1).

Таким образом, вышеназванными Правилами определен порядок проведения земляных работ на территории муниципального образования, обязательный для соблюдения всеми хозяйствующими субъектами, одной из составляющей которого является обязанность подписания заявки-договора, без наличия которого хозяйствующий субъект лишается возможности получения разрешения на проведение земляных работ.

В данном случае, обязательство получить соответствующее разрешение на проведение работ возникло у ответчика не на основании гражданско-правовой сделки, а в силу требований нормативного акта и основано оно не на принципе равенства и свободы участников сделки, а на властном подчинении одной стороны другой, что указывает на административный характер рассматриваемых правоотношений, которые не могут входить в сферу гражданско-правового регулирования.

При таких обстоятельствах, заявка-договор от 04.02.2006 г. не может рассматриваться как гражданско-правовая сделка в связи с несоответствием ее нормам гражданского законодательства, регулирующим обязательственные отношения сторон, и общим принципам договорных правоотношений, поэтому установленная данным заявкой-договором имущественная ответственность не подлежит применению.

Кроме того, как пояснил в суде кассационной инстанции представитель ответчика, в Закон Рязанской области "Об административных правонарушениях" включена статья 6.5, определяющая ответственность за нарушение Правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами Рязанской области и актами органов местного самоуправления Рязанской области в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в соответствующих размерах.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что установленная пунктом 4.3 заявки-договора от 04.02.2006 г. ответственность не может являться мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении требования истца о взыскании 2 500 рублей штрафа на основании пункта 4.3 заявки-договора от 04.02.2006 г. следует отказать.

Руководствуясь ст. 287 п. 2 ч. 1, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 октября 2006 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 года по делу N А54-3087/06 отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления общественной безопасности и порядка города Рязани отказать.

Взыскать с Управления общественной безопасности и порядка Администрации города Рязани в пользу муниципального предприятия "В" г. Рязань 1 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и 1 000 рублей расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2007 г. N А54-3087/06

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании