Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2010 г. № КА-А41/2226-10 по делу № А41-12425/09 При новом рассмотрении дела в части взыскания неустойки суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования, предложить ответчикам представить документы, подтверждающие предпринятые ими меры для надлежащего исполнения указанного обязательства

Справка

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Тетеркиной С.И. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Комарова А.А., доверенность № 3 от 01.03.2010 г.

от ответчика - Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» - Киселева А.В., доверенность от 29.03.2010 г. № 1123,

рассмотрев 23 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Школьный мир» на решение от 18 сентября 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Борсовой Ж.П., на постановление от 21 декабря 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Демидовой К.И. и Ханашевича С.К., по делу № А41-12425/09 по иску (заявлению) ООО «Школьный мир» о взыскании задолженности и пени к МУ «Управление образования администрации Воскресенского муниципального района Московской области», МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области, установил:

ООО «Школьный мир» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с казны Воскресенского муниципального района Московской области в лице Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» 1.710.000 руб. основного долга за поставленное по муниципальному контракту оборудование, 183.376 руб. неустойки, а также 39.700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2009 г. произведена замена ответчика на Муниципальное учреждение «Управление образования администрации Воскресенского муниципального района Московской области».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2009 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Муниципальное учреждение «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2009 г. производство по делу в части взыскания с ответчиков основного долга в размере 1.710.000 руб. прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.

С Муниципального учреждения «Управление образования администрации Воскресенского муниципального района Московской области» и Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» взысканы в пользу ООО «Школьный мир» расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в части отказа во взыскании с ответчиков недоимки и судебных расходов в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца.

ООО «Школьный мир», с учетом уточнения в судебном заседании суда кассационной инстанции его представителем требований, просит судебные акты отменить и взыскать с ответчиков неустойку в размере 183.376 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 39.700 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 25.000 руб.

Как указывает истец, судами неправильно применены нормы материального права, поскольку считает, что недофинансирование муниципального учреждения со стороны Московской области в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Также, по его мнению, выводы судов о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя только в части 20.000 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств чрезмерности судебных расходов в заявленном истцом размере ответчиками не представлено, выводы суда первой инстанции о завышении судебных расходов не подтверждены имеющими в материалах дела доказательствами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика - Муниципального учреждения «Управление образования администрации Воскресенского муниципального района Московской области», заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представителем Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела отзывы на кассационную жалобу.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики ссылаются на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просят кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа обществу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 183.376 руб. с передачей дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела судами установлено, что 19.08.2008 г. между ООО «Корпорация ЭКО» (поставщик) и Муниципальным учреждением «Управление образования администрации Воскресенского муниципального района Московской области» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 59 на поставку кабинетов физики для нужд образовательных учреждений Воскресенского муниципального района, реализующих образовательные программы общего образования.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что обязательства ООО «Корпорация ЭКО» по контракту были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, а оплата ответчиком была произведена только в августе - сентябре 2009 года.

Право требования по муниципальному контракту от 19.08.2008 г. № 59 возникло у ООО «Школьный мир» на основании заключенного с ООО «Корпорация ЭКО» договора уступки права требования от 23.03.2009 г. № 2/3т.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки, суды, применив положения п. 1 ст. 401 ГК РФ, установили отсутствие вины Муниципального учреждения «Управление образования администрации Воскресенского муниципального района Московской области» ввиду отсутствия финансирования на оплату муниципального контракта.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что по договору уступки права требования к истцу перешли права и обязанности исключительно в рамках муниципального контракта № 59 от 19.08.2008 г. на сумму 1.710.000 руб., в связи с чем оснований для взыскания в его пользу неустойки за несвоевременную оплату не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что предметом цессии по договору уступки права требования от 23.03.2009 г. № 2/3т, заключенного между ООО «Корпорация-ЭКО» (цедент) и ООО «Школьный мир» (цессионарий) является право требования по муниципальному контракту № 59 от 19.08.2008 г., заключенному цедентом с МУ «Управление образования администрации Воскресенского муниципального района Московской области», в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в договоре цессии действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Указанные разъяснения содержатся в п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ».

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что предъявляемая ко взысканию неустойка является законной и на нее не распространяется право требование, переданное истцу по договору цессии от 17.06.2006 г., не соответствует материалам дела и положениям ст. 384 ГК РФ.

Также судом кассационной инстанции признаются обоснованными доводы кассационной жалобы истца о необоснованном применении судами к спорным правоотношениям п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания для ответственности.

В соответствии с условиями заключенного муниципального контракта (п. 7.4) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (за исключением указанных в п.п. 7.1 и 7.2 контракта) заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

Пунктом 9 ст. 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом данной нормой определено, что заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ установлены иные основания для ответственности, чем определенные п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Данные разъяснения не учтены судом при рассмотрении дела.

Вывод суда о том, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства в нарушение ст. 71 АПК РФ не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку в нем имеется только Уведомления об изменении лимита бюджетных обязательств на 2009 г. № 269 от 15.05.2009 г. бюджетополучателю МУ «Управление образования администрации Воскресенского муниципального района Московской области».

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении дела применена норма права, не подлежащая применению (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Данное нарушение в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в рассматриваемой части.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования судами не устанавливались, принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, связанные с поставкой и оплатой спорного оборудования, предложить ответчикам представить документы в обоснование своих возражений (в том числе подтверждающие предпринятые ими меры для надлежащего исполнения обязательства), определить надлежащего ответчика (ответчиков) по делу, и с учетом установленных обстоятельств применить нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Школьный мир» в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 19.700 руб. судом кассационной инстанции не усматривается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом прекращения производства в части взыскания основного долга и в связи с его оплатой ответчиком в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, данная норма обоснованно применена судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Частично удовлетворяя требования общества о взыскании судебных издержек, суды руководствовались положениями ст.ст. 106 и 110 АПК РФ и вышеуказанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ, а также, принимая во внимание предмет и сложность дела, объем работы, осуществленный представителем истца по подготовке искового заявления и его участие в судебных заседаниях, суды установили, что размер судебных издержек, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 20.000 руб.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, поскольку ООО «Школьный мир» не представлены документы, подтверждающие соотношение стоимости услуг представителя в заявленном размере и проведенной им в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.02.2008 г. № 008 работой.

Данные выводы суда являются обоснованными и соответствуют материалам дела, поскольку из представленного истцом Дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2009 г. к указанному договору и акта об оказании услуг б/№ от 28.09.2009 г., усматривается, что в общую стоимость оказанных услуг помимо услуг непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела в суде (подготовка искового заявления и принятие участия в судебных заседаниях) включены также услуги, не связанные с данным делом, в том числе по определению правовой позиции, подготовке проекта договора уступки права требования и представлению интересов на переговорах при его подписании.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в данной части соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, нарушений в применении норм процессуального права судами не допущено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, для отмены судебных актов в данной части.

Ходатайство истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих указанные расходы.

Истец не лишен возможности решить данный вопрос в порядке, установленном ст. 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2009 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. по делу № А41-12425/09 в части отказа ООО «Школьный мир» в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 183.376 руб. отменить.

Дело в данной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В части судебных расходов судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Школьный мир» - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2010 г. № КА-А41/2226-10 по делу № А41-12425/09

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника