Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2009 г. N КГ-А40/1575-09 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства того, что распространенная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию заявителя (извлечение)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Олипс" (далее - ЗАО "Олипс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Информационное аналитическое агентство "Новый регион-Екатеринбург" (далее - ООО Информационное аналитическое агентство "Новый регион-Екатеринбург") о защите деловой репутации и возмещении морального (репутационного) вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований приведены доводы о том, что размещенные в сети Интернет на сайте Информационного агентства "Новый регион" www.nr2/ekb/131934.html статьи: от 31 июля 2007 г. "В Екатеринбурге судебные приставы пытаются арестовать имущество недобросовестного заказчика; от 6 августа 2007 г. "Бизнесмена подвела жадность?" под рубрикой "Самые крутые слухи недели" содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2007 г. в соответствие с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле привлечен второй ответчик - Закрытое акционерное общество "Информационные технологии" (далее - ЗАО "Информационные технологии"). А определением от 17 декабря 2007 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы своим определением от 22 апреля 2008 г. также привлек к участию в деле Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУ ФССП по Свердловской области) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса).

В последствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований, предъявленных к ООО Информационное агентство "Новый регион-Екатеринбург".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2008 г. по делу N А40-379/08-5-4 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд Апелляционной инстанции постановлением от 30 сентября 2008 г. 09АП-10759/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2008 г. по настоящему делу отменил по безусловному основанию, в связи с ненадлежащим извещением лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 09АП-10759/2008-ГК, суд принял отказ ЗАО "Олипс" от исковых требований, заявленных к ООО "Информационное агентство "Новый регион-Екатеринбург" и прекратил производство по делу в указанной части. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Информационные технологии, отказал.

Судебные акты мотивированы тем, что в указанных публикациях отсутствуют утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, деловой этики, вследствие чего сведения, содержащиеся в названных статьях, порочащими истца не являются. В них отсутствуют сведения о фирменном или сокращенном наименовании истца, как отсутствует и указание на его организационно-правовую форму, что в порядке пункта 2 статьи 54, статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации служит средством индивидуализации юридического лица. Доказательства того, что управляющая компания "Олипс", упоминаемая в оспариваемых публикациях, имеет отношение к истцу, в материалах дела отсутствуют и ЗАО "Олипс" не представлены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Олипс" обратились с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, как принятых с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Вследствие того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соответствие порочащих истца сведений действительности, обязанность доказывания которых возложена в соответствие со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, выводы судов об отсутствие утверждений таковых в оспариваемых публикациях является ошибочным. При этом, оспариваемые статьи размещены в средствах массовой информации, доступной широкому кругу лиц, не всегда понимающих организационно-правовой формы организации и ориентирующихся на название предприятия. Указание судов на невозможность установления тождественности между названием компании указанной в статье и названием самого истца, как полагает истец является необоснованным.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Возможность защиты деловой репутации в судебном порядке предусмотрена статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1 и 7 которой граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о защите деловой репутации путем опровержения сведений, распространенных ответчиком и взыскания с последнего компенсации морального вреда деловой репутации.

Требование о защите деловой репутации может быть удовлетворено при условии, если спорные сведения, распространенные ответчиком не соответствуют действительности и носят характер, порочащий деловую репутацию истца. При этом обязанность доказывания соответствия действительности данных сведений возложена на ответчика.

Исследовав словесно - смысловые конструкции выражений, содержащихся в спорных статьях и оценив в совокупности материал указанных публикаций, суды не нашли утверждений того, что в них информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ЗАО "Олипс". Обязанность доказывания указанных фактов со стороны ответчика суды не усмотрели.

Данную позицию суд кассационной инстанции поддерживает и находит законной, а доводы кассационной жалобы в указанной части не обоснованными.

Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, судам надлежит исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности. Внутренняя субъективная оценка описываемой информации конкретного лица предметом подобной проверки быть не может.

Судами установлено, что в оспариваемых статьях: "В Екатеринбурге судебные приставы пытаются арестовать имущество недобросовестного заказчика" и "Бизнесмена подвела жадность?" отсутствуют утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, деловой этики, вследствие чего сведения, содержащиеся в названных статьях, порочащими истца не являются.

Оснований для иных выводов заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом данных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что суждения ответчика, приведенные в указанных статьях - не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения конкретного лица, следует признать правомерным.

Заявитель полагает, что неполное название компании указанной в спорной статье подразумевает непосредственное участие самого истца в описанных публикацией фактах, в связи с чем, указание судов на невозможность установления тождественности между названием компании указанной в статье и названием самого истца является необоснованным.

Информации о фирменном или сокращенном наименовании истца, как это требует Федеральный Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в представленных статьях не содержится, равно как отсутствует указание на организационно - правовую форму истца. Прямого указания и доказательств совершения действий именно в отношение ЗАО "Олипс" не имеется, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, которые суд кассационной инстанции находит обоснованным.

Доводы заявителя отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных по делу доказательств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права.

Нормы процессуального и материального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 3 декабря 2008 г. по делу N А40-379/08-5-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Олипм" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2009 г. N КГ-А40/1575-09

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании