Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2025 г. N Ф07-6386/25 по делу N А21-12392/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Карсаковой И.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 21.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговоптицеводческая компания "Балтптицепром" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу N А21-12392/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговоптицеводческая компания "Балтптицепром", адрес: 236013, Калининград, мкр. Александра Космодемьянского, ОГРН 1053900198857, ИНН 3905070698 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области, адрес: 236017, Калининград, ул. Энгельса, д. 54, ОГРН 1023900775580, ИНН 3904000514 (далее - Отделение), от 02.09.2024 N 39002450001195 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя жалобы, Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство. Компенсационные выплаты не входят в систему оплаты труда и объектом обложения страховыми взносами не являются. Как указывает Общество, выплаты социального характера не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, трудового вклада работников (вознаграждение за труд), поскольку не предусмотрены трудовыми договорами. Такие выплаты, исходя из их правовой природы, не являются объектом обложения страховыми взносами. Общество полагает, что суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие пункта 2 части 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Общества за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 Отделением выявлено нарушение статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ.

По результатам проверки Отделением составлен акт выездной проверки от 31.07.2024 N 39002450001193 (далее - акт проверки), которым Обществу предложено перечислить в добровольном порядке сумму неуплаченных страховых взносов за период 01.01.2021-31.12.2023 в размере 55 643 руб. 85 коп., неустойку в размере 31 532 руб. 64 коп., штраф в размере 20% от причитающейся к уплате суммы страховых взносов в размере 11 128 руб. 77 коп., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

По результатам рассмотрения акта проверки, а также возражений Общества, Отделением вынесено решение от 02.09.2024 N 39002450001195 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым Обществу начислена недоимка по страховым взносам в сумме 55 643 руб. 85 коп., неустойка в размере 31 532 руб. 64 коп., штраф в размере 20% от причитающейся к уплате суммы страховых взносов в размере 11 128 руб. 77 коп., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Полагая решение Отделения от 02.09.2024 N 39002450001195 неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности, профессии в соответствии со штатным расписанием). Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает различные компенсационные выплаты.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата работников состоит из двух основных частей - непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом в качестве компенсационных выплат поименованы доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера, а в качестве стимулирующих выплат - доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Указанные выплаты включаются в систему оплаты труда.

Статьей 164 ТК РФ предусмотрен иной вид компенсационных выплат. Согласно положениям названной статьи под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Статья 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Данной статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является не оплатой труда, а видом материальной ответственности работодателя перед работником, которая выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Несмотря на то, что компенсационная выплата, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, не включена в перечень не подлежащих обложению страховыми взносами выплат физическим лицам согласно статье 20.2 Закона N 125-ФЗ, она не подлежит обложению страховыми взносами.

Соответственно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 10.12.2013 N 11031/13 и от 08.04.2014 N 16954/13.

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа Обществу в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2.2, 3 Постановления от 11.04.2023 N 16-П, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной законом материальной ответственности, имеющей целью компенсацию негативных последствий такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами).

Таким образом, денежная компенсация, подлежащая уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств, определена Конституционным Судом Российской Федерации как имеющая своей целью компенсацию негативных последствий такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств, а уплата денежной компенсации способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу N А21-12392/2024 отменить.

Признать недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области от 02.09.2024 N 39002450001195 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области (адрес: 236017, Калининград, ул. Энгельса, д. 54, ОГРН 1023900775580, ИНН 3904000514) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговоптицеводческая компания "Балтптицепром" (адрес: 236013, Калининград, мкр. Александра Космодемьянского, ОГРН 1053900198857, ИНН 3905070698) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 000 руб.