Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2025 г. N Ф07-2637/25 по делу N А56-36664/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Карсаковой И.В., Лущаева С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Мышляевой С.В. (доверенность от 13.01.2025 N 28-08/00318),

рассмотрев 29.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосталь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2024 по делу N А56-36664/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосталь", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ново-Рыбинская ул., д. 19-21, лит. А, пом. 25-Н, комн. 11. р.м. 1, ОГРН 1147847433920, ИНН 7810371944 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании безнадежной к взысканию задолженности Общества в размере 176 458 974 руб. 34 коп., в т.ч. 103 644 096 руб. 26 коп. недоимки, 71 555 228 руб. 08 коп. пеней, 1 259 650 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), образовавшейся на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196142, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001 (далее - Инспекция), от 31.10.2022 N 09/7925 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2024 заявленные требования удовлетворены, задолженность Общества в размере 176 458 974 руб. 34 коп., образовавшаяся на основании решения Инспекции от 31.10.2022 N 09/7925, признана безнадежной к взысканию, а обязанность Общества по ее уплате - прекращенной; с Инспекции в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2024 решение от 04.09.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.12.2024, оставить в силе решение от 04.09.2024.

Как указал податель кассационной жалобы, продолжительность приостановления выездной налоговой проверки обусловлена необходимостью истребования документов, после получения которых проверку надлежит возобновить; максимально возможный шестимесячный срок приостановления проверки не означает, что налоговый орган может возобновлять ее по своему усмотрению; проверка была необоснованно приостановлена Инспекцией на 4 месяца и 4 дня; апелляционный суд не принял во внимание продолжительность просрочки, связанной с непредъявлением Инспекцией иска о взыскании спорной задолженности; предельный срок для судебного взыскания задолженности истек до выставления требования от 26.03.2024 N 65444.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

От Общества 24.04.2025 поступило ходатайство об отложении рассмотрения его кассационной жалобы в судебном заседании, поскольку 29.04.2025 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области будет рассматриваться дело N А56-29289/2024 по заявлению Общества об оспаривании решения Инспекции от 31.10.2022 N 09/7925. Общество указывает, что в случае полного или частичного удовлетворения его требований в рамках дела N А56-29289/2024 предмет спора по настоящему делу изменится либо прекратит существовать; кроме того, Общество не имеет возможности направить двух представителей в судебные заседания.

Изучив указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 выездной налоговой проверки по НДС Инспекция составила акт проверки от 25.10.2021 N 09/7937 и с учетом возражений налогоплательщика 31.10.2022 вынесла решение N 09/7925 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 103 679 070 руб. НДС, 74 701 234 руб. 11 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 1 259 650 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 19.03.2024 N 16-15/13793@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 31.10.2022 N 09/7925 оставлена без удовлетворения.

В связи с вступлением решения от 31.10.2022 N 09/7925 в законную силу Инспекция 26.03.2024 выставила Обществу требование N 65444 об уплате задолженности.

Поскольку задолженность в установленный в требовании срок не была погашена, налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ 26.04.2024 вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением Управления от 14.05.2024 N 08- 09/13042@ решение Инспекции от 31.10.2022 N 09/7925 отменено в части доначисления пеней по НДС за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (с 01.04.2022 по 31.10.2022); в результате произведенного Инспекцией перерасчета размер пеней составил 71 555 228 руб. 08 коп., в адрес налогоплательщика 31.05.2024 направлено уточненное требование N 12574 об уплате задолженности.

Общество, посчитав, что Инспекция нарушила сроки проведения налоговой проверки более чем на два года, в связи с чем утратила право на принудительное взыскание задолженности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, заключив, что Инспекция превысила двухлетний срок проведения налоговой проверки, признал задолженность, образовавшуюся в связи с принятием решения от 31.10.2022 N 09/7925, безнадежной к взысканию, а обязанность Общества по ее уплате - прекращенной.

Суд апелляционной инстанций, придя к выводам о соблюдении налоговым органом двухлетнего срока проведения налоговой проверки и правомерном выставлении требования об уплате задолженности, решение суда первой инстанции от 04.09.2024 отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Как следует из правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 16705/10, от 29.11.2011 N 7551/11, от 05.02.2013 N 11254/12, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, решение о привлечении Общества к налоговой ответственности принято 31.10.2022, вступило в законную силу с момента принятия Управлением решения от 19.03.2024; требование об уплате недоимки выставлено налогоплательщику 26.03.2024; решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика принято 26.04.2024.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 301-ЭС23-26689, если сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней, рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в своей совокупности превысили двухлетний срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), то налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции Общество заявило о нарушении Инспекцией на 1 год 11 месяцев и 6 дней сроков рассмотрения материалов проверки и апелляционной жалобы налогоплательщика.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество указало, что данный срок превышен Инспекцией на 2 года и 13 дней.

Между тем судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что в рассматриваемом случае нарушение Инспекцией указанных сроков составило в совокупности 1 год 8 месяцев и 11 дней, в связи с чем двухлетний срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), вопреки доводу подателя жалобы, Инспекцией не превышен.

Довод Общества о неоднократном необоснованном приостановлении проведении Инспекцией проверки судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку приостановление проверки было обусловлено необходимостью истребования документов у контрагентов налогоплательщика, что прямо следует из представленных решений Инспекции.

Кроме того, налоговым органом соблюден шестимесячный срок приостановления выездной налоговой проверки, установленный пунктом 9 статьи 89 НК РФ, что подтверждено материалами делами.

При таких обстоятельствах указание Общества на необоснованное приостановление налоговой проверки в пределах шестимесячного срока не свидетельствует о нарушении Инспекцией двухлетнего срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам N А56-12217/2023, А56-40167/2023 несостоятельна, поскольку в рамках данных дел была установлена иная совокупность фактических обстоятельств в отношении иных налоговых проверок.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что сроки проведения мероприятий налогового контроля и совершения соответствующих процессуальных действий, связанных со взысканием задолженности, не превысили предельных двух лет.

До истечения предельного двухлетнего срока налоговым органом реализована процедура принудительного взыскания, а именно выставлено требование от 23.03.2024 и принято решение от 26.04.2024 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

С учетом изложенного суд апелляционный инстанции обоснованно заключил, что правовые основания для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что при реализации внесудебной процедуры взыскания недоимки, пеней и штрафа пропуск срока на обращение в суд за взысканием задолженности не свидетельствует о безнадежности ее взыскания.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2024 по делу N А56-36664/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосталь" - без удовлетворения.