Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2025 г. N Ф07-18802/24 по делу N А56-100642/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от Бобровского Я.С. представителя Парамонова В.В. (доверенность от 01.02.2025), от Федеральной налоговой службы представителя Панфилова Б.А. (доверенность от 14.12.2024),

рассмотрев 25.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобровского Яна Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу N А56-100642/2018/искл.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Новодвинский завод железобетонных изделий N 2", адрес: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Декабристов, д. 16, ИНН 2901262492, ОГРН 1152901010657, о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Северо-Запад", адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 85, корп. 3, лит. А, пом. 5Н, ИНН 7810812211, ОГРН 1107847409097 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.12.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мешалкин Сергей Николаевич.

Определением от 24.04.2019 в рамках обособленного спора N А56-100642/2018/тр.5 признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) в размере 6 742 659,74 руб.

Требование ФНС в размере 2 949 984,61 руб., из которого 1 255 271,42 руб. - задолженность по уплате налога, 1 694 707,19 руб. - пени и штрафы включено в третью очередь реестра.

Требование в размере 1 694 707,19 руб. штрафа и пени учтено в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением суда от 10.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Анкудинов Николай Александрович.

Бобровский Ян Сергеевич 07.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении 6 742 659,74 руб. задолженности перед ФНС, отнесенной ко второй очереди реестровой задолженности.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Бобровский Я.С., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили положения пунктов 3-4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающие очередность удовлетворения требований кредиторов; ошибочное включений требований во вторую очередь реестра предоставляет уполномоченному органу необоснованное преимущество перед другими кредиторами должника в виде приоритетного погашения требований, относящихся к третьей очереди. Часть требований налогового органа, включенных в реестр, не обоснована и документально не подтверждена ввиду отсутствия в деле детальной расшифровки, позволяющей определить основания и размер задолженности. Включенная в реестр задолженность больше фактически существующей.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Бобровского Я.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФНС против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 24.04.2019 признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требование уполномоченного органа в размере 6 742 659,74 руб. Требование ФНС в размере 2 949 984,61 руб., из которого 1 255 271,42 руб. - задолженность по уплате налога, 1 694 707,19 руб. - пени и штрафы включено в третью очередь реестра. Требование в размере 1 694 707,19 руб. штрафа и пени учтено отдельно в реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Бобровский Я.С., ссылаясь на отсутствие у Общества 6 742 659,74 руб. задолженности перед ФНС по обязательным платежам по состоянию на 13.07.2021, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра долга в указанном размере.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали во внесении в реестр испрашиваемых изменений, правомерно руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра.

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

В данном случае Бобровский Я.С. в обоснование заявления об исключении из реестра требований уполномоченного органа указал, что представленные налоговым органом документы не подтверждают наличие задолженности во включенном в реестр размере, при этом оснований для включения требования ФНС во вторую очередь реестра также не имелось.

Суды по результатам проверки доводов заявителя правомерно заключили, что поскольку требования и постановления налогового органа, в связи с неисполнением которых возникла задолженность, не были оспорены в установленном порядке, а обязательства по ним установлены вступившим в законную силу судебным актом, обоснованность включенных в реестр требований ФНС по праву и размеру не подлежит повторной проверке в настоящем судебном процессе.

Суды также приняли во внимание представленный уполномоченным органом расчет налоговых требований к Обществу с 2016 года с указанием платежных поручений должника, подтверждающий правомерность нахождения в составе второй очереди требования на 6 742 659,74 руб.

Конкурсный управляющий пояснил, что указанные Бобровским Я.С. платежные операции свидетельствуют не о погашении задолженности из второй очереди реестра кредиторов должника, а являются погашением текущей задолженности Общества.

Документы и сведения, которые бы опровергали изложенное, заявителем суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, не установив оснований для исключения требований налогового органа из реестра, обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу N А56-100642/2018/искл. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бобровского Яна Сергеевича - без удовлетворения.