Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2025 г. N Ф07-17870/24 по делу N А56-65475/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Метропаркинг" Жокун Е.А. (доверенность от 01.11.2024 N 1), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Шапиро С.Ю. (доверенность от 01.02.2024 N 15-10/04995), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Ромашкевич А.В. (доверенность от 23.09.2024 N 05-14/16175),

рассмотрев 27.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу N А56-65475/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метропаркинг", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 11/7, пом. 66, ОГРН 1107847059957, ИНН 7816482827 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 11/64, ОГРН 1047822999872, ИНН 7813085660 (далее - Инспекция), от 27.01.2023 N 09-515 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление), от 02.06.2023 N 16-15/26276@.

Решением суда от 16.01.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 решение суда от 16.01.2024 отменено. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) за 2019 год в сумме 21 328 007 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Также с Инспекции в пользу Общества взыскано 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, спорный объект недвижимого имущества отвечает критериям основного средства - введен в эксплуатацию на основании разрешения от 19.12.2017 N 78-13-41-2017, имел сформированную первоначальную стоимость. Кроме того, на построенный объект оформлено право собственности, объект использовался для управленческих нужд Общества, часть объекта была сдана в аренду. Инспекция считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии объекта налогообложения применительно к положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.01.2025 был объявлен перерыв до 27.01.2025. Судебное заседание продолжено после перерыва 27.01.2025.

От Общества поступило дополнение к отзыву.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей Инспекции и Управления, поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной 11.02.2022 Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2019 год Инспекция составила акт от 25.05.2022 N 09-2187 и, рассмотрев материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения налогоплательщика, вынесла решение от 27.01.2023 N 09-515.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 29 760 956 руб. налога на имущество за 2019 год. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 369 517 руб. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ).

Основанием для начисления налога на имущество послужил вывод налогового органа о неправомерности невключения Обществом в налоговую базу по налогу на имущество за 2019 год остаточной стоимости объекта недвижимого имущества площадью 37 219,8 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003176:76 - здания спортивного клуба по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 11/7, стр. 4 (далее - Объект).

Решением Управления от 02.06.2023 N 16-15/26276@ апелляционная жалоба на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд установил, что оспариваемое решение Инспекции соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов Общества, а оспариваемое решение Управления, принятое по жалобе налогоплательщика, не представляет собой новое решение и не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде. Суд исходил из того, что Обществу выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию от 19.12.2017 N 78-13-41-2017, в 2018 году осуществлена государственная регистрация права собственности на Объект. В такой ситуации арбитражный суд согласился с доводами Инспекции о соответствии Объекта критериям, установленным для основного средства в пункте 4 ПБУ 6/01.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции, признал недействительным оспариваемое решение Инспекции, отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным оспариваемого решения Управления.

Признавая недействительным решение Инспекции, апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что основная часть Объекта не пригодна к эксплуатации и не может быть использована в целях получения дохода. На Объекте в 2019 - 2022 годах велись строительные работы. Стоимость объекта по данным учета Общества увеличивалась в 2019 - 2022 годах и не была окончательно сформирована в спорный период. При этом сданная Обществом в аренду площадь составляет незначительную часть Объекта. Часть Объекта, сданная в аренду и пригодная к эксплуатации, Обществом была включена в состав основных средств в 2019 году.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 374 НК РФ следует, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 376 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении каждого объекта недвижимого имущества.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) разъяснено, что возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывается с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, определенность налогообложения при взимании налога на имущество организаций обеспечивается за счет использования установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации, действовавшие до 1 января 2022 года, установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).

Актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия (пункт 4 ПБУ 6/01):

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктом 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (пункт 8 ПБУ 6/01).

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, установлено и материалами дела подтверждается, что на спорный Объект Обществу 19.12.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-13-41-2017.

В соответствии с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства установленным требованиям.

16.05.2018 осуществлена государственная регистрация права собственности Общества на Объект. В государственном реестре Объект учтен с кадастровым номером 78:07:0003176:76 и следующими характеристиками: вид объекта недвижимости - "002002001000 - Здание (строение)", назначение - нежилое, наименование - Спортивный клуб.

В 2018 году Обществом на часть Объекта заключены договоры аренды недвижимого имущества, Общество получало арендную плату.

Кроме того, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Общества в 2019 году являлся адрес Объекта, то есть Объект использовался Обществом для своих управленческих нужд.

Таким образом, в спорный период строительство Объекта в соответствии с разрешением на строительство было завершено, Объект был введен в эксплуатацию, на Объект было оформлено право собственности, Объект использовался Обществом для своих управленческих нужд, часть Объекта была сдана в аренду.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия пункта 4 ПБУ 6/01 были выполнены, в том числе, условие, предусмотренное подпунктом "г" пункта 4 ПБУ 6/01, о способности объекта приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Также следует признать, что на момент ввода Объекта в эксплуатацию у Общества отсутствовали препятствия для формирования его первоначальной стоимости в соответствии с затратами на строительство.

Последующее ведение Обществом строительных работ на Объекте в целях его ремонта, модернизации, реконструкции не препятствует формированию первоначальной стоимости.

Кроме того, из пояснений Инспекции, не опровергнутых Обществом, следует, что согласно первичной налоговой декларации по налогу на имущество за 2019 год Объект имел сформированную остаточную стоимость, инвентарный номер, то есть Объект был поставлен на бухгалтерский учет как объект основных средств и в отношении него была сформирована первоначальная стоимость.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции, как правильно установлено судом первой инстанции, соответствует законодательству о налогах и сборах, не нарушает законных прав и интересов Общества.

У апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, и с учетом подлежащих применению норм материального права.

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда от 02.10.2024 подлежит отмене, а решение суда от 16.01.2024 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу N А56-65475/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу N А56-65475/2023 оставить в силе.