Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2025 г. № С01-1330/2025 по делу N А40-299422/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку использование ответчиком спорного обозначения на своем сайте в отношении товара с определенной рецептурой носило информационный, а не индивидуализирующий характер

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья Силаев Р.В.,

судьи Пашкова Е.Ю., Сидорская Ю.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ХЛЕБПРОМ" (ул. Молодогвардейцев, д. 2а, г. Челябинск, 454014, ОГРН 1027402543728) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 по делу N А40-299422/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "ХЛЕБПРОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "ФИЛИ-БЕЙКЕР" (тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 8, г.о. Красногорск, Московская область, 143421, ОГРН 1027739478227) о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 702911.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "ХЛЕБПРОМ" - Мильченко В.А. (по доверенности от 14.11.2024 N 477);

от общества с ограниченной ответственностью "ФИЛИ-БЕЙКЕР" - Попова Э.Е. (по доверенности от 20.07.2025), Молчанова А.Н. (по доверенности от 09.09.2025).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ХЛЕБПРОМ" (далее - общество "ХЛЕБПРОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИЛИ-БЕЙКЕР" (далее - общество "ФИЛИ-БЕЙКЕР") об обязании прекратить использование товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 702911 и о взыскании 5 000 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ХЛЕБПРОМ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии у потребителей ассоциативной связи обозначения "Три шоколада" с брендами истца "Mirel" и "Русская Нива". Так, общество "ХЛЕБПРОМ" указывает, что социологический опрос, проведённый Всероссийским центром изучения общественного мнения (далее - ВЦИОМ) и автономной некоммерческой организации "Левада-Центр" (далее - организация), отражает впечатление о названном обозначении в целом, без акцента на конкретно произошедшее нарушение.

Более того, истец отмечает, что нижестоящие суды не приняли во внимание доводы истца относительно названного доказательства, не дана оценка социологическому опросу, представленному истцом, решению Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатенту) от 17.01.2025, справке Федерального научно-исследовательского социологического Центра Российской академии наук (далее - ФНИСЦ РАН) на социологическое исследование ответчика.

Истец также полагает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции, общество "ФИЛИ-БЕЙКЕР" не доказало информационный характер использования спорного обозначения на своем сайте. Так, податель кассационной жалобы настаивает на том, что ответчик, используя карточку товара в интернет-магазине для индивидуализации конкретного вида товара (торта) обозначением "ТРИ ШОКОЛАДА", извлекал преимущества за счет репутации товарного знака истца.

Кроме того, как указывает общество "ХЛЕБПРОМ" нижестоящими судами не проведено должного анализа вероятности смешения обозначения, используемого ответчиком, с товарным знаком истца.

В адрес суда 29.09.2025 поступили письменные пояснения заявителя кассационной жалобы, в которых он дополнительно отмечает несостоятельность социологических исследований ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней и в возражении на отзыв истца на кассационную жалобу.

Общество "ФИЛИ-БЕЙКЕР" в отзыве и его представители в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражали, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Роспатент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором сообщил, что в административный орган 23.05.2023 поступило возражение общества "ФИЛИ-БЕЙКЕР" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 702911, которому решением от 17.01.2025 отказано в удовлетворении. Вопрос о признании названного решения Роспатента недействительным в настоящий момент рассматривается Судом по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-334/2025.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ХЛЕБПРОМ" является обладателем исключительного права на товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 702911, зарегистрированный с приоритетом от 16.02.2018 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "баоцзы [китайские пирожки]; блины; бриоши; булки; вафли; глазури зеркальные; глазурь для изделий из сладкого сдобного теста; глюкоза для кулинарных целей; добавки глютеновые для кулинарных целей; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; карамели [конфеты]; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; кондитерские изделия; конфеты мятные; крекеры; макарон [печенье миндальное]; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; мята для кондитерских изделий; палочки лакричные [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; печенье; печенье сухое; пироги; помадки [кондитерские изделия]; пралине; пряники; птифуры [пирожные]; пудинги [запеканки]; пудра для кондитерских изделий; сладости; спреды на основе шоколада; спреды шоколадные с орехами; тарты".

Общество "ХЛЕБПРОМ" 21.12.2020 обнаружило, что общество "ФИЛИ-БЕЙКЕР" в сети Интернет посредством сайта https://shop-fb.ru/torty_fili_beyker/torty-pancho-factory/tort-tri-shokolada/ осуществляет продажу тортов под обозначением "ТРИ ШОКОЛАДА".

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения, истец направил в адрес общества "ФИЛИ-БЕЙКЕР" претензию. Поскольку в добровольном порядке требования общества "ХЛЕБПРОМ" исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1233, 1250, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что ответчик использовал спорный товарный знак в информационных целях, а не для индивидуализации предлагаемых к продаже товаров, что не является использованием товарного знака по смыслу положений статьи 1484 ГК РФ.

Так, суд первой инстанции, сопоставив используемое ответчиком обозначение с товарным знаком истца установил, что сравниваемые обозначения тождественны по фонетическому, семантическому и визуальному критериям, при этом используются для однородных товаров.

Вместе с тем, изучив представленный истцом скриншот страницы сайта https://shop-fb.ru/torty_fili_beyker/torty-pancho-factory/tort-tri-shokolada/, суд первой инстанции констатировал, что ответчиком на его официальном сайте предлагался к продаже товар "торт три шоколада" под обозначением "PANCHO FACTORY", зарегистрированным на имя общества "ФИЛИ-БЕЙКЕР" в качестве самостоятельного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 800320, при этом предложение к продаже сопровождалось указанием на фирменное наименование продавца-производителя (ответчика).

Суд первой инстанции также указал, что обозначение "Три шоколада" является названием вида тортов, которые представляют собой кондитерское изделие, состоящее из тонкой бисквитной основы и трехслойного сливочного мусса из различных сортов шоколада; названное обозначение активно используется потребителями, а также специалистами-кондитерами и производителями кондитерских изделий; рецепты торта "Три шоколада" упоминаются в кулинарной литературе и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела результаты социологических опросов, с учетом которых констатировал, что большинство потребителей воспринимают спорное обозначение "Три шоколада" как название рецепта или сорт кондитерского изделия, которое может изготавливаться различными производителями.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что использование ответчиком спорного обозначения на своем сайте в отношении товара с определенной рецептурой носило информационный, а не индивидуализирующий характер. При этом возможность введения потребителей в заблуждение относительно источника происхождения спорного товара в данном конкретном случае согласно выводу суда первой инстанции исключена, поскольку на странице спорного товара размещены товарный знак ответчика и его фирменное наименование.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные аргументации кассационной жалобы истца.

Суд апелляционной инстанции отметил обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что ответчик использовал спорное обозначение в названии товара исключительно для указания на известный вид торта, то есть руководствовался информационной целью.

Ссылку истца на судебный акт по делу N СИП-857/2018 апелляционный суд отклонил, как не имеющий преюдициального значения для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также указал, что предоставление обозначению "Три шоколада" правовой охраны в качестве товарного знака не исключает его общеупотребительность и возможность использования иными лицами в информационных целях в отношении соответствующих товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и письменных пояснениях, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на средство индивидуализации входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования средства индивидуализации или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых средство индивидуализации зарегистрировано, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании средства индивидуализации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 157 Постановления N 10, с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях ответчика признаков нарушения исключительного права на товарный знак истца, поскольку, как установили суды, спорное обозначение было использовано ответчиком для информирования потребителей о конкретном виде кондитерского изделия - торта на основе комбинации трех сортов шоколада.

При этом, как установили суды, спорное обозначение было размещено обществом "ФИЛИ-БЕЙКЕР" на своём официальном сайте вместе с указанием собственных средств индивидуализации.

Установление данных обстоятельств относится к вопросам факта, входящим в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу действующего законодательства словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака, если не вызывает смешения продукции (услуг) правообладателя и лица, использующего такое словесное упоминание.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 10852/09 по делу N А45-15761/2008, от 10.02.2014 N ВАС-1320/14 по делу N А40-19907/2013, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 N 305-КГ18-22963 по делу N А40-200682/2017.

В отношении доводов заявителя о ненадлежащей оценке нижестоящими судами социологических исследований, представленных сторонами, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Оценка доказательств на относимость, допустимость, достоверность, достаточность и доказательственное значение для конкретного спора относится к компетенции судов факта - судов первой и апелляционной инстанций и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суд факта обязан провести надлежащее рассмотрение замечаний, доводов и доказательств, представленных сторонами по делу, беспристрастно решая вопрос об их относимости к делу. При этом, отклоняя тот или иной довод, или доказательство суд обязан указать основания для своих действий, изложив мотивировку этих решений.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые решение и постановление в значительной степени не отвечают указанным требованиям.

Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1680-О, положения статей 288 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют арбитражным судам выносить немотивированные судебные акты - соответствующие требования к содержанию судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций закреплены соответственно частью 4 статьи 170, частью 2 статьи 271, частью 2 статьи 289 и частью 1 статьи 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в числе установленных оспариваемыми нормами оснований для отмены или изменения судебных актов нижестоящих судов такого основания, как немотивированность судебного акта, не препятствует суду кассационной инстанции исправить допущенное нарушение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение вопроса об отнесении выявленных судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права к числу влекущих отмену или изменение проверяемого судебного акта производится этим судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

С учетом этого суд кассационной инстанции отмечает, что у судов в каждом конкретном случае сохраняется достаточная свобода выбора при оценке аргументов и представленных сторонами доказательств. Само требование мотивированности судебных актов не предполагает обязанность суда давать подробный ответ на каждый аргумент. Как таковой "объем" мотивировочной части судебного акта в отрыве от содержательного ее наполнения не имеет принципиального значения.

Из обстоятельств дела усматривается, что доводы истца и ответчика носили взаимоисключающий характер. Как следствие, то обстоятельство, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом результатов исследования доказательств пришли к выводу об обоснованности доводов ответчика, само по себе означает отклонение доводов и аргументов его процессуального оппонента.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе заключения, составленного по результатам инициированного истцом соцопроса.

Кроме того, как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции оценил представленное истцом заключение института социологии ФГБУ РАН от 01.04.2024 N 69-2024 и пришёл к выводу, что оно не подтверждает факт незаконного использования ответчиком спорного товарного знака (абзац десятый страницы 8 судебного решения).

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что приведенные доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на повторное исследование и переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Коллегия судей кассационной инстанции полагает, что нижестоящие суды полно и всесторонне исследовали и оценили совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с вышеприведенными нормами права.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным статьями 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и на соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие истца с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 по делу N А40-299422/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ХЛЕБПРОМ" (ОГРН 1027402543728) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская