Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2025 г. N С01-1037/2025 по делу N А84-7841/2024 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что использование ответчиком коммерческого обозначения до даты приоритета товарного знака не может нарушать исключительного права истца

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В. - рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юхименко Сергея Борисовича (Республика Крым, ОГРНИП 316910200193611) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2024 по делу N А84-7841/2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юхименко Сергея Борисовича к Метелице Ольге Алексеевне (Севастополь, ИНН 920250006919) о защите исключительного права на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юхименко Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Метелице Ольге Алексеевне со следующими требованиями:

признать нарушением исключительного права использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком " " по свидетельству Российской Федерации N 835874;

взыскать 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак;

прекратить использование обозначения "ERGO" в поисковых системах сети Интернет совместно со словом "Севастополь", в том числе удалить из телекоммуникационной сети Интернет все фото-видеоматериалы с рекламными материалами и внешним оформлением магазина по адресу: г. Севастополь, ул. Руднева, 34;

установить срок для добровольного исполнения судебного решения - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу;

на случай неисполнения судебного решения взыскать судебную неустойку по следующей установленной прогрессивной шкале: в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда - 30 000 рублей, в течение двух месяцев - 50 000 рублей, в течение трех месяцев - 70 000 рублей, в течение четырех месяцев - 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Юхименко С.Б. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает, что Метелица О.А. не представила отзыв на исковое заявление и доказательств, опровергающие доводы истца; правовую позицию истца не оспорила. По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком факта и обстоятельств нарушения им исключительного права на товарный знак истца.

Истец также оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что Метелицей О.А. с 2016 года использовалось коммерческое обозначение "ERGO", в связи с чем товарный знак истца, зарегистрированный 22.04.2021, не имеет приоритета в настоящем споре. Так, Юхименко С.Б. обращает внимание суда кассационной инстанции, что им с 02.04.2014 использовалось коммерческое обозначение "ERGOSTYLE" в деятельности интернет-магазина, что подтверждается свидетельством о регистрации доменного имени "ergostyle.ru".

Кроме того, истец полагает, что суду надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Юхименко С.Б. является обладателем исключительного права на товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 835874, зарегистрированный с приоритетом от 22.04.2021 в отношении широкого перечня товаров и услуг 20, 35, 37 и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истцу 06.07.2022 стало известно, что Метелицей О.А. в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Руднева, д. 34, г. Севастополь, реализуется товар, маркированный обозначением "ERGO", сходным до степени смешения с вышеуказанным средством индивидуализации.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом были представлены фотоматериалы, в соответствии с которыми магазин, расположенный по упомянутому адресу содержит вывеску в латинской транскрипции (с учетом пропорций и форм букв) "ERGO", что соответствует содержанию и форме товарного знака истца.

Из общедоступных источников в сети Интернет также усматривается, что при использовании поисковых систем, в том числе "Yandex", при внесении слова "ERGO" (в любой транскрипции) в сочетании со словом "г. Севастополь" в результатах поиска отображается магазин по продаже мебели, расположенный по адресу: ул. Руднева, д. 34, г. Севастополь, то есть торговый объект ответчика.

Кроме того, согласно видеозаписи IMG_5738.MOV и IMG_5739.MOV, ассортимент магазина Метелицы О.А. полностью повторяет ассортимент магазина Юхименко С.Б.

Полагая, что использование ответчиком обозначения "ERGO" вводит потребителей в заблуждение относительно продавца товаров и является недобросовестной конкуренцией, Юхименко С.Б. обратился в антимонопольный орган с заявлением от 11.06.2022 о признании действий Метелицы О.А. по использованию указанного обозначения актом недобросовестной конкуренции.

Уведомлением от 16.08.2022 N 8/3256с антимонопольный орган на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием всех признаков акта недобросовестной конкуренции в действиях Метелицы О.А. Впоследствии данный отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства был обжалован в рамках дела N А83-17711/2022 и признан недействительным; на антимонопольный орган возложена обязанность возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании обращения Юхименко С.Б. в отношении действий Метелицы О.А.

Полагая, что ответчик своими действиями нарушил исключительное право истца на товарный знак, последний направил в адрес Метелицы О.А. досудебную претензию, отсутствие ответа на которую послужило основанием для обращения Юхименко С.Б. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2023 по делу N А83-17711/2022, констатировал, что ответчик начал использовать коммерческое обозначение "ERGO", по крайней мере, в 2016 году и продолжал его использовать, в т.ч. в 2019, 2020 годах - то есть до даты приоритета товарного знака истца по свидетельству Российской Федерации N 835874 (22.04.2021).

Таким образом, с учетом пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что использование Метелицей О.А. коммерческого обозначения до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 835874 не может нарушать исключительного права Юхименко С.Б.

Принимая во внимание, что истцом не заявлено в качестве основания иска наличие прав на коммерческое обозначение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для исследования объёма прав группы лиц на коммерческое обозначение.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не установил.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам упрощенного производства проверяет наличие только существенных нарушений нижестоящими судами норм материального и (или) процессуального права.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что они воспроизводят позицию истца по существу спора, которая была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и которой дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применим и при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие истца с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточными основаниями для отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2024 по делу N А84-7841/2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юхименко Сергея Борисовича (ОГРНИП 316910200193611) - без удовлетворения.