Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2025 г. по делу N СИП-551/2025 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака, поскольку выполненное пунктиром схематичное изображение подшипника (товара-носителя товарного знака) по общему правилу не относится к охраняемым элементам позиционного товарного знака и не требовало оценки на предмет охраноспособности

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующий судья Силаев Р.В., судьи Пашкова Е.Ю., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриным Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шулепова Алексея Анатольевича (г. Тверь, ОГРНИП 323695200038124) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 28.04.2025, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022754870.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Шулепова Алексея Анатольевича - Ароникова М.А. и Галкина А.И. (по совместной доверенности от 29.05.2025);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 10.01.2025 N 01/4-32-24/41и), посредством веб-конференции.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шулепов Алексей Анатольевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.04.2025, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака " " по заявке N 2022754870.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения требований заявителя возражали, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При разрешении спора суд исходил из нижеследующего.

Шулепов А.А. обратился 10.08.2022 в Роспатент с заявкой N 2022754870 на регистрацию позиционного товарного знака " " в отношении товаров 7-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "подшипники [части машин]; подшипники шариковые".

Роспатентом было принято решение от 27.12.2023 об отказе в государственной регистрации товарного знака по названной заявке. Основанием для отказа в регистрации послужило то основание, что заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку доминирующее схематическое изображение подшипника является неохраняемым элементом обозначения, т.к. указывает на вид товаров.

Шулепов А.А. обратился в Палату по патентным спорам с возражением от 14.08.2024 (в редакции дополнений от 27.01.2025), содержащим следующие доводы:

- законодательство (национальное и международное) не дает точного определения позиционного товарного знака. При этом пункт 8 правила 3 Инструкции к Сингапурскому договору о законах по товарным знакам и пункт 7.1.2.3. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство N 12) содержат требования, которым может и должна соответствовать заявка на товарный знак: если заявка содержит заявление о том, что знак является позиционным знаком, изображение такого знака должно состоять из одного вида знака, показывающего его местоположение на товаре. Ведомство может потребовать указания объекта, в отношении которого охрана не испрашивается. Ведомство может также потребовать описание, поясняющее местоположение знака в отношении товара. При испрашивании правовой охраны позиционному товарному знаку в изображении заявляемого обозначения показывается расположение товарного знака на товаре, для которого предполагается товарный знак зарегистрировать. Схематическое изображение товара в таком случае относится к неохраняемым элементам товарного знака;

- таким образом, сущностные, индивидуализирующие черты позиционного товарного знака можно представить в качестве совокупности элементов: само обозначение наносимое на товар (в данном случае - словесный элемент "ТЕК-КОМ") и определенная позиция, расположение этого элемента ("ТЕК-КОМ") на товаре, которое обращает на себя внимание потребителя, запоминается и не несет функционального назначения;

- неохраняемый элемент в виде схематического изображения товара в данном случае может рассматриваться не как часть самого обозначения, предназначенного для индивидуализации, а лишь как способ передачи сущности позиционного товарного знака - относительно чего этот элемент и его позиция охраняются. Без воспроизведения изображения товара в общем виде позиционный товарный знак не мог бы быть правильно отображен в реестре товарных знаков и донесен до сведения потребителей;

- требования пункта 1 статьи 1483 ГК РФ о проверке обозначения на наличие или отсутствие различительной способности в данном случае применяются к оценке не схематического изображения товара как очевидно неохраняемого элемента, который во всех позиционных знаках пространственно доминирует, а к элементу, который наносится на товар в определенной позиции (расположении);

- на регистрацию в качестве товарного знака было заявлено не изображение подшипника с нанесенным на него словесным элементом, а позиционное обозначение в виде словесного элемента "ТЕК КОМ", изогнуто нанесенного на внешнее кольцо подшипника (товара);

- словесный элемент заявленного обозначения "ТЕК КОМ" сам по себе обладает различительный способностью и зарегистрирован в качестве охраняемого элемента товарных знаков " ", " ", " ", " ", " ", " ", " " по свидетельствам Российской Федерации N 1000597, N 892021, N 896029, N 1012675, N 100573, N 1000596, N 902667;

- расположение элемента " " не обусловлено функциональным назначением, а служит инструментом привлечения внимания и различия товаров одних производителей от товаров других производителей;

- анализ сведений государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания позволяет сделать вывод о наличии обширной и сформировавшейся практики регистрации позиционных товарных знаков Роспатентом, в которых доминирующее положение занимает неохраняемый элемент в виде схематичного изображения того или иного товара, на котором обозначена позиция размещения охраняемого элемента. В качестве товарных знаков были зарегистрированы обозначения " ", " ", " ", " ", " ", " ", " ", " ", " " по свидетельствам Российской Федерации N 499834, N 432524, N 860361, N 624659, N 552829, N 611291, N 622296, N 829582, N 782472 и др.;

- практика Палаты по патентным спорам также подтверждает, что для определения возможности предоставления правовой охраны позиционному товарному знаку проверяется охраноспособность размещенного определенным образом на товаре обозначения, но не самого схематично изображенного товара (заключения по заявкам N 2018700946, N 2019756290, знаку по международной регистрации N 1592908). административный орган подтвердил необходимость дискламации изображения товара, на котором располагается позиционный товарный знак. Однако, факт доминирования неохраняемого элемента не стал препятствием для получения правовой охраны;

- схематичное изображение элемента цепи в товарном знаке " " заявителя является доминирующим. Однако, при условии, что обозначение заявлялось на регистрацию как позиционное, экспертиза посчитала возможным предоставить ему правовую охрану;

- правовые подходы к анализу подобных обозначений должны быть единообразными, одинаковые фактические обстоятельства должны оцениваться одинаково;

- заявитель активно используется обозначение " " при маркировке подшипников;

- заявленное обозначение обладает достаточной различительной способностью, поскольку его композиция и стилистика служат идентификации производителя, а не функциональным целям. Детальное рассмотрение особенностей товара и применяемой маркировки подтверждает это. При анализе особенностей товара и применяемой маркировки очевидно, что расположение элемента "ТЕК-КОМ" не обусловлено функциональным назначением, а служит инструментом привлечения внимания и различия товаров одних производителей от товаров других производителей. Для корректной интерпретации заявленного обозначения следует учитывать конструктивные особенности подшипников, их функциональное назначение и специфику применения;

- подшипник (от "под шип") - сборочный узел, являющийся частью опоры или упора и поддерживающий вал, ось или иную подвижную конструкцию с заданной жесткостью. Фиксирует положение в пространстве, обеспечивает вращение, качение с наименьшим сопротивлением, воспринимает и передает нагрузку от подвижного узла на другие части конструкции. Таким образом, подшипники - это устройства, которые уменьшают трение между вращающимися и неподвижными частями машин. Их основная задача - обеспечить плавное и устойчивое вращение. Подшипник с шариками внутри конструкции называют шариковым подшипником. Он предназначен для поддержки быстро вращающихся узлов и восприятия умеренных нагрузок. Благодаря простоте и универсальности подшипники данного типа получили наибольшее распространение в технике. Шариковые подшипники представляют собой детали вращающихся механизмов. Они состоят из шариков и стальных колец. Внешнее кольцо фиксируется на опоре, а внутренне - на валу. Между кольцами подшипника расположены шарики, и когда он вращается, они катятся по дорожкам качения, обеспечивая плавность вращения и возможность восприятия нагрузок. Шариковые подшипники (шарикоподшипники) - наиболее распространенный тип подшипников, так как они применимы в максимально широких областях по сравнению с другими видами. Универсальные комплектующие - шариковые подшипники применяются во многих отраслях промышленности, сферах и изделиях;

- ГОСТ и ISO определяют технические параметры и буквенно-цифровые обозначения подшипников, которые используются для классификации продукции. Однако, стандарты не регламентируют стилистические или композиционные элементы, такие как заявленное обозначение "ТЕК КОМ". Это подчеркивает возможность производителя выделять свою продукцию через оригинальный дизайн и позиционное размещение знака;

- в заявленном обозначении в качестве неохраняемого элемента используется схематичное плоскостное изображение открытого однорядного шарикового подшипника. Анализ продукции различных производителей показывает, что не существует широкой практики маркировки таких изделий оригинальными обозначениями. Общепринятым видом индивидуализации подшипников является оформление упаковки, а не размещение обозначений на самом изделии. На маркетплейсе "Озон" предлагаемые к продаже изделия также не имеют отличительных признаков или маркировки. На данный момент общепринятым видом индивидуализации такого товара как подшипник является дизайн упаковки товара, а не расположение оригинального элемента на самом изделии;

- размещение элемента "ТЕК-КОМ" в заявленном обозначении не обусловлено функциональным принципом. Производитель разместил этот элемент на торцевой стороне внешнего кольца подшипника. В то же время, индивидуализирующие элементы могут быть расположены на иных частях подшипника, в частности: 1) широкой плоскости кольца, 2) на торцевой части внутреннего кольца, 3) на широкой плоскости внутреннего кольца, 4) на сепараторе, 5) на одном шарике/нескольких шариках;

- анализ практики предоставления правовой охраны позиционным товарным знакам и рынка подтверждает, что правообладатели и производители никак не ограничены в расположении обозначений на товаре. В силу этого регистрация в качестве товарного знака заявленного обозначения, а именно оригинального расположения словесного элемента "ТЕК КОМ", выполненного фирменным шрифтом с оригинальной манерой исполнения орфографического знака, не ограничит в правах третьих лиц, маркирующих подшипники. Данный подход подтверждается и практикой регистрации товарных знаков Роспатентом;

- указанное позволяет заключить, что заявленное обозначение "ТЕК КОМ" обладает различительной способностью, поскольку его расположение и оформление выходят за рамки функционального назначения и служат именно инструментом для идентификации источника происхождения товара. Использование элемента "ТЕК-КОМ" на внешнем кольце подшипника укрепляет узнаваемость продукции на рынке, выделяет ее, способствует запоминаемости и формирует устойчивую ассоциацию с производителем.

В подтверждение своих доводов Шулепов А.А. представил в Палату по патентным спорам следующие материалы:

1. "ТЕК-КОМ" - Группа потенциально связанных организаций по данным системы Контур.Фокус; https://focus.kontur.ru/;

2. Шулепов А.А. назначен генеральным директором SKF в России и СНГ - Отраслевой портал Logistics.Ru; https://logistics.ru/rabota-i-karera-vlogistike-upravlenie-logistikoy-i-kompaniey/aleksey-shulepov-naznachengeneralnym;

3. История компании "ТЕК-КОМ" - Официальный сайт ТЕК-КОМ https://www.tek-kom.ru/company/history/;

4. Запуск строительства ВСМ Москва - Санкт-Петербург и седьмого энергоблока Ленинградской АЭС - Официальный сайт Президента России; http://special.kremlin.ru/catalog/keywords/102/events/73651;

5. Запуск строительства ВСМ Москва-Санкт-Петербург - Официальный сайт "ТЕК-КОМ"; https://www.tek-kom.ru/news/zapusk-stroitelstva-vsmmoskva-sankt-peterburg;

6. Распоряжение Президента Российской Федерации от 09.11.2022 N 372-рп - Официальный сайт Президента России; http://www.kremlin.ru/acts/bank/48500;

7. Преемник шведской SKF весной 2024 г. начнет строить под Тверью завод - Единый информационный портал "Экспортеры России"; https://m.rusexporter.ru/news/detail/22863/;

8. Тверская область заключила на ПМЭФ соглашения на 51 млрд. рублей - Центр - Интерфакс Россия; https://www.interfaxrussiaru/index.php/center/main/tverskaya-oblast-zaklyuchila-na-pmefsoglasheniya-na-51-mlrd-rubley;

9. Без подшипников далеко не уедешь - Ведомости. Северо-Запад; https://spb.vedomosti.ru/opinion/columns/2024/07/01/1047198-bezpodshipnikov-daleko-ne-uedesh;

10. Действующие подшипниковые заводы в России - Группа компаний РОСТ. Справочная информация; https://rost-holding.ru/info/spravochnayainformacziya/dejstvuyushhie-podshipnikovye-zavody-v-rossii/;

11. Поставить на рельсы: компания по производству подшипников построит в Тверской области новый цех - официальный сайт "Тверские ведомости"; https://vedtver.ru/news/economy/postavit-na-relsy-kompanija-po-proizvodstvupodshipnikov-postroit-v-tverskoj-oblasti-novyj-ceh/;

12. Компания "ТЕК-КОМ" начинает реализацию в Тверской области инвестиционного проекта по производству конических и шариковых подшипников - Официальный сайт Правительства Тверской области; https://tverreg.ru/a5/novosti/novosti/?ELEMENT_ID=201200;

13. Презентация "Группа компаний ТЕК-КОМ";

14. "ТЕК-КОМ" - География точек продаж; https://www.tek-kom.ru/shops;

15. Распечатки страниц Интернет-магазинов с предложениями к продаже товаров "ТЕК-КОМ";

16. "TEK-KOM" - купить товары бренда "TEK-KOM", официальный каталог на megamarket.ru, https://megamarket.ru/brands/tek-kom/;

17. "TEK-KOM" ("Тек-ком") - каталог подшипников, купить в Интернет-магазине ATI; https://ati-auto.ru/brands/tek_kom/;

18. Бренд "ТЕК-КОМ". Полная информация, список запчастей; https://ivinavto.ru/get_brand_full_info?brandName=ТЕК-КОМ&source=brandslist;

19. Подшипники автомобильные "ТЕК-КОМ" - купить в Интернет-магазине "OZON" по низкой цене; https://www.ozon.ru/category/podshipnikiavtomobilnye-38999/tek-kom-100501640/;

20. Подшипник. Материал из Википедии - свободной энциклопедии - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0o/oB4%D1%88%D0%B8%D0%BF%D0%ВD%D0%В8%D0%BA2;

21. Шариковые подшипники купить в Москве. Цена и подбор шариковых подшипников - АО "БЕРГ АБ" - https://bergab.ru/impbearingssharikovyepodshipniki.shtml?srsltid=AfmBOor-G4Kxu-weg4j2LSink1i2BAaR2KuKISm-hYAwBIM_fBvVWngL;

22. Шарикоподшипники: что это и как работают. Новости Горного Алтая. Новости Республики Алтай - https://www.gorno-altaisk.info/news/132755;

23. Миниатюрные подшипники: в чем особенности и где применяются - https://podshipniki-optom.ru/articles/primenenie-i-osobennosti-miniatyurnyh-podshipnikov;

24. Стандарты подшипников: международный ISO и российский ГОСТ. Bearingstore - интернет-магазин подшипников - https://bearingstore.ru/blog/sovety-pokupatelyam/standarty-podshipnikov-mezhdunarodnyy-iso-i-rossiyskiy-gost/;

25. Предложения к продаже подшипников в России: Подшипник KMR 6319_C3VL0241 00-00022608 - интернет-магазин ВсеИнструменты.ру - https://www.vseinstrumenti.ru/product/podshipnik-kmr-6319-c3vl0241-osn0123968-12877044/;

26. Подшипник FAG 2312-TVH - интернет-магазин ВсеИнструменты.ру - https://www.vseinstrumenti.ru/product/podshipnik-fag-2312-tvh-13915189/;

27. Подшипник ИПК 1209 - интернет-магазин ВсеИнструменты.ру - https://www.vseinstrumenti.ru/product/podshipnik-ipk-1209-5341729/;

28. Подшипник РВЗ 200 - интернет-магазин ТД Подшипник Трейд - https://podtrade.ru/product/51238/;

29. Подшипник ППЗ 201 - интернет-магазин ТД Подшипник Трейд - https://podtrade.ru/product/74320/;

30. Подшипник Craft Bearings 6001 - интернет-магазин ТД Подшипник Трейд - https://podtrade.ru/product/61264/;

31. Шарикоподшипник - купить на OZON https://www.ozon.ru/search/?text=%D1%88%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0o/oBA%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%88%D0%B8%D0%BF%D0%BD%D0%B8%D0%BA&fromglobal=true;

32. Упаковки подшипников, предлагаемых к продаже: подшипник KMR 1320 - интернет-магазин ВсеИнструменты.ру https://www.vseinstrumenti.ru/product/podshipnik-kmr-1320-osn0124302-10956806/;

33. Подшипник ZNL 312 - интернет-магазин ВсеИнструменты.ру https://www.vseinstrumenti.ru/product/podshipnik-znl-312-6312-1767002/;

34. Подшипник 608 zz закрытый металлом. 2 шт. SKF skf 201829050 в интернет-магазине Wildberries - https://www.wildberries.ru/catalog/201829050/detail.aspx;

35. Подшипник ступичный задний ступицы 545312А 2 шт. FAG 221274282 в интернет-магазине Wildberries - https://www.wildberries.ru/catalog/221274282/detail.aspx;

36. Примеры маркировки подшипников Подшипник HGF 1000098 (698) 2RS - интернет-магазин ВсеИнструменты.ру - https://www.vseinstrumenti.ru/product/podshipnik-hgf-1000098-698-2rs-shahk-3mm-x067512-14676263/;

37. Подшипник BBC-R 6205 /Р6 (6-205) P LAST 6-205 - интернет-магазин ВсеИнструменты.ру - https://www.vseinstrumenti.ru/product/podshipnik-bbc-r-6205-p6-6-205-plast-6-205-1938161/.

В ходе рассмотрения возражения Роспатент установил, что спорное обозначение включает в свой состав схематическое изображение подшипника, состоящего из корпуса, наружного и внутреннего колец, сепаратора, шариков, представляющих собой элементы качения.

Таким образом, как указал Роспатента, заявленное обозначение содержит в своем составе изображение вида товаров, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны. Данный элемент занимает доминирующее положение в обозначении.

Довод заявителя о том, что пунктирные линии представляют собой контур товара, был принят во внимание Роспатентом, однако, как указал административный орган, данное обстоятельства не преодолевает вывода о его доминировании в составе заявленного обозначения.

В отношении приведенных заявителем примеров регистрации позиционных товарных знаков Роспатент отметил, что часть товарных знаков зарегистрированы на имя иных лиц, в связи с чем они не могут свидетельствовать о нарушении принципа эстоппель в отношении заявителя. Большая часть товарных знаков заявителя представляют собой комбинированные обозначения, а товарный знак по свидетельству N 1000597 имеет совершенную иную композицию, существенно отличающуюся от заявленного обозначения (отсутствует очевидное доминирование неохраноспособного элемента). С учетом изложенного, приведенные заявителем примеры, как указал Роспатент, не могут подтверждать возможность регистрации спорного обозначения.

Относительно довода заявителя о том, что спорное обозначение приобрело дополнительную различительную способность в результате его использования заявителем (1-19) Роспатент указал следующее.

Материалы 1-14 носят информационный и справочный характер о структуре группы компаний "ТЕК-КОМ", истории данной компании, ее руководителе, об участии компании "ТЕК-КОМ" в реализации проекта строительства высокоскоростной железнодорожной магистрали Москва - Санкт-Петербург, о включении компании "ТЕК-КОМ" в перечень хозяйственных обществ, являющихся производителями оборудования для организаций топливно-энергетического комплекса и оказывающих услуги по сервисному обслуживанию и ремонту такого оборудования. Приводятся также сведения о том, что в январе 2022 года Министерство промышленности и торговли заключило с ООО "СКФ" (сейчас ООО "ТЕК-КОМ производство") инвестиционный контракт по внедрению технологии производства в Российской Федерации железнодорожных конических подшипников кассетного типа с телами качения повышенного статуса. В июне 2022 года делегация Тверской области подписала с компанией "ТЕК-КОМ производство" соглашение о сотрудничестве в сфере железнодорожного производства. Благодаря реализации заявленных планов группы компаний "ТЕК-КОМ" будет создано более 200 новых рабочих мест, налоговые отчисления будут составлять порядка 330 млн. рублей. Отмечается также, что группа компаний "ТЕК-КОМ" обладает широкой филиальной сетью и представлена в крупных регионах России, продукция производится для внутреннего рынка, экспортируется в Казахстан и Беларусь. Вместе с тем ни одни из представленных документов не демонстрирует непосредственное использование заявленного обозначения при маркировке производимых и реализуемых товаров.

Распечатки из сети Интернет (19) о товарах заявителя не содержат датировки размещения в сети Интернет, относятся к различным товарам заявителя, из представленных ссылок не представляется возможным установить объемы реализации товаров под заявленным обозначением, географию их распространения.

Как следствие, Роспатент констатировал, что с возражением заявителем не представлено материалов, отражающих значительные объемы реализованной продукции под заявленным обозначением во многих регионах Российской Федерации, материалов о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, о затратах на рекламу до даты приоритета заявки N 2022754870, об участии заявителя в выставках, на которых бы экспонировались товары под исследуемым обозначением и др. материалы, которые могли бы подтвердить широкую информированность и известность спорного обозначения во взаимосвязи с товарами заявителя.

На основании изложенного Роспатентом принято решение от 28.04.2025 об отказе в удовлетворении возражения Шулепова А.А., решение Роспатента от 27.12.2023 об отказе в регистрации спорного товарного знака оставлено в силе.

Не согласившись с вышеприведенными выводами Роспатента о неохраноспособности спорного обозначения, Шулепов А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения административного органа от 28.04.2025 недействительным.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента заявителем не пропущен, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21)).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (10.08.2022) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1483 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, пункт 34 Правил N 482 относит обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ и пунктом 35 Правил N 482 указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

По общему правилу, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. При этом представленные доказательства относимы, если на основании них возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано. Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Аналогичная правовая позиция содержится также в постановлениях Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2020 по делу N СИП-750/2019, норма подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ предполагает для словесных товарных знаков, что для адресной группы потребителей слово означает что-то конкретное, определенное, указывающее, в частности, на соответствующие услуги (товары). Если же обозначение может вызвать дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, то оно не может конкретизировать определенный товар или услугу.

В данном случае административным органом с учетом вышеприведенных правовых подходов установлено, что в обозначении " " доминирующим является изображение подшипника, при этом правовая охрана такому обозначению испрашивается именно для товаров 7-го класса МКТУ, как "подшипники [части машин]; подшипники шариковые".

Вместе с тем при оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 Постановления N 21) с учетом соответствующих доводов заявителя Судом по интеллектуальным правам приняты во внимание сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы к регистрации позиционных знаков, нашедшие отражение в Руководстве N 12.

Так, согласно пункту 7.1.2.3 Руководства N 12 при испрашивании правовой охраны позиционных обозначений, к которым относится спорное обозначение, в изображении заявляемого обозначения показывается его расположение на товаре, для которого предполагается товарный знак зарегистрировать. Вид, т.е. изображение заявляемого обозначения, такого знака должен состоять из изображения знака, показывающего его местоположение на товаре. При этом, как правило, сам товар представляется в виде схематического изображения, обозначенного пунктирными линиями.

Эти пунктирные линии относятся к неохраняемым элементам товарного знака.

Таким образом, выполненное пунктиром схематичное изображение подшипника (товара-носителя товарного знака) по общему правилу не относится к охраняемым элементам позиционного товарного знака и не требовало оценки на предмет охраноспособности применительно к пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом в отношении словесного элемента " ", для которого заявителем единственно испрашивалась правовая охрана (применительно к месту его размещения на товаре), в оспариваемом решении Роспатента не содержится выводов о неохраноспособности.

Как следствие, коллегия судей соглашается с доводами заявителя о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Поскольку процессуальных нарушений в действиях Роспатента, связанных с принятием оспариваемого ненормативного правового акта, судом не выявлено и позиция административного органа по вопросу охраноспособности спорного обозначения выражена в оспариваемом решении вполне определенно, суд считает, что имеются основания в качестве восстановительной меры обязать Роспатент зарегистрировать спорное обозначение в качестве товарного знака.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 10 000 рублей в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Шулепова Алексея Анатольевича (ОГРНИП 323695200038124) удовлетворить.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 28.04.2025, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022754870, признать недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать товарный знак по заявке N 2022754870 с исключением из объема правовой охраны выполненного пунктиром схематичного изображения подшипника.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) в пользу Шулепова Алексея Анатольевича (г. Тверь, ОГРНИП 323695200038124) 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев