Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2025 г. N С01-1185/2025 по делу N СИП-178/2025 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку истец не представил документации, необходимой для маркировки органической продукции

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Четвертаковой Е.С.;

членов президиума: Корнеева В.А., Сидорской Ю.М.;

судьи-докладчика Деменьковой Е.В.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Д.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2025 по делу N СИП-178/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мистраль алко" (ул. Поклонная, д. 3, этаж 5, пом. 95, Москва, 121170, ОГРН 1107746314686) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.11.2024, принятого по результатам рассмотрения поступившего 05.06.2024 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2022710156 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Голева Л.И. (по доверенности от 10.01.2025 N 01/4-32-16/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Мистраль алко" - Коваленко Н.В. (по доверенности от 12.02.2025).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мистраль алко" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.11.2024, принятого по результатам рассмотрения поступившего 05.06.2024 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения " " по заявке N 2022710156 в качестве товарного знака.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2025 заявленное требование удовлетворено: решение Роспатента от 29.11.2024 признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал административный орган зарегистрировать обозначение по заявке N 2022710156 в качестве товарного знака в отношении испрашиваемых товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с исключением из правовой охраны элемента "BIO".

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения.

Представители общества и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 17.02.2022 обратилось в Роспатент с заявкой N 2022710156 на регистрацию обозначения " " в качестве товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива); продукты алкогольные для приготовления напитков; аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные зерновые дистиллированные; напитки алкогольные на основе сахарного тростника; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки на основе вина; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые".

Решением Роспатента от 12.02.2024 в государственной регистрации заявленного обозначения отказано в связи с его несоответствием требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Названный вывод административный орган обосновал следующими установленными им обстоятельствами:

входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент "BIO" (в переводе с английского языка - "био") означает использование природных органических веществ или живых организмов или наличие таковых в составе продукции, вследствие чего данный элемент характеризует испрашиваемые товары, в том числе указывает на их свойства и, соответственно, является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ;

включение в состав средств маркировки продукции слова "BIO" регламентируется положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 280-ФЗ "Об органической продукции и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 280-ФЗ) и Федерального закона от 24.07.2023 N 367-ФЗ "О внесении изменения в статью 7 Федерального закона "Об органической продукции и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), предусматривающими возможность использования упомянутого элемента только при получении сертификата соответствия производства органической продукции;

поскольку представленные обществом документы (протоколы испытаний от 25.04.2022 и декларация о соответствии Евразийского экономического союза от 29.04.2022) не отвечают требованиям названных законов, включение в состав заявленного обозначения словесного элемента "BIO" свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно свойств/качества испрашиваемых товаров;

словесный элемент "SANTA BARBARA" (Санта-Барбара) представляет собой город на юго-западе штата Калифорния (США), в 153 км к северо-западу от города Лос-Анджелес. Город Санта-Барбара считается одним из лучших винодельческих регионов планеты, он известен тем, что имеет богатую минералами почву и дает виноград с более длительным временем выдержки;

названный элемент может быть воспринят потребителями как указание на место происхождения товаров и, соответственно, на место нахождения заявителя;

поскольку общество находится в Москве, словесный элемент "SANTA BARBARA" спорного обозначения и обозначение в целом способно ввести потребителя в заблуждение относительно места нахождения заявителя и места происхождения товаров;

оснований считать, что словесные элементы "CASTILLO" и "SANTA BARBARA" заявленного обозначения являются словосочетанием, не имеется.

Не согласившись с названным решением административного органа, общество 05.06.2024 обратилось в Роспатент с возражением.

По результатам рассмотрения возражения административный орган 29.11.2024 отказал в его удовлетворении.

Приняв во внимание, что на имя общества зарегистрирован ряд товарных знаков (по свидетельствам Российской Федерации N 471869, N 730574, N 730575, N 731575, N 733195, N 733274, N 734884, N 734888, N 968625, N 1043552, N 1043549), содержащих в качестве охраняемых элементов аналогичные слова "CASTILLO" и "SANTA BARBARA", воспринимающиеся в совокупности в качестве средства индивидуализации заявителя, учитывая необходимость соблюдения принципа правовой определенности, Роспатент не согласился с выводами экспертизы о несоответствии спорного обозначения положениям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в связи с включением в него элемента "SANTA BARBARA".

Вместе с тем административный орган констатировал: слово "BIO" вызывает представление о том, что при производстве продукции использованы природные органические вещества, т.е. данный элемент характеризует товары, указывая на их свойства. В связи с этим Роспатент согласился с выводом экспертизы о неохраноспособности слова "BIO".

Кроме того, обратив внимание на то, что общество не представило сведений о соответствии продукции требованиями Закона N 280-ФЗ, т.е. о том, что предполагаемая к индивидуализации продукция 33-го класса МКТУ является органической, административный орган заключил: заявленное обозначение, в состав которого входит словесный элемент "BIO", способно вызвать в сознании потребителя не соответствующее действительности представление об испрашиваемых товарах 33-го класса МКТУ и их свойствах, что противоречит требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента от 29.11.2024, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что рассмотрение возражения на решение о регистрации заявленного обозначения относится к полномочиям Роспатента; срок на оспаривание указанного решения заявителем не пропущен.

Руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав содержание Закона N 280-ФЗ и Закона N 367-ФЗ, суд первой инстанции проверил выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, оценил приведенные обществом доводы и пришел к заключению о несоответствии названного решения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи заявки на регистрацию спорного обозначения действовал Закон N 280-ФЗ, статья 7 которого касалась только использования на продукции слова "органический", а также сокращенных или производных от этого слова обозначений.

Закон N 367-Ф3, положения которого регламентируют использование слова "био", вступил в силу с 01.09.2025 (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 N 297-ФЗ), т.е. он не подлежал применению для оценки охраноспособности спорного обозначения на дату подачи заявки.

Кроме того, суд первой инстанции указал: утвержденная приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.11.2019 N 634 в соответствии со статьей 7 Закона N 280-ФЗ форма графического изображения (знака) органической продукции единого образца " " отличается от словесного обозначения "BIO", включенного в спорное обозначение.

Как отметил суд первой инстанции, опубликованные 15.11.2017 разъяснения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, на которые содержалась ссылка в оспариваемом решении, касаются молочной продукции, а не заявленных на регистрацию товаров, и не содержат положений о том, что слово "био" может указываться исключительно на молочной продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствующим норме подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и обязал административный орган зарегистрировать обозначение " " в отношении испрашиваемых товаров 33-го класса МКТУ с исключением из правовой охраны элемента "BIO".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на рассмотрение возражения общества и на принятие соответствующего решения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеуказанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Роспатент обращает внимание на то, что Закон N 367-ФЗ (в редакции от 24.07.2023) должен был вступить в силу 01.09.2024, а свидетельство на товарный знак могло быть выдано не ранее 21.10.2024, что, по мнению административного органа, обусловливает применение положений упомянутого закона при проверке спорного обозначения.

Заявитель кассационной жалобы подчеркивает: общество на дату рассмотрения возражения не представило сведения о том, что Закон N 367-ФЗ вступает в силу только с 01.09.2025.

Роспатент также полагает возможным применить нормы Закона N 280-ФЗ, устанавливающие требования при маркировке органической продукции, к словесному элементу "BIO" спорного обозначения по аналогии при оценке возможности регистрации данного обозначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей Роспатента и общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара, его изготовителя или места производства.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

В рассматриваемой ситуации решение Роспатента основано на том, что словесный элемент "BIO" заявленного обозначения в отношении пищевой продукции, в том числе испрашиваемых товаров 33-го класса МКТУ, имеет значение "биологический" и вызывает представление о том, что при производстве продукции использованы природные органические вещества.

При этом введение потребителей в заблуждение административный орган усматривает в том, что общество не представило документации, предусмотренной требованиями Закона N 280-ФЗ и Закона N 367-ФЗ, необходимой для маркировки органической продукции.

Применительно к заявленной Роспатентом позиции президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как установлено статьей 1 Закона N 280-ФЗ, он регулирует отношения, связанные с производством, хранением, транспортировкой, маркировкой и реализацией органической продукции.

Статья 7 Закона N 280-ФЗ определят правила маркировки органической продукции, устанавливая требования для производителей при размещении маркировки в виде комбинации надписей и графического изображения (знака) органической продукции единого образца на упаковке.

При этом частью 3 статьи 7 Закона N 280-ФЗ предусмотрено, что графическое изображение (знак) органической продукции единого образца должно обеспечивать возможность нанесения и считывания сведений о производителях органической продукции и видах производимой ими органической продукции, содержащихся в Едином государственном реестре производителей органической продукции, с использованием технических средств.

Согласно части 4 статьи 7 Закона N 280-ФЗ форма и порядок использования графического изображения (знака) органической продукции единого образца определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса.

Как установил суд первой инстанции, такая форма утверждена приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.11.2019 N 634: " ".

Роспатент не оспаривает, что заявленное на регистрацию обозначение отличается от утвержденного изображения.

Однако именно положения статьи 7 Закона N 280-ФЗ Роспатент применил при оценке охраноспособности спорного обозначения и сделал заключение о его несоответствии положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, закрепляя абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака, касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков (например, присущих самому обозначению или вызванных сочетанием обозначения и товаров, для индивидуализации которых оно заявлено на регистрацию) является ложным или вводящим потребителя в заблуждение.

В отличие от подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, не предполагающего проверку фактического использования обозначения, требования Закона N 280-ФЗ (в том числе в редакции Закона N 367-ФЗ) направлены на регулирование отношений, связанных с производством органической продукции, имеющей свои особенности, и с размещением единого установленного графического изображения (знака) на такой продукции.

Как прямо указано в статье 7 Закона N 280-ФЗ, она касается права производителей органической продукции разместить являющуюся отличительным признаком органической продукции маркировку на упаковке, потребительской и (или) транспортной таре органической продукции или на прикрепленных к ней либо помещенных в нее иных носителях информации.

Таким образом, соблюдение этого закона проверяется не в момент регистрации товарного знака, а в момент фактических действий по размещению обозначения на упаковке, потребительской и (или) транспортной таре органической продукции или на прикрепленных к ней либо помещенных в нее иных носителях информации. Именно к этому моменту названная продукция должна соответствовать определенным требованиям.

Товарные знаки зачастую регистрируются в Российской Федерации до начала фактического использования, поскольку до вложения ресурсов в продвижение определенного обозначения предприниматели хотят убедиться в том, что Роспатент предоставит ему правовую охрану. Такое поведение соответствует требованиям разумности.

Нормы статьи 7 Закона N 280-ФЗ и положения гражданского законодательства об основаниях для отказа в государственной регистрации товарных знаков имеют различный предмет регулирования.

Поэтому тот факт, что спорное обозначение включает в себя словесный элемент "BIO", имеющий значение "биологический", а общество не представило доказательства соответствия фактически произведенной продукции требованиям Закона N 280-ФЗ, сам по себе не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение в отношении товара или его качества применительно к подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов президиум Суда по интеллектуальным правам не разрешает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2025 по делу N СИП-178/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Ю.М. Сидорская

Е.В. Деменькова