Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2025 г. N С01-919/2025 по делу N А41-57880/2024 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в защите исключительных прав, поскольку договор купли-продажи по которому покупатель приобретает права, обязанности и статус учредителя СМИ с момента регистрации не оспорен, результаты торгов недействительными не признаны, доказательств обратного в материалы дела не представлено

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Вектор Ай-Пи" (Аптекарский переулок, д. 3, литера А, помещение 1Н, Санкт-Петербург, 191186, ОГРН 1157847215338) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2024 по делу N А41-57880/2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Вектор Ай-Пи" к акционерному обществу "ЭКОлаб" (ул. Буденного, д. 1, г. Электрогорск, Московская обл., 142530, ОГРН 1157847215338) о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Вектор Ай-Пи" - Демьянц М.В. (по доверенности от 15.07.2024);

от акционерного общества "ЭКОлаб" - Гапенко А.Н. (по доверенности от 10.01.2025).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Вектор Ай-Пи" (далее - общество "Эко-Вектор Ай-Пи") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭКОлаб" (далее - общество "ЭКОлаб") со следующими требованиями:

- обязать удалить и в дальнейшем не размещать на сайте в сети Интернет, принадлежащем обществу "ЭКОлаб" (https://epinfect.ru) и других ресурсах, недействительную информацию, идентифицирующую журнал, включая данные о правообладателях и принадлежащих правообладателям объеме прав, главном редакторе и составе редакции журнала, коды, позволяющие идентифицировать журнал, например, ISSN;

- удалить и в дальнейшем не размещать на сайте в сети Интернет, принадлежащем обществу "ЭКОлаб" (https://epinfect.ru) и других ресурсах, без согласования и заключения отдельного лицензионного договора с обществом "Эко-Вектор Ай-Пи" архивы и текущие номера журнала, исключительные права на которые принадлежат обществу "Эко-Вектор Ай-Пи".

- не воспроизводить, не распространять и не доводить до всеобщего сведения произведение (журнал), на сайте в сети Интернет, принадлежащем обществу "ЭКОлаб" (https://epinfect.ru) и на других ресурсах, в том числе с удаленной и измененной информацией об авторском праве, без согласования с обществом "Эко-Вектор Ай-Пи", как правообладателем;

- взыскать компенсацию в размере 3 680 000 (три миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) рублей за нарушение исключительных прав, выраженное в неправомерном использовании выпусков журнала и статей, входящих в их состав).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Эко-Вектор Ай-Пи" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой от 10.06.2025, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно устанавливают реализацию исключительного права издателя на периодическое издание в зависимости от оспаривания договора купли-продажи на торгах от 28.09.2023 N 3-ЭК/К.

Вместе с тем, по мнению общества "Эко-Вектор Ай-Пи" суды нижестоящих инстанций неверно истолковали закон.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтена природа нарушения общества "ЭКОлаб".

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся доводы о необоснованности исковых требований и правомерности обжалуемых судебных актов.

В состоявшемся 10.09.2025 судебном заседании приняли участие представители истца и ответчика.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитетом Российской Федерации по печати в 1996 году зарегистрирован журнал "Эпидемиология и инфекционные болезни" (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 08.02.1996 N 014448) (далее - журнал), учредителем и издателем журнала до 2020 года являлось открытое акционерное общество "Издательство "Медицина" (далее - общество "Издательство "Медицина").

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-107021/18-185-144 "Б" общество "Издательство "Медицина" признан несостоятельным (банкротом).

Исходя из материалов дела, между обществом "Издательством "Медицина", обществом "Эко-Вектор Ай-Пи" и редакцией журнала "Эпидемиология и инфекционные болезни" (далее - редакция) был заключен договор от 03.02.2020 N 19 об организации выпуска периодического издания - журнала "Эпидемиология и инфекционные болезни" (далее - договор об организации выпуска периодического издания)

Согласно пункту 1.3, с момента заключения договора об организации выпуска периодического издания редакция не является юридическим лицом и действует на правах структурного подразделения общества "ЭкоВектор Ай-Пи", выступающего в качестве издателя.

Издатель в соответствии с п. 5.2.1 и п. 5.2.3 договора об организации выпуска периодического издания обеспечивает редакционно-издательскую подготовку и выпуск журнала, при этом, прибыли и убытки от производства и выпуска журнала являются финансовыми результатами издателя.

Арбитражным управляющим открытого акционерного общества "Издательство "Медицина" Федоровым Александром Сергеевичем, 16.08.2023 объявлено о проведении торгов, предметом которых являлись, в том числе, "права и обязанности учредителя средства массовой информации - периодического печатного издания - журнала "Эпидемиология и инфекционные болезни" (свидетельство о регистрации от 08.02.1996 СМИ N 014448)".

Торги были завершены 16.09.2023, их победителем признано общество "ЭКОлаб" (https://old.bankrot.fedresurs.ru/TradeCard.aspx?ID=ccb4c52aa817-4elc-8f09-bl28929a6acf). По результатам торгов между конкурсным управляющим Федоровым А.С., действующим от лица Издательства "Медицина", выступающего учредителем журнала, заключен с победителем торгов, обществом "ЭКОлаб", договор купли-продажи от 28.09.2023 N 3-ЭК/К (далее - договор купли-продажи).

Считая, что ответчик нарушил исключительное право истца, общество "ЭкоВектор Ай-Пи" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в действиях ответчика нарушения исключительного права истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы истца.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу положений статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как верно установили суды нижестоящих инстанций, общество "Издательство "Медицина" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-107021/18-185-144 "Б" признано несостоятельным (банкротом).

Права учредителя общества "Издательство "Медицина" на журнал - "Эпидемиология и инфекционные болезни", являлись имуществом, включенным в конкурсную массу должника, для его дальнейшей реализации с целью погашения его долгов перед кредиторами, которое реализовано на торах, победителем которого признан ответчик.

По результатам проведения торгов, с ответчиком заключен договор купли-продажи имущества от 28.09.2023 N 3-ЭК/К.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи имущества от 28.09.2023 N 3-ЭК/К не предусматривает и не мог предусматривать передачу прав на выпуски сетевого издания "Эпидемиология и инфекционные болезни", которые обществом "ЭКОлаб" распространялись без согласия общества "Эко-Вектор Ай-Пи" в Интернете, а также о неприменении Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона о СМИ, учредитель может передать свои права и обязанности третьему лицу с согласия редакции и соучредителей. В случае ликвидации или реорганизации учредителя - объединения граждан, предприятия, учреждения, организации, государственного органа его права и обязанности в полном объеме переходят к редакции, если иное не предусмотрено уставом редакции.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен специальный порядок реализации имущества.

Из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 13-П следует, что независимо от времени принятия, приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. Положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными по сравнению с нормами Закона о СМИ, регламентирующий общие положения текущей хозяйственной деятельности любого средства массовой информации, в том числе перехода права собственности на средства массовой информации, его дальнейшей регистрации.

Как верно установлено судами нижестоящих инстанций, в разделе 9 Устава редакции журнала - "Эпидемиология и инфекционные болезни", от 2018 года указано, что в случае реорганизации все права и обязанности переходят правопреемнику, которым является общество "ЭКОлаб" в силу положений Закона о банкротстве.

Коллегия судей обращает внимание на то, что указанный договор купли-продажи имущества от 28.09.2023 N 3-ЭК/К заключен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и имущество в виде прав учредителя открытого акционерного общества "Издательство "Медицина" на журнал - "Эпидемиология и инфекционные болезни" было передано посредством публичных процедур как включенное в конкурсную массу имущество должника наряду с иными правами.

Имея намерение приобрести спорное имущество, истец, наряду с ответчиком либо иными лицами, мог принять участие в торгах либо купить имущество предприятия-банкрота посредством публичного предложения.

Истец указывает, что согласно дополнительному соглашению от 15.02.2022 N 1, общество "Эко-Вектор Ай-Пи" имеет исключительное право осуществлять редакционно-издательскую подготовку, выпуск и реализацию журнала, как в виде печатного издания, так и в любой иной форме, в том числе электронной, а также на использование архивных номеров журнала и входящих в них статей, обеспечивая при этом бессрочное хранение, обработку машинными средствами и распространение статей, и выпусков в электронном виде через сеть Интернет путем размещения на собственных электронных ресурсах.

Однако общество "Эко-Вектор Ай-Пи" не учитывает, что договор от 03.02.2020 N 19 расторгнут еще в 2024 году, поэтому он прекратил свое действие.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что договор купли-продажи от 28.09.2023 N 3-ЭК/К не был оспорен в судебном порядке, о его фальсификации истец не заявлял.

Кроме того, результаты торгов не признаны недействительными, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационных жалоб, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей этих жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2024 по делу N А41-57880/2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Вектор Ай-Пи" (ОГРН 1157847215338) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев