Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2025 г. N С01-907/2025 по делу N А28-16222/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в признании незаконным использования произведения декоративно-прикладного искусства, поскольку спорный объект не является объектом авторского права, а также не доказаны факт его создания третьим лицом и не определена дата создания

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Деменьковой Е.В., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУДЭНФЛАКС" (ул. Полушкина Роща, д. 1А, офис 202, г. Ярославль, 150003, ОГРН 1187627010878) на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2024 по делу N А28-16222/2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВУДЭНФЛАКС" к индивидуальному предпринимателю Городилову Вадиму Васильевичу (г. Киров, ОГРНИП 304434501500438) о защите исключительного права на произведение декоративно-прикладного искусства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пивоварова Полина Константиновна (г. Ярославль).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ВУДЭНФЛАКС" Стрелков А.Л. (по доверенности от 20.04.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВУДЭНФЛАКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Городилову Вадиму Васильевичу о признании незаконным использования произведения декоративно-прикладного искусства "Качели" и об обязании прекратить нарушение исключительного права на произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пивоварова Полина Константиновна.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 16.09.2025 явился представитель общества.

Полномочия представителя Пивоваровой П.К., Стрелкова А.Л. на участие в судебном заседании судом не признаны ввиду представления доверенности от 29.07.2024, не отвечающей требованиям положений частей 6 и 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Городилов В.В. о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам не приобщил к материалам дела поступивший от Городилова В.В. отзыв на кассационную жалобу, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный документ направлен обществу и суду незаблаговременно - по истечении срока, установленного судом.

Вместе с тем названный документ подан через систему "Мой арбитр" в электронном виде, в связи с чем по правилам пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этого документа на бумажном носителе не производится.

Представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между обществом (приобретателем) в лице генерального директора Пивоваровой П.К. и Пивоваровой П.К. заключен договор об отчуждении исключительного права на произведение декоративно-прикладного искусства "Качели WoodCoon" от 16.04.2018 (далее - договор), по условиям которого правообладатель за уплачиваемое приобретателем в соответствии с пунктом 2.2 договора вознаграждение передает приобретателю права на произведение в полном объеме (пункт 1.1 договора).

В преамбуле указанного договора предусмотрено, что правообладатель обладает исключительным правом на произведение декоративно-прикладного искусства "Качели WoodCoon", изображение которого " " приведено в приложение 1 к договору.

Истец провел контрольные мероприятия на сайте интернет-магазина Wildberries.ru, в результате которых были обнаружены и зафиксированы факты предложения Городиловым В.В. к продаже подвесных качелей "Матюха" в разном цветовом оформлении, являющихся, по мнению истца, переработкой защищаемого произведения, о чем представлены скриншоты без даты.

Приняв меры по досудебному урегулированию спора, общество обратилось в суд с иском о признании незаконным использования произведения и об обязании прекратить нарушение исключительного права на указанное произведение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, констатировал: объект "Качели WoodCoon" не является объектом авторского права, не доказаны факт его создания третьим лицом и дата создания. При этом судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении от 21.08.2023 эксперта Пчелинцева С.В., согласно которым "Качели WoodCoon" не могут быть отнесены к объекту авторского права и не являются произведением искусства в связи с отсутствием оригинального творческого действия, в результате которого могло бы появиться произведение искусства.

Суд первой инстанции объяснения Пивоваровой П.К. об авторстве в отношении объекта дизайна "Качели WoodCoon" и мнение Щелокова А.О. о том, что объект "Качели WoodCoon" является произведением архитектуры, оценил критически.

Как отметил суд первой инстанции, представленные ответчиком в опровержение авторства Пивоваровой П.К. доказательства свидетельствуют о том, что задолго до даты заключения договора между истцом и третьим лицом об отчуждении исключительного права на произведение декоративно-прикладного искусства "Качели WoodCoon" в сети Интернет размещены аналогичные изделиям истца качели.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Из содержащихся в кассационной жалобе доводов усматривается, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применимом законодательстве, о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов суд кассационной инстанции не проверяет.

Общество полагает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций произведение декоративно-прикладного искусства "Качели WoodCoon" является объектом авторского права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что видеоролики, размещенные на электронном ресурсе youtube.com, заблокированном на территории Российской Федерации, не могли быть исследованы судами с технической точки зрения, как следствие, содержащиеся в них сведения положены в основу решения.

Общество приводит аргумент об игнорировании судом апелляционной инстанции пояснений Пивоваровой П.К. о том, что именно она является автором спорного произведения.

С точки зрения истца, суды не исследовали в полной мере обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе не установили факт переработки ответчиком защищаемого произведения истца, суд первой инстанции ошибочно сослался на непредставление истцом доказательств возникновения исключительного права на промышленный образец, в то время как истец предъявил иск в защиту права на произведение декоративно-прикладного искусства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, принявшего участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как установлено пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

На основании статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60-62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу соответствующего права (права на его защиту) и факт его нарушения ответчиком путем использования идентичного или переработанного произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Для получения авторско-правовой охраны требуется наличие творческого труда, что следует из положений статей 1228, 1257, 1259 ГК РФ (пункт 80 Постановления N 10). При этом пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Данная презумпция не означает, что все, что сделано трудом человека, охраняется авторским правом на основании части четвертой ГК РФ.

В пункте 5 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, отмечено, что для разрешения вопроса о правовой охране объекта необходимо установить, проявил ли автор при его создании творческие способности путем свободного и творческого выбора.

В силу общепринятого подхода объект, который удовлетворяет условию оригинальности (т.е. не заимствованный, созданный самим автором), может получить авторско-правовую охрану, даже если его реализация была обусловлена техническими соображениями, при условии, что это не мешает автору отражать свою личность в этом объекте, осуществляя свою свободную волю, выбор; когда компоненты объекта характеризуются только своей технической функцией, критерий оригинальности не соблюдается.

В суде первой инстанции ответчик заявил довод о том, что защищаемые истцом объект - качели "WoodCoon" не является произведением декоративно-прикладного искусства, для проверки которого судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Эксперт Пчелинцев С.В. пришел к выводу о том, что защищаемый объект не являются произведением искусства в связи с отсутствием оригинального творческого вклада.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения общества относительно выводов эксперта, суды констатировали, что заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, соответствует предъявляемым к нему требованиям, является достаточно полным, ясным, не содержащим каких-либо неясностей и противоречий. При назначении и производстве экспертизы нарушений требований действующего законодательства не допущено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвод эксперту на стадии рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы не заявлен.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости заключения в качестве доказательства.

Мнение Щелокова А.О. о том, что объект "Качели WoodCoon" является произведением архитектуры суды не приняли во внимание, отметив его изготовление по заказу истца, субъективность точки зрения специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций также отметили: истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об авторстве Пивоваровой П.К. в отношении защищаемого объекта, о дате его создания, и обоснованно учли представленные ответчиком доказательства того, что до даты заключения договора об отчуждении истцу исключительного права на спорный объект от 16.04.2018 в сети Интернет размещены видеоролики и изображения аналогичных объектов.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание общества на то, что размещение сведений на электронном ресурсе youtube.com не порочит их доказательственного значения.

При таких обстоятельствах суды правомерно резюмировали, что истец не доказал право на иск.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на оценку законности обжалуемых решения и постановления.

С точки зрения суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 того же Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2024 по делу N А28-16222/2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУДЭНФЛАКС" (ОГРН 1187627010878) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.