Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2025 г. N С01-1135/2025 по делу N А56-79942/2024 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании обеспечительного и авансового платежей по договору, поскольку суд обоснованно указал на отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих представлению фотоотчета

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Деменьковой Е.В.,

судей Данилова Г.Ю., Корнеева В.А.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоновой И.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "География Путешествий" (б-р. Кедровый, д. 12, кв. 41, г. Кемерово, 650904, ОГРН 1174205027842) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу N А56-79942/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "География Путешествий" к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть туристических агентств Слетать.ру" (ул. Австрийская, д. 4, к. 1, пом. 16-Н, г. Кудрово, Ленинградская обл., 188693, ОГРН 1194704008597) о взыскании обеспечительного и авансового платежей по договору и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сеть туристических агентств Слетать.ру" к обществу с ограниченной ответственностью "География Путешествий" о взыскании штрафа по договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "География Путешествий" - Быкова Т.В. (по доверенности от 17.08.2025), Кретова Е.В. (по доверенности от 15.09.2025);

от общества с ограниченной ответственностью "Сеть туристических агентств Слетать.ру" - Родин Д.А. (по доверенности от 22.08.2025 N 1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "География Путешествий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть туристических агентств Слетать.Ру" (далее - агентство) о взыскании обеспечительного и авансового платежей по договору в общем размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Агентство обратилось со встречным иском о взыскании штрафа по договору за нарушение срока прекращения использования элементов дизайна и товарного знака в размере 140 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 встречный иск принят к производству.

Определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 решение суда первой инстанции отменено, встречный иск удовлетворен частично - с общества в пользу агентства взыскан штраф в размере 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 001 рубля. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В удовлетворении исковых требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 и оставить в силе решение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025.

Агентство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возразило на изложенные в ней доводы.

В судебное заседание явился представитель общества Кретова Е.В.

Представитель общества Быкова Т.В. и представитель агентства приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель агентства возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанции, агентство утвердило Общие условия договора "Сеть туристических агентств Слетать.ру" (в редакции 1.0 от 01.07.2022; далее - Общие условия).

Согласно Общим условиям агентство (исполнитель) передает обществу (заказчик) неисключительные права на объекты интеллектуальной собственности и оказывает услуги, предусмотренные пунктами 1.1-1.2 Общих условий, для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию туристских услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 Общих условий за услуги, указанные в пунктах 1.1-1.2 Договора, заказчик ежемесячно оплачивает вознаграждение, которое устанавливается в виде периодических платежей. Заказчик имеет право оплачивать периодические платежи авансом.

Пунктом 5.2 Общих условий предусмотрено, что в целях обеспечения обязательств заказчика стороны договорились о применении обеспечительного платежа, размер которого определяется в Индивидуальных условиях.

В целях заключения договора о предоставлении агентством (исполнителем) заказчику прав на предусмотренные Общими условиями объекты интеллектуальной собственности на условиях неисключительной лицензии необходимо подписание индивидуальных условий.

Агентство и общество подписали Индивидуальные условия договора от 25.11.2022 N 5049м22, в которых стороны согласовали заключение договора на Общих условиях (далее - Договор), а также размер периодического платежа для заказчика - 15 000 рублей, размер обеспечительного платежа - 15 000 рублей. Адрес офиса, в котором заказчик осуществляет свою деятельность, - г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 28 (далее - Офис). Офис находится у заказчика на праве аренды в соответствии с условиями договора от 01.02.2022 N ДА 19/22.

Ссылаясь на то, что в связи с прекращением 30.04.2024 обязательств по Договору (расторжение по инициативе агентства) обеспечительный платеж и авансовый платеж за май 2024 ему не возвращены, общество направило 19.07.2024 в адрес агентства досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 30 000 рублей.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что общество неправомерно использовало объекты интеллектуальной собственности (элементы дизайна и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 840336) в период с 01.05.2024 по 17.10.2024, агентство направило в адрес общества досудебную претензию о взыскании штрафа по Договору и в последующем обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 140 000 рублей.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 329, 330, 381.1, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, констатировав прекращение обязательств по Договору и отсутствие правовых оснований у агентства для удержания обеспечительного и периодического платежей за май 2024 года, удовлетворил исковые требования общества в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал, поскольку агентство не обосновало основания для его взыскания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд проверочной инстанции установил, что обязательства сторон из Договора прекратились 30.04.2024, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Право общества на взыскание обеспечительного платежа и ежемесячного вознаграждения, выплаченного истцом ответчику авансом за май 2024 г., в заявленных размерах, подтверждается материалами дела и также сторонами не оспаривается.

Пунктом 4.3.7 Договора, за нарушение которого агентство предъявило требование о взыскании штрафа, предусмотрено следующее: "в случае истечения срока действия или досрочного расторжения Договора, заказчик обязуется незамедлительно прекратить любое использование неисключительной лицензии (Дизайна, Коммерческой тайны, Товарного знака "Слетать.ру" и логотипа "Слетать.ру") в своей коммерческой деятельности (в том числе, включая, но не ограничиваясь: в наружной рекламе, оформлении Офиса, на сайте и в группах в социальных сетях), уничтожить все имеющиеся у него экземпляры документации Коммерческой тайны, Дизайна, иные документы и информацию, полученные от исполнителя при исполнении Договора, а также возвратить исполнителю все оставшиеся у заказчика материалы, предоставленные ему исполнителем, в течение 10 (десяти) дней с момента прекращения Договора. В подтверждение прекращения использования Дизайна и (или) Товарного знака заказчик обязуется представить фотоотчет со снимками Офиса и фасадов помещения, в котором расположен Офис и велась деятельность, позволяющий достоверно установить прекращение использования Дизайна, а также письмо от собственника Помещения в свободной форме с подтверждением указанных фактов. До момента предоставления фотоотчета, а также подтверждения собственника Помещения, использование заказчиком Дизайна и Товарного знака презюмируется. За каждый день неправомерного использования Дизайна и Товарного знака предусмотрен штраф в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей РФ".

С учетом изложенного, принимая во внимание нормы статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал: действуя в своем интересе, стороны согласовали соответствующее условие в Договоре, и общество взяло на себя обязанность в целях подтверждения факта прекращения использования Дизайна и (или) Товарного знака направить фотоотчет со снимками Офиса и фасадов помещения, в котором расположен Офис и велась деятельность, а также письмо собственника Помещения, в отсутствие которых прекращение использования истцом элементов дизайна и логотипа не считается доказанным.

Суд проверочной инстанции установил, что общество в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение такой обязанности и направления в адрес агентства соответствующих документов, не представило. Вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств на нем лежит обязанность по выплате агентству согласованного условиями договора штрафа.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к доказательствам общества, в том числе к направленному 19.05.2025 непосредственно в суд проверочной инстанции видеоролику с пустующим помещением, обратив внимание на то, что агентству в согласованном Договором порядке соответствующие сведения не направлялись.

Рассчитав самостоятельно сумму штрафа, подлежащего взысканию с учетом условий Договора о сроках исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции заключил об обоснованности требования агентства о взыскании 160 000 рублей.

Приняв во внимание положения статьи 410 ГК РФ, право общества на взыскание с агентства 30 000 рублей, осуществив зачет встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковое требование агентства частично, в удовлетворении требования общества отказал.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда апелляционной инстанций о дате прекращения обязательств по Договору, о толковании судом апелляционной инстанции условий Договора, о размере ответственности, о праве суда провести зачет требований, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 401 ГК РФ и не учел наличие форс-мажорных обстоятельств (запрет эксплуатации здания), вследствие которых общество не исполнило свои обязательства.

Как отмечается в кассационной жалобе, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, а именно: определению Центрального районного суда города Кемерово от 23.04.2024 о запрете эксплуатации здания; соглашению о расторжении договора аренды и акту приема-передачи объекта; видеозаписям, подтверждающим невозможность доступа к помещению и использования объектов интеллектуальной собственности.

Обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При этом наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановление N 7).

Таким образом, критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, в силу пункта 3 которой именно должник обязан доказать наличие соответствующих обстоятельств (абзац пятый пункта 5 Постановления N 7).

Кроме того, в пункте 10 Постановления N 7 содержатся следующие разъяснения.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество 19.05.2025 посредством системы "Мой арбитр" представило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, в которых указало на то, что 23.04.2024 Центральный районный суд г. Кемерово вынес определение, в соответствии с которым вводится запрет на эксплуатацию здания, в котором находится Офис общества, а также сослалось на то, что 27.04.2024 направило агентству видеозапись Офиса, в котором не ведется деятельность, и фото входной группы с информацией о запрете эксплуатации здания. В подтверждение данных обстоятельств в ходатайстве содержалась ссылка на материалы, размещенные по адресу https://drive.google.com/drive/folders/1kK4g8pXzyjxnKx4lRx7XjYnE16INuZ_o?hl=ru.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку представленным доказательствам (как в суд первой инстанции, так и апелляционной) и указал, что они не подтверждают, что общество в соответствии с согласованными условиями Договора направило своему контрагенту на момент расторжения Договора видеозаписи, фиксирующие неиспользование спорных объектов интеллектуальной собственности, поданные непосредственно в суд.

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 23.04.2024 обществом не представлено.

Суд по интеллектуальным правам отмечает противоречивость позиции общества, которое, с одной стороны, ссылается на то, что им были сделаны видеозаписи, фиксирующие неиспользование спорных объектов, а с другой - указывает на невозможность исполнения обязанности по предоставлению фотоотчета контрагенту вследствие запрета эксплуатации здания.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о доказанности им (с учетом распределения бремени доказывания и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела по существу, что на момент прекращения Договора имелся запрет на вход в здание, при том, что само общество представило видеозапись, подтверждающую возможность такого входа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих представлению фотоотчета.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности соответствует материалам дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу N А56-79942/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "География Путешествий" (ОГРН 1174205027842) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.В. Деменькова

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Корнеев