Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2025 г. N С01-1082/2025 по делу N СИП-1085/2024 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным патента на полезную модель в части указания патентообладателя, поскольку суд проанализировал сведения, представленные предприятием, и из их содержания не установил обстоятельств, подтверждающих служебный характер спорного устройства по отношению к истцу

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2025 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Четвертаковой Е.С.;

членов президиума: Корнеева В.А., Сидорской Ю.М.;

судьи-докладчика Деменьковой Е.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Ленинградский электромеханический завод" (Петергофское ш., д. 73, корп. 12 литера АИ, пом. 1Н, комн. 296, Санкт-Петербург, 198206, ОГРН 1147847318409) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2025 по делу N СИП-1085/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Ленинградский электромеханический завод" к Остудину Валентину Дмитриевичу (Санкт-Петербург, ИНН 781605564205) о признании недействительным патента Российской Федерации N 206735 на полезную модель "Устройство для учета расхода энергии подвижным электротранспортом" в части указания патентообладателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200), Радченко Роман Александрович (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Ленинградский электромеханический завод" - Савельева Т.И. (по доверенности от 19.08.2025);

от Остудина Валентина Дмитриевича - Шаталкин В.В. (по доверенности от 25.10.2024).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Ленинградский электромеханический завод" (далее - завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Остудину Валентину Дмитриевичу о признании недействительным патента Российской Федерации N 206735 (далее - спорный патент) на полезную модель "Устройство для учета расхода энергии подвижным электротранспортом" (далее - спорная полезная модель) в части указания патентообладателя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Радченко Роман Александрович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, завод просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Остудин В.Д. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители завода и Остудина В.Д.

Роспатент направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Радченко Р.А., надлежащим образом извещенный об арбитражном процессе по делу, о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил.

С учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в отсутствие представителей Роспатента и Радченко Р.А.

Представитель завода поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Остудина В.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорный патент на полезную модель "Устройство для учета расхода энергии подвижным электротранспортом" (индексы Международной патентной классификации - B60L 3/00 (2006.01), G01R 11/56 (2006.01)) выдан по заявке N 2020141405 с приоритетом от 15.12.2020 с указанием в патенте в качестве авторов Остудина В.Д. и Радченко Р.А., в качестве патентообладателя - Остудина В.Д.

Патент выдан со следующей формулой:

"1. Устройство коммерческого учета электроэнергии на подвижном электротранспорте, содержащее датчики тока и напряжения, двунаправленный счетчик электроэнергии и блок мобильной связи, включающий в себя GSM модем и GPS приемник с антенной, при этом двунаправленный счетчик электроэнергии содержит датчик напряжения, измерительный модуль, процессор, энергонезависимую память, индикатор, блок интерфейса, часы реального времени, шину внутреннего интерфейса, соединяющую процессор и энергонезависимую память, при этом блок мобильной связи соединен с блоком интерфейса через шину внешнего последовательного интерфейса, отличающееся тем, что дополнительно содержит считыватель пассивных высокочастотных (RFID) меток, с дополнительной антенной, выполненный с возможностью сканирования пассивных RFID меток, расположенных вдоль транспортного пути в точках раздела поставщиков энергии, а в считыватель RFID меток и GPS приемник дополнительно введены блоки сравнения текущих считываемых данных с хранимыми кодами RFID меток и координатами точек транспортного пути, соответственно.

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что дополнительно содержит блок преобразования последовательного интерфейса в интерфейс USB, подключенный к шине внешнего последовательного интерфейса и размещенный внутри транспортного средства.

3. Устройство по п. 1 или 2, отличающееся тем, что часы реального времени выполнены в виде отдельного блока с гарантированной точностью хода, подключенного к шине внутреннего интерфейса.

4. Устройство по п. 1 или 2, отличающееся тем, что считыватель RFID меток подключен к шине внешнего магистрального интерфейса и размещен либо в корпусе счетчика, либо в корпусе дополнительной антенны, а RFID метки размещены в соответствующих точках транспортного пути.".

К формуле приведены следующие графические материалы:

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что устройство относится к измерительной технике и предназначено для коммерческого учета электроэнергии на подвижном электротранспорте, в том числе для измерения расхода электроэнергии в фиксированных точках времени и на участках транспортного пути.

Суд первой инстанции установил: технический результат, на решение которого направлена спорная полезная модель, заключается в учете расхода энергии подвижным электротранспортом в определенные моменты времени и в точках транспортного пути с гарантированной дополнительной погрешностью, допустимой для коммерческих расчетов.

При этом, как указал суд первой инстанции, приведенный технический результат достигается за счет того, что устройство содержит датчики тока и напряжения, двунаправленный счетчик электроэнергии (который состоит из датчика напряжения, измерительного модуля, процессора, энергонезависимой памяти, индикатора, блока интерфейса, часов реального времени, шины внутреннего интерфейса, соединяющий процессор и энергонезависимую память), блок мобильной связи (включающий в себя GSM модем и GPS приемник с антеннами), считыватель пассивных высокочастотных RFID меток с дополнительной антенной, размещаемый либо в корпусе счетчика, либо в корпусе дополнительной антенны с учетом размещения пассивных RFID меток в соответствующих точках транспортного пути. Наличие дополнительно в считывателях RFID меток и GPS приемника блоков сравнения текущих считываемых данных с хранимыми кодами RFID меток и координатами точек транспортного пути позволяет независимо от качества связи GPS приемника определить момент нахождения транспортного средства в определенной точке транспортного пути с предсказуемой погрешностью, достаточной для коммерческого учета электроэнергии.

В обоснование исковых требований завод сослался на служебный характер спорной полезной модели, поскольку она создана работником истца в рамках исполнения своих служебных обязанностей с использованием производственных мощностей завода. В связи с этим завод полагал, что указание Остудина В.Д. в качестве патентообладателя необоснованно, патентообладателем спорной полезной модели является завод.

При рассмотрении спора истец настаивал на том, что Остудин В.Д., работая в должности главного конструктора завода, в рамках исполнения своих трудовых обязанностей создал спорную полезную модель, соотносящуюся с основным видом деятельности именно истца, разрабатывающего и реализующего счетчики для учета расхода энергии подвижным электротранспортом.

Завод обращал внимание на то, что он, а не Остудин В.Д. получил задание на разработку спорного устройства от государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" (далее - предприятие).

Завод утверждал, что ответчик в установленном порядке не уведомил истца как работодателя о создании спорной полезной модели и неправомерно присвоил исключительное право на спорный патент.

Кроме того, истец обращал внимание на то, что в день увольнения Остудин В.Д. уничтожил всю документацию, связанную с его рабочей деятельностью.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Остудин В.Д. указывал, что он оказывал заводу услуги по сборке счетчиков, взаимоотношения с истцом не связаны с созданием спорной полезной модели, которая разработана ответчиком самостоятельно.

Остудин В.Д. также указывал на наличие признаков злоупотребления правом со стороны завода, поскольку последний в течение длительного периода времени осуществлял использование полезной модели на основании лицензионного договора, заключенного с ответчиком, т.е. завод, зная о наличии спорной полезной модели, не совершал каких-либо действий по ее оспариванию и признавал исключительное право ответчика на нее.

Проверяя доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что завод не доказал служебный характер спорного устройства.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства дела:

Остудин В.Д. являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Арион" (далее - общество "Арион"), которое занималось научными исследованиями и разработками в области естественных и технических наук;

с 01.12.2015 по 01.11.2021 Остудин В.Д. занимал на заводе по совместительству должность заместителя главного конструктора, с 01.11.2021 по 20.06.2024 - главного инженера;

с 01.11.2017 по 01.12.2021 Остудин В.Д. занимал по совместительству должность электромонтера линейных сооружений в обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский электромеханический завод";

завод является изготовителем и продавцом счетчика СКВТ-Ф610;

общество "Арион" (разработчик) на основании договора от 01.12.2015 N АР-01/2015 передало заводу комплект конструкторской документации на электронный модуль, необходимый и достаточный для изготовления электронных счетчиков электрической энергии.

Изучив доводы и доказательства завода, связанные с изготовлением счетчиков, проанализировав существенные признаки спорного устройства и сопоставив их с изделиями, производителем которых является завод, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что счетчик как таковой является лишь одним из компонентов технического решения, защищаемого спорным патентом. При этом описание спорной полезной модели не содержит указания на необходимость применения конкретного счетчика (счетчика завода).

Суд первой инстанции изучил представленный заводом и найденный истцом на рабочем месте Остудина В.Д. флеш-накопитель, на котором, по мнению истца, содержались документы, подтверждающие служебный характер устройства.

Исследовав данные документы, суд первой инстанции отклонил доводы завода, поскольку часть документов не содержит дат, подписи ответчика, часть документов не связана со спорной полезной моделью.

Суд первой инстанции также отметил, что часть содержащихся на представленном заводом флеш-накопителе документов, в которых содержатся технические требования и условия к отдельным компонентам спорного устройства, не подтверждает создание спорного устройства в рамках трудовой служебной деятельности ответчика на заводе.

Истребовав доказательства у предприятия, оценив их содержание, суд первой инстанции не нашел оснований признать подтвержденной позицию завода, состоящую в том, что служебный характер спорной полезной модели следует из взаимоотношений завода и предприятия.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что на основании лицензионного договора от 30.09.2021 N ВД-01/2021, заключенного с Остудиным В.Д., завод использовал спорную полезную модель на условиях исключительной лицензии, на основании договора от 12.01.2023 N ВД-01/2023 - на условиях неисключительной лицензии. Со стороны завода данные договоры исполнялись, что подтверждается в том числе перечислением ответчику вознаграждения. С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о длительном признании заводом права Остудина В.Д.

Однако суд первой инстанции не поддержал позицию ответчика о наличии в действиях завода признаков злоупотребления правом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1347, 1357, 1370, 1374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 121, 129, 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований завода.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что завод не оспаривает авторство Остудина В.Д. и Радченко Р.А. в отношении всех существенных признаков формулы полезной модели по спорному патенту.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Завод настаивает на своей позиции, состоящей в том, что содержащаяся информация на флеш-накопителе, найденном на рабочем месте Остудина Д.В. и представленном в суд первой инстанции, подтверждает служебный характер спорного устройства.

Заявитель кассационной жалобы полагает: им представлены доказательства того, что истец осуществлял разработку спорной полезной модели и понес все расходы на ее создание. Остудин В.Д. как сотрудник завода был обязан сообщить о создании служебного технического решения.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что Остудин В.Д. не доказал служебный характер спорной полезной модели по отношению к обществу "Арион".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 ГК РФ, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 названного Кодекса.

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами (пункт 1 статьи 1348 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1345 ГК РФ автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права:

1) исключительное право;

2) право авторства.

Как установлено пунктом 1 статьи 1357 ГК РФ, право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Пунктом 1 статьи 1370 ГК РФ предусмотрено, что изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом соответственно.

Как разъяснено в пункте 129 Постановления N 10, для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных технических решений.

Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или может быть выражено в виде конкретного задания.

Во внимание могут быть приняты, в частности, акты работодателя, содержащие поручения работнику, соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работника, место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в связи с выполнением трудовых обязанностей, иные обстоятельства в совокупности.

Использование работником денежных, технических или иных средств работодателя само по себе не означает, что созданные изобретение, полезная модель или промышленный образец являются служебными (пункт 5 статьи 1370 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 3 статьи 1370 ГК РФ исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 1370 ГК РФ при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что завод, не оспаривая авторство Остудина Д.В. и Радченко Р.А., настаивает на служебном характере спорного устройства по отношению к истцу.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания того факта, что спорный результат интеллектуальной деятельности создан в связи с выполнением трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, лежит на последнем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение служебного характера спорной полезной модели завод представил копии трудовых договоров, заключенных с Остудиным Д.В. и Радченко Р.А., приказов о приеме на работу и о переводе, личной карточки работника (Остудина Д.В.).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что содержание данных документов не позволяет установить трудовые обязанности работника и сделать вывод о служебном характере спорного устройства как созданного в рамках исполнения трудовой функции. Доказательств того, что завод как работодатель давал конкретные задания Остудину Д.В., истец также не раскрыл.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам завод подтвердил, что в материалы дела им не представлялась должностная инструкция, из которой можно было бы установить обязанности ответчика в рамках трудовой деятельности на заводе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает неубедительной позицию истца об уничтожении ответчиком всей документации, поскольку очевидно, что документация, связанная с трудоустройством работника и с теми поручениями, которые исходят от работодателя, находится в сфере контроля последнего. Отсутствие надлежащим образом оформленного документооборота по спорному вопросу является риском предпринимательской деятельности истца.

Оценивая доводы завода о том, что служебный характер спорного устройства подтверждается информацией, содержащейся на флеш-накопителе, представленном в суд первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Суд первой инстанции проанализировал содержание упомянутой информации и заключил, что из нее невозможно сделать выводы о служебном характере спорного изобретения.

Само по себе то обстоятельство, что часть информации, находящейся на том флеш-накопителе, который был найден на территории завода, может быть соотнесена со спорным устройством, не подтверждает доводы завода о том, что Остудин В.Д. занимался разработкой данного технического решения именно по заданию завода или в связи с трудовой деятельностью на заводе.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный флеш-накопитель исходил от ответчика и размещение им как автором и патентообладателем информации, связанной со спорной полезной моделью, не свидетельствует о ее служебном характере по отношению к заводу, равно как и о создании устройства по заданию истца.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции проанализировал сведения, представленные предприятием, и из их содержания не установил обстоятельства, подтверждающие служебный характер спорного устройства по отношению к заводу.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции не делал тот вывод, что спорная полезная модель является служебной по отношению к обществу "Арион", соответственно, приведенные заводом доводы о том, что ответчик не доказал создание спорной полезной модели в связи с выполнением трудовой функции в обществе "Арион", подлежат отклонению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает: суд первой инстанции учел, что завод заключил и исполнял лицензионные договоры, по которым Остудин В.Д. предоставил на условиях исключительной, а в последующем - неисключительной лицензии право использования спорной полезной модели.

Такие договоры не признаны судом недействительными, доводы, приведенные истцом, не свидетельствуют об их ничтожности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к тому выводу, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, а направлены на переоценку доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2025 по делу N СИП-1085/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Ленинградский электромеханический завод" (ОГРН 1147847318409) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Ю.М. Сидорская

Е.В. Деменькова