Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2025 г. по делу N СИП-172/2025 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации товарного знака, поскольку спорное обозначение не вызывает иной уровень восприятия входящих в него элементов и не может быть расценено как комбинация, обладающая различительной способностью по отношению к заявленным товарам и услугам

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Березиной А.Н., Голофаева В.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевым М.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" (ш. Загородное, д. 1, корп. 1, Москва, 117152, ОГРН 1027700251314) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.11.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения от 13.06.2024 на решение от 16.02.2024 о государственной регистрации товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" - Карпова А.В. (по доверенности от 20.11.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Близнякова В.А. (по доверенности от 10.01.2025).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.11.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения от 13.06.2024 на решение от 16.02.2024 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022797429 в отношении товаров 9-го класса "аппаратура и инструменты для записи, передачи, воспроизведения или обработки звука, изображений или данных; компьютеры и компьютерная периферия; носители записанные или загружаемые, программное обеспечение, чистые носители записи и хранения цифровой или аналоговой информации; приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления распределением или потреблением электричества; приборы и инструменты научные, исследовательские, навигационные, геодезические, аудиовизуальные, для измерения, обнаружения, тестирования, и спасания" и услуги 38-го класса "услуги телекоммуникационные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

В отзыве Роспатент возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая доводы общества несостоятельными.

В судебное заседание 16.09.2025 явился представитель общества.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, общество 30.12.2022 обратилось в Роспатент с заявкой N 2022797429 на регистрацию обозначения " " в качестве товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ "аппаратура и инструменты для записи, передачи, воспроизведения или обработки звука, изображений или данных; аппараты кассовые, устройства счетные; гидрокостюмы для дайвинга, маски, беруши, перчатки для дайверов, зажимы для носа для дайверов и пловцов, аппараты дыхательные для подводного плавания; компьютеры и компьютерная периферия; механизмы для аппаратов с предварительной оплатой; носители записанные или загружаемые, программное обеспечение, чистые носители записи и хранения цифровой или аналоговой информации; оборудование для тушения огня; приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления распределением или потреблением электричества; приборы и инструменты научные, исследовательские, навигационные, геодезические, фотографические, кинематографические, аудиовизуальные, оптические, для взвешивания, измерения, сигнализации, обнаружения, тестирования, спасания и обучения", 16-го класса МКТУ "вещества клейкие для канцелярских и бытовых целей; кисти; листы, пленка и мешки пластмассовые для упаковки и пакетирования; материалы для переплетных работ; материалы учебные и пособия наглядные; принадлежности для художников и материалы для рисования; продукция печатная; товары писчебумажные, принадлежности офисные, за исключением мебели; фотоснимки; шрифты, клише типографские", 18-го класса МКТУ "зонты от дождя и солнца; изделия багажные и сумки для транспортировки; кожа и имитация кожи; ошейники, поводки и одежда для животных; трости; хлысты, кнуты, сбруя конская и изделия шорные; шкуры животных", 21-го класса МКТУ "изделия из стекла, фарфора и фаянса; материал для чистки и уборки; материалы для щеточных изделий; наборы для варки и посуда, за исключением вилок, ножей и ложек; расчески и губки; стекло необработанное или частично обработанное, за исключением строительного стекла; утварь и посуда домашняя и кухонная; щетки, за исключением кистей", 25-го класса МКТУ "одежда, обувь, головные уборы", 28-го класса МКТУ "аппараты для видеоигр; игры, игрушки; товары гимнастические и спортивные; украшения елочные", услуг 35-го класса МКТУ "реклама; служба офисная; управление бизнесом, организация бизнеса, бизнес-администрирование", 38-го класса МКТУ "услуги телекоммуникационные" и 42-го класса МКТУ "научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; разработка и развитие компьютеров и программного обеспечения; услуги контроля качества и аутентификации; услуги по промышленному анализу, промышленным научным исследованиям и промышленному дизайну".

По результатам рассмотрения указанной заявки административный орган 16.02.2024 принял решение о государственной регистрации обозначения в отношении всех заявленных товаров 18, 21, 25, 28-го классов МКТУ с указанием букв "РН" в качестве неохраняемых элементов, в государственной регистрации обозначения в отношении всех заявленных товаров 9-го, 16-го классов и услуг 35, 38, 42-го классов МКТУ было отказано ввиду его несоответствия требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данный вывод обусловлен тем, что входящие в состав заявленного обозначения буквы "РН" являются неохраняемыми для всех испрашиваемых товаров и услуг, а словесный элемент "Связь" является неохраняемым элементом обозначения в отношении товаров 9-го класса и услуг 35, 38, 42-го классов МКТУ, поскольку характеризует эти товары и услуги, указывает на область деятельности заявителя.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что в заявленном обозначении неохраняемые элементы занимают доминирующее положение, в связи с чем оно не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении товаров 9-го класса и услуг 35, 38, 42-го классов МКТУ на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатентом также было отказано в государственной регистрации заявленного обозначения на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду его сходства с ранее зарегистрированными на имя иных лиц товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 607551 и N 761553 в отношении однородных товаров 16-го класса и услуг 35-го, 42-го классов МКТУ.

Представленные обществом документы в подтверждение приобретения обозначением различительной способности оценены экспертизой и не приняты в качестве надлежащих доказательств.

Не согласившись с указанным решением административного органа, общество 13.06.2024 обратилось в Роспатент с возражением, мотивированным следующими доводами:

элементы заявленного на регистрацию обозначения образуют оригинальную композицию путем сочетания изображения геометрической фигуры - квадрата в виде рамки и букв, с использованием цветового оформления рамки и выделения отдельных текстовых элементов;

податель возражения представил документы, подтверждающие приобретение обозначением различительной способности;

степень информированности потребителей о лице, вводящем в гражданский оборот товары 9-го класса и услуги 38-го класса МКТУ подтверждается опросом потенциальных потребителей - работников публичного акционерного общества "Нефтяная Компания "Роснефть" (далее - компания) и хозяйственных обществ, прямая и (или) косвенная доля владения компании акциями или долями в уставном капитале которых составляет 20% и более (далее - общества, входящие в группу компании);

общество планирует использовать товарный знак при оказании внутрикорпоративных услуг связи компании;

податель возражения указывает на принцип законных ожиданий и приводит примеры регистраций товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 806942, N 650420, N 583714, N 594408, N 569777, N 648336, N 597246, N 469355 и др.;

в решении Роспатента не указано, какие именно товары и услуги заявителя характеризует словесный элемент "Связь";

по указанным административным органом ссылкам на словари отсутствуют однозначные доказательства применения слова "Связь" в значении "телекоммуникационные услуги";

Роспатентом не в отношении услуг 38-го класса МКТУ, но также в 2022 году признан охраноспособным элемент "РН" в английской транслитерации "RN";

отказ в регистрации обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 9-го, 16-го класса и услуг 35, 38, 42-го классов МКТУ необоснованно мотивирован Роспатентом ссылкой на пункт 6 статьи 1483 ГК РФ, в то время как в ответе общества на уведомление от 14.06.2023 перечень товаров и услуг сокращен, товары 16-го класса, услуги 35-го и 42-го классов МКТУ исключены.

На основании изложенного податель возражения просил административный орган изменить решение от 16.02.2014 и зарегистрировать обозначение по заявке N 2022797429 в отношении товаров 9-го класса и услуги 38-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения возражения административный орган признал изложенные в нем доводы убедительными в части товаров 9-го класса МКТУ "гидрокостюмы для дайвинга, маски, беруши, перчатки для дайверов, зажимы для носа для дайверов и пловцов, аппараты дыхательные для подводного плавания; оборудование для тушения огня; аппараты кассовые, устройства счетные; приборы и инструменты фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, сигнализации и обучения; механизмы для аппаратов с предварительной оплатой", в связи с чем принял решение от 29.11.2024 об удовлетворении возражения в указанной части.

Проанализировав обозначение " " по заявке N 2022797429 Роспатент установил, что оно является комбинированным, состоит из геометрической фигуры в виде четырехугольника, из сочетания простых русских или латинских букв "РН", и из словесного элемента "Связь", выполненного стандартным шрифтом заглавной и строчными буквами русского алфавита.

Оценив заявленное обозначение на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент отметил, что оно включает в себя не имеющие словесного характера и характерного графического исполнения буквы "РН". Тот факт, что указанные буквы размещены в геометрической фигуре в виде четырехугольника, не придает им различительную способность, поскольку данный элемент является лишь их фоном, в которых буквы пространственно доминируют.

Входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент "Связь" согласно словарно-справочным источникам (https://polytechnic_ dictionary.academic.ru/) имеет значение - информационная передача и прием сообщений с помощью различных технических средств (радио, электронной почты, телефона, телеграфа, телетайпа, телевидения, радиорелейных средств и др.).

Административный орган привел аргумент о том, что с учетом своего семантического значения словесный элемент "Связь" заявленного обозначения характеризует испрашиваемые товары 9-го класса МКТУ "аппаратура и инструменты для записи, передачи, воспроизведения или обработки звука, изображений или данных; компьютеры и компьютерная периферия; приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления распределением или потреблением электричества; носители записанные или загружаемые, программное обеспечение, чистые носители записи и хранения цифровой или аналоговой информации; приборы и инструменты научные, исследовательские, навигационные, геодезические, аудиовизуальные, измерения, обнаружения, тестирования, и спасания", которые представляют собой аппаратуру по передаче сигнала связи, в том числе, с помощью электромагнитных сигналов, программное обеспечение как сопутствующий ей продукт, устройства, технические характеристики которых способны передавать информацию, а также услугу 38-го класса МКТУ "услуги телекоммуникационные".

Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в отношении указанных товаров 9-го класса и услуги 38-го класса МКТУ, поскольку не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ ввиду доминирования в нем неохраноспособных элементов.

В отношении иных товаров 9-го класса МКТУ административный орган указал, что словесный элемент "Связь" носит фантазийный характер ввиду неправдоподобных ассоциаций, связанных с семантикой заявленного обозначения, как следствие, пришел к выводу о соответствии обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ для перечисленных товаров, для индивидуализации которых обозначению может быть предоставлена правовая охрана с дискламацией букв "РН".

С точки зрения Роспатента, представленные заявителем документы в подтверждение приобретения спорным обозначением различительной способности не позволяют прийти к выводу о том, что до даты приоритета заявки N 2022797429 обозначение воспринималось как знак маркировки товаров 9-го класса МКТУ и услуг 38-го класса МКТУ, производимых и оказываемых заявителем.

В отношении соответствия заявленного обозначения положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент отметил: в связи с отсутствием в просительной части возражения требования о регистрации обозначения в отношении товаров 16-го класса и услуг 35-го и 42-го классов МКТУ проверка на соответствие требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не проводилась, поскольку противопоставленным товарным знакам предоставлена правовая охрана именно в отношении этих товаров и услуг спорной заявки.

Довод подателя возражения о нарушении принципа законных ожиданий Роспатент отклонил, указав: приведенные подателем возражения примеры касаются регистраций товарных знаков за другими лицами, а регистрацию на имя общества товарного знака, содержащего буквы "RN", нельзя считать аналогичной.

В связи с изложенным административный орган резюмировал несоответствие заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении испрашиваемых товаров 9-го класса МКТУ "аппаратура и инструменты для записи, передачи, воспроизведения или обработки звука, изображений или данных; компьютеры и компьютерная периферия; приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления распределением или потреблением электричества; носители записанные или загружаемые, программное обеспечение, чистые носители записи и хранения цифровой или аналоговой информации; приборы и инструменты научные, исследовательские, навигационные, геодезические, аудиовизуальные, измерения, обнаружения, тестирования, и спасания" и услуги 38-го класса МКТУ "услуги телекоммуникационные".

Не согласившись с решением Роспатента от 29.11.2024, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование требований общество ссылается на то, что Роспатент нарушил методологию установления соответствия заявленного обозначения положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в то время как обозначение обладает изначальной различительной способностью.

С точки зрения общества, административным органом не был проведен анализ обозначения применительно к конкретным товарам 9-го класса и услуге 38-го класса МКТУ на предмет его описательного или фантазийного характера.

Общество акцентирует внимание на необходимости оценки спорного обозначения в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию - комбинированное обозначение, включающее, в частности, словесный элемент "РН Связь", при оценке которого надлежит учитывать, что элемент "РН" воспринимается адресной группой потребителей как аббревиатура, слово, имеющее конкретное значение (аббревиатура от "Роснефть"). Роспатент ранее предоставлял правовую охрану товарным знакам компании, в состав которых входит элемент "РН", из чего следует вывод о том, что он является охраноспособным.

В отношении словесного элемента "Связь" общество указывает на то, что данный словесный элемент носит фантазийный характер ввиду неправдоподобных ассоциаций, связанных с семантикой заявленного обозначения.

Заявитель также полагает, что спорное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования для индивидуализации спорных товаров 9-го класса и услуги 38-го класса МКТУ "услуги телекоммуникационные" (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ), а также образует комбинацию, обладающую различительной способностью (подпункт 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ).

По мнению общества, Роспатент не учел то обстоятельство, что средними потребителями услуги 38-го класса МКТУ являются компания и общества, входящие в группу компании, данное обстоятельство подтверждается перечнем основных заказчиков услуг заявителя, размещенном на его официальном сайте. При этом по результатам онлайн-опроса потребителей - 1360 сотрудников обществ, входящих в группу компании, элемент "РН" как обладающий различительной способностью знаком потребителям более пяти лет (64%) / более трех лет (16%) / более года (13%), т.е., принимая во внимание период проведения опроса (октябрь 2023 г.), на дату приоритета (30.12.2022) элемент "РН" идентифицировался 83% опрошенных потребителей.

Заявитель также не согласен с выводом Роспатента о том, что заявленное обозначение не представляет собой единую композицию, обладающую определенной графической проработкой. Общество подчеркивает, что заявленное обозначение разработано с учетом единого консервативного фирменного стиля, на основании корпоративной цветовой гаммы в оформлении (желтый/черный) с использованием регламентированных шрифтов. В связи с этим заявитель считает, что в совокупности акцентный элемент "РН", заключенный в геометрическую фигуру в виде квадратной рамки с желтыми краями, и словесный элемент "Связь" образуют узнаваемое потребителем обозначение, позволяющее идентифицировать общество, создают качественно новое восприятие обозначения потребителями.

Кроме того, заявитель полагает, что административным органом допущены нарушения пунктов 50, 51, 52, 53 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказами Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Минэкономразвития России от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261), поскольку коллегией принято решение в форме резолютивной части заключения об удовлетворении возражения, в то время как само оспариваемое решение содержит выводы о том, что возражение удовлетворено частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, выслушав объяснения представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание спорного решения соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Правилами N 644/261, вступившими в силу с 06.09.2020, и заявителем не оспариваются.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2022797429 (30.12.2022) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 Кодекса.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия такого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей с учетом спорного обозначения исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).

В пункте 2.2 Рекомендаций N 39 отмечено, что заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Однако следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Если в процессе экспертизы возникает вопрос, является ли элемент описательным, нужно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания; воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе.

Таким образом, если для адресной группы потребителей смысл обозначения требует домысливания, оно описательным не признается.

При рассмотрении возражения предметом является проверка законности регистрации спорного товарного знака применительно к каждому указанному в возражении товару, услуге (при подтверждении заинтересованности подателя возражения).

При этом для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Оценка соответствия спорного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения. При этом согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями.

Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей (российские потребители товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация заявленному обозначению) очевидно воспринимается их смысл, в том числе у слов, образованных по правилам словообразования.

Аналогичный подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017 по делу N СИП-629/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 300-КГ17-15832 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 10.03.2017 по делу N СИП-430/2016, от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017, от 28.05.2020 по делу N СИП-334/2019, от 28.09.2020 по делу N СИП-650/2019, от 01.04.2021 по делу N СИП-547/2020, от 29.06.2021 по делу N СИП-402/2020).

Признавая заявленное обозначение не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение состоит только из неохраняемых элементов и не несет в себе графической проработки, которая создавала бы оригинальную композицию.

Как указано выше, спорное обозначение является комбинированным, состоит из геометрической фигуры в виде четырехугольника, из сочетания букв "РН" и из словесного элемента "Связь", выполненного стандартным шрифтом заглавной и строчными буквами русского алфавита.

Буквенный элемент "РН", входящий в заявленное обозначение, не имеет словесного характера за счет отсутствия в нем гласных букв, выполнен стандартным шрифтом, а также не характеризуется оригинальным графическим исполнением. В связи с этим данный буквенный элемент не обладает различительной способностью и является неохраняемым.

Довод заявителя о том, что буквосочетание "РН" связано с планируемым использованием обозначения при оказании внутрикорпоративных услуг связи для нужд компании и обществ, входящих в группу компании, не могут быть приняты во внимание.

Основополагающим для разрешения вопроса о возможности предоставления правовой охраны буквенному обозначению является не то, в каком качестве квалифицировано такое буквенное обозначение (аббревиатуры, акронима, иным образом), а то, воспринимается ли это обозначение в качестве слова, имеющего определенное семантическое значение (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2023 по делу N СИП-727/2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно указывал, что если и буквосочетание, в отношении которого имеется спор о том, представляет оно собой аббревиатуру или нет, и словосочетание, расшифровывающее такое сочетание букв, входят в состав одного обозначения и коррелируются друг с другом, наиболее вероятно восприятие потребителем данного сочетания букв в качестве аббревиатуры, образованной от словосочетания (например, постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-467/2021, от 28.07.2022 по делу N СИП-1331/2021 и др.).

Вместе с тем спорное обозначение не содержит каких-либо элементов, позволяющих ясно, четко и однозначно воспринимать буквосочетание "РН" именно как сокращение, образованное от "Роснефть".

Доказательств того, что упомянутое буквенное обозначение воспринимается средним российским потребителем в качестве слова, имеющего определенное семантическое значение ("Роснефть"), в материалы дела не представлены.

Представленные заявителем результаты онлайн-опроса не могут подтверждать подобные обстоятельства. Так, из данного документа усматривается, что опрос был проведен самим заявителем, не имеющим соответствующей специализации, на его корпоративном портале среди сотрудников обществ, входящих в группу компании, в то время как исключительное право на товарный знак действует на всей территории Российской Федерации; в нем не указана методика проведения опроса, что не позволяет проверить объективность, достоверность и точность полученных результатов; отсутствуют сведения о том, являются ли респонденты потребителями товаров 9-го класса и услуги 38-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что результаты онлайн-опроса не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку не отражают объективное восприятие буквосочетание "РН" средним российским потребителем.

Коллегия судей соглашается также с выводом Роспатента о том, что словесный элемент "Связь" характеризует спорные товары 9-го класса и услугу 38-го класса МКТУ.

Как установлено Роспатентом, согласно словарно-справочным источникам, слово "Связь" имеет значение - информационная передача и прием сообщений с помощью различных технических средств (радио, электронной почты, телефона, телеграфа, телетайпа, телевидения, радиорелейных средств и др.).

Данное значение слова "Связь" как и его известность среднему российскому потребителю не оспаривается заявителем.

Не соглашаясь с выводом административного органа, общество отмечает его фантазийный характер ввиду неправдоподобных ассоциаций, связанных с семантикой заявленного обозначения применительно к испрашиваемым товарам 9-го класса и услуге 38-го класса МКТУ.

Вместе с тем надлежащая методология в таком случае предполагает учет товаров, для индивидуализации которых регистрируется товарный знак (определение восприятия адресной группы потребителей), и иных элементов товарного знака, принимая во внимание которые потребитель из многообразия значений выбирает наиболее подходящее (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2024 по делу N СИП-729/2023).

При оценке смыслового значения входящих в обозначение элементов необходимо учитывать те варианты, которые в своей совокупности коррелируются с заявленным перечнем товаров и услуг, поскольку потребитель будет воспринимать обозначение применительно к товарам и услугам, для индивидуализации которых это обозначение используется (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2021 по делу N СИП-247/2020, от 06.06.2024 по делу N СИП-1129/2023).

Учитывая изложенное, при оценке семантики спорного обозначения судебная коллегия исходит из того, что определяющим для установления семантического значения словесного обозначения является его восприятие российскими потребителями конкретных товаров и услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что словесный элемент "Связь" характеризует спорные товары 9-го класса МКТУ, представляющие собой аппаратуру по передаче сигнала связи, в том числе, с помощью электромагнитных сигналов, программное обеспечение как сопутствующий ей продукт, устройства, технические характеристики которых способны передавать информацию, и услугу 38-го класса МКТУ "услуги телекоммуникационные" как вид обслуживания, который реализует возможность связи между пользователями в соответствии с протоколами, установленными для соответствующего вида связи. Примеры товаров 9-го класса МКТУ "приборы и инструменты научные, исследовательские, спасания" приведены административным органом в письменных объяснениях: специальный комплекс звукопроводной связи, радиолокационный ответчик, анализатор спектра.

При таких обстоятельствах коллегия судей признает обоснованным вывод административного органа о том, что заявленное обозначение является описательным для спорных товаров 9-го класса и услуги 38-го класса МКТУ.

В силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением, и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем в подтверждение приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

В обоснование довода о приобретении заявленным обозначением различительной способности, заявителем представлены скриншоты статей из электронных источников, результаты онлайн-опроса работников компании и обществ, входящих в группу компании, копию выписки из реестра лицензий в области связи по состоянию на 23.04.2021 в отношении вида деятельности "услуги подвижной радиотелефонной связи".

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, коллегия судей отмечает следующее.

Административный орган правомерно исходил из того, что представленных заявителем документов, доказывающих, по его мнению, различительную способность заявленного обозначения, недостаточно для подтверждения того, что оно приобрело различительную способность в отношении товаров и услуги заявителя на территории Российской Федерации.

Так, скриншоты статей о создании компанией корпоративного оператора сотовой связи не содержат даты, что не позволяет их соотнести с датой подачи заявки, или датированы декабрем 2023 года, т.е. позже даты приоритета заявки; копия макета сим-карты, скриншоты сайта общества с перечнем заказчиков, выписка из реестра лицензий в области связи не отражают объемы реализованных товаров и оказанных услуг, маркированных заявленным обозначением.

В отношении аргумента заявителя о том, что входящие в состав заявленного обозначения элементы образуют комбинацию, обладающую различительной способностью, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 данной статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 этой статьи ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

В пункте 2.8 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 в качестве примеров данных комбинаций приведены случаи, когда неохраноспособные элементы могут быть соединены таким образом, что по отношению к заявленным товарам (услугам) это сочетание будет восприниматься как необычное, оригинальное. Кроме того, возможна регистрация в качестве товарного знака этикетки, включающей несколько неохраноспособных словесных и (или) изобразительных элементов, создающих оригинальную графическую композицию (за счет оригинального взаимного расположения неохраняемых элементов, сочетания цветов, примененных для окрашивания элементов и т.д.).

Под комбинацией, обладающей различительной способностью, следует понимать совокупность объединенных единым замыслом элементов, дающих качественно новый уровень их восприятия.

Необходимо, чтобы по отношению к заявленным товарам или услугам подобное обозначение в целом воспринималось потребителем как необычное, оригинальное, причем оригинальность должна быть ясно определяемой.

Применительно к обозначениям, состоящим из одного или нескольких элементов, которые по отдельности не обладают различительной способностью, сочетание (комбинация) данных словесных элементов в их совокупности должно вызывать у потребителей соответствующих товаров рассуждения и домысливание, что свидетельствовало бы о способности обозначения индивидуализировать эти товары.

Доказыванию подлежит наличие различительной способности у обозначения в том виде, в каком оно заявлено на регистрацию в качестве товарного знака (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2020 по делу N СИП-234/2020).

Возможность регистрации в качестве товарного знака обозначения, включающего несколько неохраноспособных словесных и (или) изобразительных элементов, не исключена.

Однако такие элементы должны создавать оригинальную графическую композицию (например, за счет оригинального взаимного расположения неохраняемых элементов, сочетания цветов, примененных для окрашивания элементов).

Данный правовой подход сформулирован в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2020 по делу N СИП-234/2020, от 02.03.2021 по делу N СИП-441/2020.

Проанализировав спорное обозначение, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что в целом обозначение не вызывает иной уровень восприятия входящих в него элементов и не может быть расценено как комбинация, обладающая различительной способностью по отношению к заявленным товарам и услугам. Обозначение представляет собой простое сочетание заключенных в прямоугольную рамку желтого цвета букв "РН" и словесного элемента "Связь", которое не создает качественно новый уровень восприятия данного обозначения потребителем за счет оригинальной графики, взаимного расположения неохраняемых элементов, сочетания цветов, примененных для окрашивания элементов и т.д.

Приведенные обществом некоторые особенности выполнения спорного обозначения, связанные с фирменным стилем, корпоративной цветовой гаммой в оформлении (желтый/черный), использование регламентированных шрифтов, не могут однозначно подтверждать образование ими комбинации, обладающей различительной способностью в отношении заявленных товаров и услуги. Доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что при принятии решения административного органа нарушены требования пунктов 50, 51, 52, 53 Правил N 644/261, судебная коллегия считает неправомерными.

В соответствии с пунктом 52 Правил N 644/261 по результатам рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке в срок до двух месяцев со дня проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам, на котором сформирован ее вывод, руководитель Роспатента или уполномоченное им лицо по результатам рассмотрения спора принимает одно из следующих решений: об удовлетворении возражения или заявления полностью или частично; об отказе в удовлетворении возражения или заявления. Заключение коллегии прилагается к решению руководителя Роспатента или уполномоченного им лица и является его неотъемлемой частью.

В силу пункта 53 Правил N 644/261 руководитель Роспатента или уполномоченное им лицо отклоняет заключение коллегии в случае выявления им нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных коллегией при рассмотрении спора, неправильного применения коллегией законодательства Российской Федерации, недостаточности имеющихся в деле доказательств для формирования вывода коллегии или неполного выяснения коллегией обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и объективного рассмотрения спора. В случае отклонения заключения коллегии руководителем Роспатента или уполномоченным им лицом формируется новый состав коллегии и назначается новое заседание, о дате, времени и месте которого стороны спора уведомляются в срок до пяти рабочих дней со дня отклонения заключения коллегии.

По смыслу пунктов 52, 53 Правил N 644/261 коллегия Палаты по патентным спорам не принимает решение, а готовит заключение, которое представляет руководителю Роспатента или уполномоченному им лицу, с учетом которого и принимается соответствующее решение.

Заключение коллегии Палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражений само по себе не порождает юридически значимых последствий для лиц, участвующих в рассмотрении таких возражений, не относится к числу документов, которым руководствуется Роспатент в своей деятельности, и не является обязательными для административного органа при вынесении им решения.

Именно с момента принятия решения заключение коллегии Палаты по патентным спорам приобретает юридическое значение, становясь приложением к принятому административным органом решению.

При этом то обстоятельство, что в резолютивной части решения Роспатента не содержится указания на полное или частичное удовлетворение возражения, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

В связи с изложенным суд не усматривает процедурных нарушений при принятии административным органом оспариваемого решения, влекущих признание его недействительным.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" (ОГРН 1027700251314) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

А.Н. Березина

Судья

В.В. Голофаев