(1).jpg)
Выберите тему Программы повышения квалификации для юристов
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2025 г. N 309-ЭС25-6784 по делу N А60-22338/2024 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2024 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2025 г. по делу N А60-22338/2024,
установила:
общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17 января 2024 г. N 314, от 23 января 2024 г. N 710, N 724 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДПИ за июнь, ноябрь и декабрь 2021 г. в заявленных размерах.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2025 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общества ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда Свердловской области.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание лицензии на пользование недрами и проектную документацию, пришли к выводу о том, что для целей исчисления НДПИ добытым полезными ископаемым должен признаваться щебень.
Отклоняя довод налогоплательщика о необходимости производить расчет стоимости единицы добытого полезного ископаемого с учетом выручки от реализации каждого из продуктов дробления и объемов их реализации (щебень, отсев, щебеночно-песчаная смесь и (или) иных продуктов), суды сослались на сложившуюся судебно-арбитражную практику. Судами указано, что при определении стоимости добытого полезного ископаемого следует учитывать цену реализации щебня - продукта, полученного после завершения полного цикла технологических операций, в то время как песок из отсевов дробления, отсев, ПЩС являются вторичным продуктом переработки щебня, в связи с чем не подлежат включению в общий объем реализованного полезного ископаемого и не участвуют при определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291 6, 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | Т.В. Завьялова |
Обзор документа
По мнению налогоплательщика, налоговым органом некорректно определена стоимость единицы добытого полезного ископаемого, ее расчет должен производиться с учетом выручки от реализации каждого вида продуктов дробления полезного ископаемого (щебня, отсева, щебеночно-песчаной смеси и иных продуктов) и объемов их реализации; проектом разработки месторождения предусмотрено получение щебня различных фракционных составов, а также предусмотрена возможность получения песка и ЩПС в ходе переработки строительного камня.
Суд, исследовав обстоятельства дела, не согласился с позицией общества.
Общество осуществляет добычу полезных ископаемых на месторождении серпентинитов. Из лицензии и технического проекта следует, что полезную толщу слагают породы одного технологического типа, которые представлены в основном серпентинитом. При этом качество получаемого из серпентинитов щебня соответствует нормам и требованиям ГОСТ.
Щебень является продукцией горнодобывающей промышленности, первой соответствующей стандарту качества ГОСТ, в связи с этим для целей налогообложения НДПИ добытым полезным ископаемым должен признаваться щебень.
В ходе налоговых проверок инспекцией установлено, что общество учитывало в расчетах количество реализованной продукции, включая скальные грунты, песок из отсевов дробления и песчано-щебеночную смесь (ПЩС).
Однако при определении стоимости добытого полезного ископаемого следует учитывать цену реализации щебня - продукта, полученного после завершения полного цикла технологических операций, первого по своему качеству отвечающего ГОСТу, в то время как песок из отсевов дробления, отсев, ПЩС являются вторичными продуктами переработки щебня, в связи с чем не подлежат включению в общий объем реализованного полезного ископаемого и не участвуют при определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
