Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2025 г. N 305-ЭС25-8718 по делу N А40-171395/2024 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Нарастрой-М" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2025 г. по делу N А40-171395/2024,

установила:

общество оспаривает действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по городу Москве по направлению в адрес заявителя сообщения о начисленном налоге на имущество организации за 2023 год в отношении объекта незавершенного строительства в размере 5 706 662 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2024 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 6 июня 2025 г. принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общества ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 374, 375, 378 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и Законом города Москвы от 05 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций", в соответствии с которыми в отношении объектов незавершенного строительства налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости вне зависимости от включения спорных объектов в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Исходя из буквального толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 378 2 Налогового кодекса суды пришли к выводу о том, что применительно к объектам незавершенного строительства не имеют значения категория и вид разрешенного использования земель, на которых расположен спорный объект.

Довод налогоплательщика о том, что спорный объект не относится к активам общества и не учтен в качестве объекта основных средств, а потому не подлежит обложению налогом на имущество организаций, правомерно отклонен судами со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291 6, 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Нарастрой-М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.