Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2025 г. N С01-1121/2025 по делу N А56-71877/2024 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании задолженности по договору об изготовлении документального фильма и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказаны факты надлежащего исполнения истцом первого и частично второго этапа работ, согласованных сторонами по договору, а также неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных этапов в установленные сроки

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Березиной А.Н., Деменьковой Е.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жучковым Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРЕМОК - РУССКИЕ БЛИНЫ" (пр-кт Суворовский, д. 33, литера А, помещ. 8Н, Санкт-Петербург, 191144, ОГРН 1027809178363) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 по делу N А56-71877/2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Котикова Алексея Валерьевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 319784700368261) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРЕМОК - РУССКИЕ БЛИНЫ" о взыскании задолженности по договору об изготовлении (видеосъемки) документального фильма.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕРЕМОК - РУССКИЕ БЛИНЫ" - Ильин С.С. (по доверенности 26.05.2025);

от индивидуального предпринимателя Котикова Алексея Валерьевича - Антонов А.А. (по доверенности от 03.07.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котиков Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРЕМОК - РУССКИЕ БЛИНЫ" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 530 000 рублей по договору об изготовлении (видеосъемки) документального фильма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 719 рублей 13 копеек по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.06.2024 по 19.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 20.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело принято к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по правилам общего искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2025 кассационная жалоба передана в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2025 кассационная жалоба принята к производству.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители истца и ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, посредством переписки в мессенджере между Котиковым А.В. и обществом заключен договор, предметом которого являлось изготовление (видеосъемка) документального фильма.

Сторонами посредством электронной переписки в мессенджере были согласованы следующие условия договора:

предмет: изготовление (видеосъемка) документального фильма о компании Теремок длительностью 25 минут;

этапы работы: 1. Пре-продакшн, 2. Продакшн, 3. Пост-продакшн;

цена договора: 1 494 000 рублей, которая включает себя: Пре-продакшн - 420 000 руб., Продакшн - 724 000 руб., Пост-продакшн - 255 000 руб., маркап продакшна - 95 000 рублей;

порядок оплаты: 280 000 рублей не позднее 17.10.2023, 604 000 рублей не позднее 27.10.2023, 127 500 рублей не позднее 01.11.2023, 452 500 рублей не позднее 11.12.2023.

В рамках указанных правоотношений, исполнитель на условиях и в сроки, согласованные сторонами, выполнил работы по этапу Пре-продакшн в полном объеме, частично выполнил этап Продакшн. Таким образом, исполнитель оказал услуги на сумму 530 000 рублей. Вместе с тем ответчик оплату в согласованные сторонами сроки не произвел.

Поскольку требования об оплате задолженности, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 432 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 6, 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходили из заключенности договора между сторонами, доказанности факта надлежащего исполнения Котиковым А.В. первого и частично второго этапа работ, согласованных сторонами, неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных этапов в установленные сроки.

Признавая необоснованными доводы ответчика о незаключенности договора в связи с несогласованностью его существенных условий (отсутствие согласования лиц, оказывающих услуги на стороне исполнителя), суды первой и апелляционной инстанций установили, что привлечение истцом к исполнению договора третьих лиц согласовано сторонами в переписке: согласование сметы, в котором каждый специалист расписан отдельно, смета обобщена одним договором и одним обозначением "Kotikov Production", при обсуждении заключения только одного договора с истцом в чате участвовали все специалисты.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили также доводы ответчика о несогласованности сметы по договору, об оказании истцом услуг только на сумму 100 000 рублей согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, указав: смета поименована как "Смета ТЕРЕМОК Х Kotikov Production, содержит обозначение "Kotikov Production", а также включает ключевые характеристики проекта (предмет договора, этапы их выполнения и временные рамки), факт согласования сметы подтверждается сообщением Анны Ароновской (сотрудником ответчика), в котором она сообщила, что смета согласована и приложила скриншот письма от Абраменко Юлии, при этом в ходе переговоров между истцом и ответчиком иная смета ни одной из сторон не направлялась и не обсуждалась, возражений против согласованной сметы ответчик не заявлял; акт сдачи-приемки выполненных работ затрагивает только работу сценариста, указанный акт был направлен для подписания и оплаты в связи с тем, что только в части указанной суммы и объема оказанных услуг у сторон не было спора.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что все документы, этапы, объем и предмет договора согласовывались и направлялись посредством мессенджера через специально созданный для этого групповой чат, а также посредством онлайн конференций в ZOOM, и личных встречах, в своем ответе на претензию ответчик подтверждает согласование всех ключевых условий договора, на которых основаны настоящие требования, Анна Арановская действовала как уполномоченный представитель компании, чьи действия были подтверждены руководством, ее полномочия на согласование условий договора, включая смету, подтверждаются перепиской и предоставленными документами.

Ввиду изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновение задолженности на стороне ответчика в размере 530 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате в согласованные сроки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 6 719 рублей 13 копеек.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе общество ссылается на необходимость соблюдения письменной формы договора; неправильную квалификацию судами первой и апелляционной инстанций договора, как договора оказания услуг, отмечая, что для него был важен сам конечный результат; отсутствие проекта договора, несогласованность существенных условий договора, поскольку в переписке стороны не согласовывали конкретных услуг, задания на создание фильма; неподтвержденность связи со сторонами и наличия соответствующих полномочий от имени сторон у участвовавших в переписке лиц, а также их квалификации, требуемой для создания фильма; несогласованность окончательном варианте стоимости работ и сметы; неподтвержденность размера задолженности; непередачу истцом ответчику исключительного права на результаты работ.

Кроме того, по мнению ответчика, истец злоупотребил своими правами, поскольку не достигнув облеченного в договор согласия ответчика по всем условиям, не предоставив ответчику конечный результат работ, получил не причитающиеся ему денежные средства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, их оценка изложена в судебных актах.

Вопреки доводам ответчика, исследовав представленные в материалы дела нотариально удостоверенную переписку в мессенджере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора на изготовление фильма: предмет (изготовление (видеосъемка) документального фильма о компании Теремок длительностью 25 минут), этапы работы, сроки их оплаты, а также сметы и наличии необходимых полномочий у участвовавших в переписке лиц.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют его доводы в судах первой и апелляционной инстанций, были ими исследованы и отклонены с изложением соответствующих мотивов.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о необоснованности таких выводов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Относительно доводов общества о злоупотреблении истцом своими правами при взыскании денежных средств суд кассационной инстанции отмечает следующее.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Приведенные ответчиком аргументы не опровергают презумпцию добросовестности, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ.

Заявляя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, явно указывающих на то, что истец, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить ущерб ответчику и установить препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Довод о непередаче истцом ответчику исключительного права на результаты работ в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции общество не заявляло, в связи с чем данный аргумент не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции (пункт 30 Постановления N 13).

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 по делу N А56-71877/2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРЕМОК - РУССКИЕ БЛИНЫ" (ОГРН 1027809178363) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.