Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2025 г. N С01-1060/2025 по делу N А39-10512/2024 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании неустойки за нарушение оплаты по спорному контракту и компенсации за нарушение исключительного права на произведение - проектную документацию, поскольку отсутствие полной оплаты в момент передачи документации не влияет на переход исключительных прав к заказчику, не дает право обществу ссылаться именно на нарушение исключительных прав в рамках деликта, а влечет иные последствия (санкции) согласно условиям государственного контракта

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиной К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФСК-Строй" (ш. Новокуринское, д. 51, помещ. 1/Н, Москва, 125627, ОГРН 1095835003274) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2025 по делу N А39-10512/2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФСК-Строй" к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (ул. Терешковой, д. 1, г. Саранск, Республика Мордовия, 430016, ОГРН 1041316017225) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Облкоммунжилпроект" (пр-д. Виноградный 5-й, д. 8, г. Пенза, 440066, ОГРН 1065836018038).

В судебном заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью "ФСК-Строй" - Шовкун О.С. (по доверенности от 21.02.2025), посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее - управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК-Строй" (далее - общество) о взыскании пеней в сумме 290 400 рублей за нарушение сроков проведения работ и изготовления рабочей документации по государственному контракту от 17.07.2020 N 01091000047200000280001 в размере 290 400 рублей за период с 21.12.2022 по 18.12.2023, судебных расходов.

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением к управлению о взыскании неустойки за нарушение оплаты по спорному контракту в сумме 184 814 рублей 15 копеек и компенсации в сумме 4 558 600 рублей за нарушение исключительного права на произведение - проектную документацию, изготовленную в рамках государственного контракта N 01091000047200000280001 от 17.07.2020 (далее - проектная документация).

Определением суда от 26.11.2024 из дела N А39-6760/2024 требование общества к управлению о взыскании компенсации в сумме 4 558 600 рублей за нарушение исключительного права на проектную документацию выделено в отдельное производство.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Облкоммунжилпроект" (далее - общество "Облкоммунжилпроект").

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, в удовлетворении исковых требований обществу отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 1 820 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в обоснование которой указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что спорная проектная документация не является результатом интеллектуальной деятельности.

Указанный вывод также опровергается суждениями суда апелляционной инстанции. Так, на страницах 7-8 обжалуемого постановления содержится вывод о том, что спорная проектная документация является результатом интеллектуальной деятельности, созданным, в том числе, творческим трудом, и, следовательно, является объектом авторского права.

Суд апелляционной инстанции, по мнению кассатора, указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, основываясь на ошибочной дате заключения экспертизы Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" N 13-1-1-3-092548-2022 (далее - заключение экспертизы).

Так, суд апелляционной инстанции неверно полагал: первоначально истец передал ответчику 18.12.2023 спорную проектную документацию и после этого (26.12.2023) получено положительное заключение экспертизы, тогда как положительное заключение экспертизы получено 26.12.2022.

Ошибка апелляционного суда в дате получения заключения экспертизы и ошибочное применение условий пункта 5.8. государственного контракта привели к тому, что суд апелляционной инстанции пришел к немотивированным выводам и отказал заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как отмечает податель кассационной жалобы, до фактической передачи управлению проектная документация являлась результатом интеллектуальной деятельности общества.

Общество настаивает, что в период с 26.12.2022 по 18.12.2023 (до фактической передачи проектной документации) управление незаконно пользовалось спорной проектной документацией, незаконно передало ее подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "СПЛАВ ЛТД" (далее - общество "СПЛАВ ЛТД"), который на ее основе осуществлял строительство многоквартирного дома. При этом управление в течение 2023 года (вплоть до судебного разбирательства по делу N А39-7614/2023) отказывалось подписывать акт приема-передачи, ссылаясь на недостатки в проектной документации.

Кроме того, общество просило взыскать с управления проценты за пользование спорной проектной документацией в размере 202 986 рублей 8 копеек.

В суд отзыв ответчика на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании 10.09.2025 представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явки своих представителей не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.07.2020 между управлением и обществом заключен контракт на выполнение подрядчиком проектно-изыскательских работ (по объектам капитального строительства) "Строительство жилых помещений пос. Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовия".

Стоимость работ по государственному контракту по объекту р.п. Явас, ул. Чернореченская, д. 2 (далее - объект) составила 2 279 300 рублей, в том числе: инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания - 285 882 рублей 50 копеек, спорная проектная документация - 493 417 рублей 50 коп., экспертиза проектной документации - 892 822 рублей 70 копеек, рабочая документация - 607 177 рублей 30 копеек.

В соответствии с приложением N 2 к государственному контракту "Календарный график" подрядчик обязуется выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-геофизические и инженерно-экологические изыскания в срок до 01.08.2020, изготовить проектную документацию в срок с 03.08.2020 по 15.02.2022, провести экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий в период с 15.02.2022 по 15.04.2022 и изготовить рабочую документацию в срок до 30.04.2022.

Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А39-7614/2023 установлено, что работы по объекту сданы подрядчиком 12.12.2023, приняты заказчиком 18.12.2023.

Окончательная оплата проектных работ по объекту произведена заказчиком платежным поручением от 28.12.2023 N 163.

Указывая на незаконное использование управлением полученного по государственному контракту результата работ в период до оплаты путем передачи проектной документации подрядчику обществу "СПЛАВ ЛТД" для использования при строительстве объекта в рамках контракта, а также обществу с ограниченной ответственностью "Научно-строительная компания" на осуществление авторского надзора, общество просило взыскать с управления компенсацию за нарушение исключительного права в размере 4 558 600 рублей, исходя из двукратного размера стоимости работ по объекту в порядке подпункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проценты за пользование соответствующим объектом.

Суд первой инстанции оснований для взыскания компенсации не усмотрел, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорная проектная документация не является результатом интеллектуальной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции относительно того, что проектная документация (архитектурный проект) не является результатом интеллектуальной деятельности, однако оставил обжалуемое решение без изменения в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции указал: исходя из толкования условий государственного контракта, анализа объема прав и обязанностей сторон, а также порядка принятия результатов деятельности общества, момент перехода исключительного права на результат работ обусловлен передачей исполнителем заказчику спорной проектной документации и подписанием акта. Отсутствие полной оплаты в момент передачи спорной документации не влияет на переход исключительного права к заказчику, а влечет иные правовые последствия в виде начисления неустоек в соответствии с условиями контракта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (Закон об архитектурной деятельности) архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК Российской Федерации) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из кассационной жалобы, ее податель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что проектная документация (в том числе архитектурный проект) не является результатом интеллектуальной собственности.

Реагируя на данный аргумент, судебная коллегия отмечает: несогласие общества с выводом суда первой инстанции по вышеуказанному вопросу было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признано заслуживающим внимания.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, спорная документация содержит не только техническую часть, но и углубленную описательную с множеством характеристик создаваемого объекта, аналитическую информацию о возводимом объекте в районе предполагаемого строительства, формируемую в том числе из субъективного взгляда лица, составляющего проектную документацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно резюмировал: спорная документация является результатом интеллектуальной деятельности, выводы суда первой инстанции об обратном признал ошибочными.

Между тем и при таких обстоятельствах (при признании судом апелляционной инстанции проектной документации результатом интеллектуальной деятельности) оснований для удовлетворения исковых требований верно не усмотрено.

Проанализировав объем прав и обязанностей сторон, характер сложившихся отношений (обязательственных, а не деликтных), условия государственного контракта, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований о защите исключительного права, обоснованно исходил из того, что исключительные права на результаты работ, переданные заказчику, принадлежат Российской Федерации (пункт 12.1 государственного контракта). После получения проектной документации и ее полной оплаты заказчик вправе использовать объект проектирования путем его реализации, что и было сделано управлением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что момент перехода исключительных прав обусловлен передачей исполнителем заказчику соответствующей документации. При этом в ходе рассмотрения дела общество не ссылалось, на то, что эту документацию управлению не передавало, что она выбыла из его обладания помимо его воли.

В этой связи, как верно констатировал суд апелляционной инстанции, отсутствие полной оплаты в момент передачи документации не влияет на переход исключительных прав к заказчику, не дает право обществу ссылаться именно на нарушение исключительных прав в рамках деликта (а не прав, возникших из обязательственных правоотношений), а влечет иные последствия (санкции) согласно условиям государственного контракта.

Судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о защите исключительных прав, также обращает внимание на то, что обществом получена оплата произведенных работ (при этом общество не отказалось принимать эту оплату, ссылаясь, например, на нарушение прав на объекты авторского права в рамках деликта).

Таким образом, дальнейшее использование заказчиком документации (пусть даже ранее оговоренного момента, на что ссылается кассатор) в целях дальнейшей реализации проекта не образует нарушения исключительных прав общества и не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о защите исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.

Фактически в рассматриваемой ситуации речь может идти о возможном нарушении обязательственных отношений, но не о праве общества на защиту исключительного права и о взыскании компенсации как меры гражданско-правовой ответственности.

В этой связи неверное указание судом апелляционной инстанции на дату получения положительного заключения экспертизы не нивелирует правильного вывода суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба общества подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2025 по делу N А39-10512/2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФСК-Строй" (ОГРН 1095835003274) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок.