Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2025 г. по делу N СИП-24/2024 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 4 сентября 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Елизарова Алексея Борисовича (г. Саранск, Республика Мордовия, ОГРНИП 304132701900117) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 121059 , ОГРН 1047730015200) от 02.10.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 06.03.2023 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 810212,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Поплавского Эдуарда Николаевича (г. Саранск, ОГРНИП 320132600008813).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Елизарова Алексея Борисовича - представитель Крючкова С.П. (по доверенности от 05.02.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 10.01.2025);

от индивидуального предпринимателя Поплавского Эдуарда Николаевича - Осипов А.А. (по доверенности от 23.05.2025).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елизаров Алексей Борисович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.10.2023 (далее - оспариваемый ненормативный правовой акт/решение), принятого по результатам рассмотрения возражения от 06.03.2023 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 810212 (далее - спорный знак обслуживания).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Поплавский Эдуард Николаевич.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2024 производство по делу N СИП-24/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N СИП-568/2024, принятого по результатам рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Елизарова Алексея Борисовича о признании действий Поплавского Эдуарда Николаевича по приобретению и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 810212 актом недобросовестной конкуренции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2025 производство по делу N СИП-24/2024 возобновлено.

Заявитель представил уточнение заявленных требований (приняты судом), согласно которым настаивал, что предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания не соответствует пункту 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а выводы административного органа несостоятельны и не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Уточненные заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Елизарова А.Б., не соответствует положениям статей 10 и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, а именно:

действия третьего лица по регистрации спорного товарного знака являются злоупотреблением правом, поскольку на момент подачи заявки Поплавский Э.Н. достоверно знал об использовании заявителем с 2003 года коммерческого обозначения "Новоселов" для индивидуализации оказываемых услуг; коммерческое обозначение "Новоселов" приобрело известность среди потребителей на территории Республики Мордовия ввиду стажировки третьего лица и его супруги у заявителя в качестве менеджеров по продаже недвижимости;

товарный знак третье лицо до сентября 2022 года не использовало при осуществлении предпринимательской деятельности;

оказываемые заявителем и третьим лицом услуги являются однородными, а их деятельность не только согласно сведениям, содержащимся в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), но и фактически является тождественным;

предпринимательскую деятельность стороны осуществляют на территории Республики Мордовия;

регистрация товарного знака осуществлена с целью вытеснения с рынка более успешного конкурента, что следует из полученных 07.09.2022 и 08.09.2022 писем службы поддержки "Яндекс Бизнеса", администрации социальной сети "ВКонтакте" (соответственно), согласно которым третье лицо направило указание о нарушении его исключительных прав на спорный знак обслуживания;

ввиду длительного использования обозначение "Новоселов" ассоциируется непосредственно с заявителем, в связи с этим использование третьим лицом сходного до степени смешения обозначения при оказании однородных услуг вводит потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего данные услуги;

действия третьего лица направлены на причинение ущерба заявителю, его деловой репутации;

третье лицо использует в своей деятельности обозначение разрекламированное заявителем;

представленными в материалы административного дела доказательствами подтверждается принадлежность заявителю исключительного права на коммерческое обозначение "Новосёлов" ввиду длительного и непрерывного использования (с 2003 по 2020 г.г.), однако не все документы получили надлежащую правовую оценку административного органа;

несмотря на то, что с 2017 года на вывеске на здании, на сайте, на баннерах, на бланках, на визитках, на бейджиках, в рекламных материалах, в сети Интернет, вместо ранее указываемого (2003 - 2016 г.г.) названия "Агентство недвижимости "Новосёлов" стало использоваться название "Новосёлов" суперагент недвижимости" в разные периоды времени коммерческое обозначение осталось неизменным - "Новосёлов", поскольку остальные элементы "Агентство недвижимости" и "суперагент недвижимости" указывают на сферу деятельности и не могут являться коммерческим обозначением;

неправомерны выводы Роспатента о том, что в сравниваемых обозначениях индивидуализирующего элемента коммерческого обозначения "Новосёлов" и словесных элементов "Страна Новосёлов" заложены разного рода идеи, которые, соответственно, и порождают различные ассоциации, что приводит к выводу об отсутствии семантического сходства сравниваемых обозначений, об отсутствии фонетического сходства и невозможности осуществления анализа по графическому критерию.

Обобщая изложенное, заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение, как несоответствующее положениям статьи 10 и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражает, поскольку:

при обращении в административный орган с возражением заявитель не доказал наличие у него исключительного права на коммерческое обозначение;

довод о злоупотреблении правом при регистрации спорного знака обслуживания несостоятелен, так как при его регистрации он действовал открыто и добросовестно;

в рамках проведения формальной экспертизы заявитель каких-либо возражений ("мягкой" оппозиции) не заявил;

его действия по регистрации спорного знака обслуживания актом недобросовестной конкуренции антимонопольным органом не признаны.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Роспатент указывает на то, что представленные с возражением документы в совокупности не подтверждают возникновение у заявителя исключительного права на коммерческое обозначение "Новосёлов", что свидетельствует о соответствии спорного знака обслуживания положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода о злоупотреблении третьим лицом своими правами, административный орган отметил, что признание действий Поплавского Э.Н. по регистрации спорного знака обслуживания злоупотреблением правом или актом недобросовестной конкуренции не относится к вопросам, входящим в его компетенцию.

Заявитель представил возражение на отзыв Роспатента, в котором настаивает на том, что в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о непрерывном и интенсивном использовании им на протяжении длительного периода времени обозначения "Новосёлов", которое ассоциируется у потребителей с деятельностью Елизарова А.Б.

В консолидированной письменной позиции заявитель обращает внимание на:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2024 по делу N СИП-568/2024 исковые требования удовлетворены частично: действия Поплавского Э.Н. по приобретению и использованию знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 987381 признаны актом недобросовестной конкуренции, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-568/2024 от 24.03.2025 решение Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2024 по делу N СИП-568/2024 отменено в части отказа Елизарову А.Б. в удовлетворении заявленных требований; действия Поплавского Э.Н. по приобретению и использованию знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 810212 признаны актом недобросовестной конкуренции; в остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2024 по делу N СИП-568/2024 оставлено без изменения.

Поплавский Э.Н. представил отзыв на консолидированную письменную позицию истца, в котором настаивает на правомерности оспариваемого ненормативного правового акта вне зависимости от результатов рассмотрения дела N СИП-568/2024, поскольку заявитель не доказал приобретение им исключительного права на коммерческое обозначение "Новоселов".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель третьего лица против удовлетворения заявления возражал и просил объявить в судебном заседании перерыв.

Представитель административного органа настаивал на правомерности обжалуемого ненормативного правового акта, в связи с этим, просил отказать в удовлетворении заявления.

Исходя из приведенных представителем третьего лица мотивов (ввиду подачи в Верховный суд Российской Федерации жалобы на определение от 11.07.2025 N 300-ЭС25-5541 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения спора в судебном заседании) для объявления перерыва в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает оснований для объявлении в судебном заседании перерыва.

Как следует из материалов дела, знак обслуживания " " по свидетельству Российской Федерации N 810212 зарегистрирован 13.05.2021 по заявке N 2020773174, поданной 21.12.2020 (дата приоритета), на имя Поплавского Э.Н.

Правовая охрана указанному знаку предоставлена в отношении следующих услуг:

35-го класса "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда офисного оборудования в коворкинге; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; аудит финансовый; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в связях с общественностью; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг целевой; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки и фильмов; онлайн-сервисы розничные для скачивания рингтонов; онлайн-сервисы розничные для скачивания цифровой музыки; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь административная в вопросах тендера; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление отзывов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; предоставление рейтингов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; пресс-службы; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; прокат фотокопировального оборудования; профилирование потребителей в коммерческих или маркетинговых целях; публикация рекламных текстов; радиореклама; разработка рекламных концепций; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; регистрация данных и письменных сообщений; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы административные по медицинским направлениям; службы консультативные по управлению бизнесом; службы корпоративных коммуникаций; службы по связям с прессой; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление бизнесом временное; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих; управление процессами обработки заказов товаров; услуги PPC; услуги административные по переезду предприятий; услуги в области общественных отношений; услуги коммерческого лоббирования; услуги конкурентной разведки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по исследованию рынка; услуги по напоминанию о встречах [офисные функции]; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по программированию встреч [офисные функции]; услуги по розничной торговле хлебобулочными изделиями; услуги по составлению перечня подарков; услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги телефонных станций; услуги фотокопирования; экспертиза деловая";

36-го класса "агентства кредитные; агентства по взысканию долгов; анализ финансовый; аренда квартир; аренда коворкинг-офисов; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда офисов для совместной работы различных специалистов; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; аренда финансовая; банки сберегательные; бюро квартирные [недвижимость]; взыскание арендной платы; выпуск дорожных чеков; выпуск кредитных карточек; выпуск ценных бумаг; инвестирование; исследования финансовые; клиринг; консультации по вопросам страхования; консультации по вопросам финансов; консультирование по вопросам задолженности; котировки биржевые; краудфандинг; кредитование под залог; ликвидация торгово-промышленной деятельности [финансовые услуги]; маклерство; менеджмент финансовый; обмен денег; обслуживание банковское дистанционное; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; операции по обмену виртуальных валют; операции с недвижимым имуществом; операции факторные; организация денежных сборов; организация финансирования строительных проектов; оценка антиквариата; оценка драгоценностей; оценка леса на корню финансовая; оценка марок; оценка недвижимого имущества; оценка предметов нумизматики; оценка произведений искусства; оценка стоимости разработок в нефтяной, газовой и горнодобывающей промышленности; оценка финансовая активов интеллектуальной собственности; оценка шерсти финансовая; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; оценки финансовые по запросу при заключении договора о поставках; оценки финансовые стоимости ремонта; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; поручительство; посредничество биржевое; посредничество при операциях с недвижимостью; посредничество при реализации углеродных кредитов; посредничество при страховании; предоставление информации по вопросам страхования; предоставление скидок через клубные карты для третьих лиц; предоставление ссуд [финансирование]; предоставление ссуд под залог; предоставление финансовой информации; предоставление финансовой информации через веб-сайты; проверка подлинности чеков; размещение фондов; сбор благотворительных средств; сделки посреднические с акциями и облигациями; спонсорство финансовое; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; страхование; страхование жизни; страхование от болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров; управление жилым фондом; управление недвижимостью; управление финансовое выплатами возмещений для третьих лиц; услуги агентств недвижимости; услуги актуариев; услуги банковские; услуги брокерские; услуги платежные через электронный кошелек; услуги по выплате пенсий; услуги по поручительству за условно освобожденных; услуги по составлению смет для оценки затрат; услуги по электронному переводу виртуальных валют; услуги попечительские; услуги резервных фондов; услуги сберегательных фондов; услуги финансовые таможенных брокеров; учреждение взаимофондов; финансирование; хранение в сейфах; хранение ценностей; экспертиза налоговая";

45-го класса "агентства брачные; агентства детективные; агентства по организации ночной охраны; агентства по усыновлению детей; арбитраж; аренда доменных имен в сети Интернет; аренда сейфов; аудит на соответствие законодательству; аудит на соответствие нормативным требованиям; бальзамирование; бюро похоронные; возвращение найденных предметов; выпуск голубей на особых событиях; досмотр багажа; исследования генеалогические; исследования юридические; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; консультации по вопросам физической охраны; консультации юридические по вопросам патентного картирования; консультации юридические по запросу при заключении договора о поставках; консультирование в ситуации утраты; контроль в области интеллектуальной собственности для юридических лиц; контроль систем охранной сигнализации; кремация; лицензирование [услуги юридические] в части публикации программного обеспечения; лицензирование интеллектуальной собственности; лицензирование программного обеспечения [услуги юридические]; организация политических собраний; организация религиозных собраний; открывание замков с секретом; планирование и организация свадебных церемоний; поиск пропавших людей; помощь в надевании кимоно; представление интересов в суде; присмотр за детьми; присмотр за домашними животными; проведение религиозных церемоний; проведение ритуальных церемоний; проверка состояния безопасности предприятий; прокат вечерней одежды; прокат огнетушителей; прокат одежды; прокат сигнализаторов пожара; регистрация доменных имен [услуги юридические]; редактирование личной корреспонденции; сбор информации о физических лицах; служба пожарная; советы астрологов; советы в духовной области; советы в области стиля личного гардероба; сопровождение в общественных местах [компаньоны]; составление гороскопов; управление делами по авторскому праву; управление юридическое лицензиями; услуги адвокатские; услуги гадания на картах Таро для третьих лиц; услуги карточных гадателей; услуги клубов по организации встреч или знакомств; услуги консьержей; услуги охраны; услуги по внесудебному разрешению споров; услуги по выгулу собак; услуги по определению местоположения украденного; услуги по подготовке юридических документов; услуги по проживанию в доме в отсутствие хозяев; услуги по разрешению споров; услуги погребальные; услуги социальных сетей онлайн; услуги спасателей на воде; услуги телохранителей; услуги юридические в области иммиграции; услуги юридические, связанные с согласованием договоров для третьих лиц; услуги юридического наблюдения" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

В Роспатент 06.03.2023 поступило возражение заявителя против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям статьи 10 и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

В рамках рассмотрения данного возражения стороны спора представили:

выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении заявителя;

распечатки страниц сайта https://noyoselov.net/ и сведения веб-архива;

письмо заявителю от Ильина А.И. от 20.09.2022 с приложением фотографий и вывесок от 20.09.2022;

договоры субаренды: между индивидуальным предпринимателем Чубаровым С.А. и Елизаровым А.Б. от 02.01.2005, акт-приема передачи к договору субаренды от 02.01.2005, акт-приема передачи (возврата) к договору субаренды от 01.01.2006; между индивидуальным предпринимателем Ильиным А.И. и заявителем от 02.01.2010 (акт-приема передачи к договору субаренды от 02.01.2010, акт приема-передачи (возврата) от 01.01.2011 к договору субаренды от 02.01.2010), от 01.04.2014 (акт-приема передачи к договору субаренды от 01.04.2014, акт-приема передачи (возврата) к договору субаренды от 28.02.2015), от 01.09.2020 N 3 (акт-приема передачи к договору субаренды от 01.09.2020 N 3), от 01.01.2022 N 39 (акт-приема передачи к договору субаренды от 01.01.2022 N 39), от 01.07.2022 N 5 (акт-приема передачи к договору субаренды от 01.07.2022 N 5, акт-приема передачи (возврата) к договору субаренды N 5 от 01.08.2021 от 30.06.2021), от 01.09.2022 N 32 (акт-приема передачи к договору субаренды от 01.09.2022 N 32).

договор от 03.01.2017 N 4 между обществом с ограниченной ответственностью "Редакция еженедельной газеты "Столица С" и заявителем;

копия газеты "Столица С" за 2018 - 2022 г.г.;

договор от 14.09.2018 N 13/2018/0197 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Медиа Галерея";

фотография рекламы на баннере;

сертификат от "Газпромбанк" (акционерное общество) на предоставление скидки;

агентский договор на оказание услуг по эксклюзивной продаже объекта недвижимости от 15.07.2018 между заявителем и Тимошенко А.Ю.;

договор на оказание услуг по эксклюзивной продаже объекта недвижимости от 28.03.2019 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Метизный двор", дополнительные соглашения к указанному договору от 07.06.2019, от 20.06.2019, от 26.06.2019, от 04.07.2019 и акт выполненных работ от 04.07.2019;

договор на оказание услуг по покупке объекта недвижимости от 27.07.2019 между заявителем и Беляевым С.В.;

договор на оказание услуг по эксклюзивной продаже объекта недвижимости от 14.02.2020 между заявителем и Суховой Г.П., акт выполненных работ от 14.02.2020;

договор на оказание услуг по покупке объекта недвижимости от 06.02.2020 между заявителем и Алмазовой Л.А.;

договор поставки от 15.03.2019 N 5 между обществом с ограниченной ответственностью "Типография Полиграф" и заявителем;

договор поставки от 02.04.2019 N 020422 между индивидуальным предпринимателем Антроповым С.В. и заявителем, спецификация N 1 к нему, фото бейджей Поплавского Э. и Поплавской Н.;

скриншот страницы сайта "Новоселов" в социальной сети "ВКонтакте" и протокол осмотра доказательств, зарегистрированный в реестре 19.09.2022 за N 13/20-Н/13-2022-2-1389;

скриншот со страницы сайта "Авито.ру." и протокол осмотра доказательств, зарегистрированный в реестре 19.09.2022 за N 13/20-Н/13-2022-2-1395;

универсальные передаточные документы за 2021 - 2022 годы за оказанные услуги по продвижению объявлений на сайте "Avito.ru";

скриншот сайта "Циан.ру";

скриншот рейтинга агентств недвижимости с сайта "Домклик.ру.";

распечатка страниц поисковых систем "Яндекс", "Гугл. Мейл", подтверждающих известность заявителя под обозначением "Новоселов";

сведения о трудовых взаимоотношениях: трудовая книжка сотрудника Певцовой Е.С., приказ о приеме названного сотрудника на работу от 01.04.2019 N 04, заявление о его увольнении от 01.05.2020, приказ об увольнении от 01.05.2020 N 18;

скриншот письма от службы поддержки социальной сети "ВКонтакте";

скриншот письма от технической поддержки сайта "Яндекс";

заявление Елизарова А.Б. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия;

определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 15.03.2023 о приостановлении рассмотрения дела N 013/01/14.4-699/2022;

исковое заявление Поплавского Э.Н. в Арбитражный суд Республики Мордовия от 05.12.2022;

отзыв Елизарова А.Б. от 31.01.2023 на исковое заявление Поплавского Э.Н.;

определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 23.03.2023о приостановлении производства по делу N А39-11111/2022;

аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Республики Мордовии от 31.01.2023;

скриншот веб-сайта https://novoselov.net/, принадлежащего Елизарова А.Б.;

письмо директора Федерального института промышленной собственности О.П. Неретина от 13.01.2023 N 41-003845-12;

информационные письма от индивидуального предпринимателя Чубарова С.А. от 24.05.2023 и от индивидуального предпринимателя Ильина А.Е. от 24.01.2023;

акты сверок взаиморасчетов;

документы, подтверждающие право собственности на арендуемое заявителем помещение;

кассовые чеки к договору поставки от 02.04.2019 N 020422 с индивидуальным предпринимателем Антроповым С.В.;

размещение рекламно-информационных материалов на сайте "Cian.ru" - счет-фактура от 30.11.2018 N 301118АЙ-0961 и акт от 30.11.2018 N 301118Ай0961;

предоставление сервиса размещения объявлений в отдельных категориях/регионах на сайте "Avito.ru" - универсальные передаточные акты от 28.02.2018 N 190586, от 31.12.2018 N 1464598, от 30.04.2019 N 04-90051, от 30.09.2019 N 09-90154, от 31.05.2020 N 05-81639, от 31.08.2020 N 08-96123;

налоговые декларации за 2011, 2014, 2017, 2020 гг.;

газета бесплатных объявлений "Из рук в руки"

дипломы победителя конкурсов "Народный стандарт - 2005", "НАРОДНЫЙ СТАНДАРТ - 2008";

соглашение о намерении установить сотрудничество с акционерным обществом "Банк ВТБ 24" (закрытое акционерное общество) от 22.01.2010;

договоры с клиентами - договор на оказание услуг по покупке объекта недвижимости от 15.01.2004 с приходным кассовым ордером от 21.01.2004 N 2; договор на оказание услуг по покупке объекта недвижимости от 15.01.2007 с приходным кассовым ордером от 31.01.2007 N 6, агентский договор на оказание услуг по эксклюзивной продаже объекта недвижимости (о возмездном оказании услуг) от 02.11.2015 с приходным кассовым ордером от 25.11.2015 N 58; договор на оказание услуг по эксклюзивной продаже объекта недвижимости (о возмездном оказании услуг) от 14.02.2020 с приходным кассовым ордером от 14.02.2020 N 01;

договор об оказании рекламных услуг от 05.01.2010 N 48 с средством массовой информации "Газета Столица С" и доказательства его исполнения (счет-фактура за февраль 2010 г., акты от 02.02.2010 N 000194, от 31.03.2017 N 000453, квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.03.2017 N 106, акт от 31.08.2017 N 000997, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.08.2017 N 341;

договор на оказание информационных (рекламных) услуг от 18.05.2012 N 20.05.2012 с обществом "ФОКС РЕПАБЛИК";

договор от 11.09.2009 N 1305506 по размещению рекламы в издании с обществом с ограниченной ответственностью "ИРА-Фолиант";

акт от 20.03.2019 N 91 к договору поставки от 15.03.2019 N 5 с обществом с ограниченной ответственностью "Типография Полиграф";

свидетельство от 30.12.2006 N 003 о членстве в Общественной организации "Мордовской Республиканской Ассоциации Риелторов";

постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2021 N С01-1095/2021 по делу N А11-7167/2019;

страницы из сети Интернет с сайта Саранск-Википедия "численность населения Саранска на 2023 год" и с сайта Документы-Правительство России "численность населения Республики Мордовия на 2022 год";

Интернет-ссылки https://stolica-s.su/info; https://cvberleninka.rU/article/n/razvitie-periodicheskoy-pechati-mordokontse-xx-nachale-xxi-v/viewer;

отсканированная-копия газет "Столица С" выпуски: от 20.02.2018, 05.06.2018, 09.04.2019, 20.08.2019, 11.02.2020;

распечатки страниц агентств недвижимости в социальной сети "В контакте".

По результатам рассмотрения доводов возражения и дополнений к нему, отзыва и пояснений третьего лица, а также представленных сторонами спора доказательств, Роспатент решением от 02.10.2023 отказал заявителю в удовлетворении возражения, сохранив правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 810212 в силе.

Принятое решение административный орган мотивировал следующими выводами:

заявитель является лицом, заинтересованным в подаче возражений против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, поскольку до даты приоритета данного знака осуществлял коммерческую деятельность с использованием обозначений Агентство недвижимости "НОВОСЕЛОВ" /Супер агент недвижимости "НОВОСЕЛОВ", включающих в себя сходные словесные элементы;

договоры о субаренде касаются периодов с 2005 - 2006 гг., 2010 - 2011 гг., 2014 - 2015 гг., 2020 - 2021 гг., следовательно, невозможно прийти к выводу о том, что на протяжении длительного периода времени, непрерывно, лицо, подавшее возражение, пользовалось указанным выше помещением;

заявитель в разные периоды, оказывало услуги под разными коммерческими обозначениями Агентство недвижимости "Новоселов" и "Новоселов" суперагент недвижимости;

известность, данных коммерческих обозначений не подтверждена материалами дела;

элементы "Агентство недвижимости" и "суперагент недвижимости" коммерческого обозначения являются описательными, поскольку указывают на сферу деятельности коммерческого предприятия, сильным элементом коммерческого обозначения следует признать слово "Новоселов";

анализ на тождество и сходство индивидуализирующего элемента коммерческого обозначения "Новоселов" и словесных элементов "Страна Новоселов" спорного знака обслуживания показал, что сопоставляемые средства индивидуализации не являются сходными и не ассоциируются друг с другом в целом:

- семантически сравниваемые обозначения способны вызывать различные ассоциации у потребителей (в качестве некоего лица по фамилии Новоселов/некое государство, в котором проживают исключительно новоселы),

- сравниваемые обозначения отличаются количеством слов, букв и звуков,

- знак обслуживания выполнен стандартным шрифтом без графической проработки, что приводит к невозможности проведения анализа сходства по графическому критерию;

заявитель оказывает услуги по проведению сделок купли-продажи недвижимости однородные оспариваемым услугам 36-го класса МКТУ как "операции с недвижимым имуществом; оценка недвижимого имущества; оценки финансовые [недвижимое имущество]; посредничество при операциях с недвижимостью; управление недвижимостью; услуги агентств недвижимости; бюро квартирные [недвижимость]; аренда коворкинг-офисов; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда офисов для совместной работы различных специалистов; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; взыскание арендной платы", в остальной части услуг 36-го класса МКТУ, а также всех услуг 35-го, 43-го класса МКТУ осуществление заявителем однородной деятельности не доказано.

На основании изложенного, Роспатент констатировал, что заявитель не подтвердил приобретение им исключительного права на коммерческое обозначение ранее даты приоритета спорного знака обслуживания, и как следствие, несоответствие спорной регистрации положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

При этом административный орган обратил внимание на то, что установление наличия факта злоупотребления правом не относится к компетенции Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 02.10.2023 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 10).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

С учетом даты (21.12.2020) приоритета спорного знака обслуживания правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Применительно к коммерческому обозначению в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о несоответствии товарного знака или заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, входят:

1) установление наличия или отсутствия у юридического лица или индивидуального предпринимателя исключительного права на коммерческое обозначение;

2) соотношение даты возникновения исключительного права на коммерческое обозначение, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного обозначения - товарного знака или заявленного на регистрацию обозначения;

3) наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения коммерческого обозначения (отдельных его элементов) и спорного обозначения - товарного знака или заявленного на регистрацию обозначения;

4) однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (или испрашивается правовая охрана), и видов деятельности правообладателя коммерческого обозначения (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности);

5) установление обстоятельств действия исключительного права на коммерческое обозначение на дату приоритета товарного знака (пункт 2 статьи 1540 ГК РФ);

6) проверка сохранения действия исключительного права на коммерческое обозначение на дату приоритета товарного знака или на дату подачи возражения против предоставления товарному знаку правовой охраны (при наличии соответствующего довода).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2021 по делу N СИП-949/2020, от 28.04.2023 по делу N СИП-683/2022.

Наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу о несоответствии регистрации обозначения в качестве товарного знака при наличии противопоставленного коммерческого обозначения, устанавливается судом на основании документов, подтверждающих фактическое использование обозначения для индивидуализации предприятия. При этом лицом, обратившимся с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, должна быть доказана вся совокупность вышеназванных условий. В случае недоказанности хотя бы одного из этих условий наличие оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, предусмотренных пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ, является недоказанным.

Для вывода о возникновении у конкретного субъекта хозяйственной деятельности права на коммерческое обозначение необходимо подтвердить, что использование такого обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Таким образом, доказыванию подлежит не сама по себе известность обозначения, а известность его использования лицом, претендующим на признание за ним права на коммерческое обозначение, для индивидуализации своего предприятия.

Для применения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ (в части коммерческого обозначения) подлежит доказыванию локальная известность использования обозначения для индивидуализации предприятия.

Данная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2022 по делу N СИП-388/2022.

Требование об обязательном использовании коммерческого обозначения (фактическое осуществление деятельности) до даты приоритета спорного знака обслуживания при осуществлении деятельности, однородной услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован данный знак, следует из совокупного толкования положений пункта 6 статьи 1252 и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, поскольку установление использования противопоставленного коммерческого обозначения обусловлено необходимостью определения вероятности смешения его потребителем услуг, оказываемых с использованием спорного знака обслуживания.

Основанием для признания регистрации знака обслуживания недействительной по причине несоответствия требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ является установление возможности смешения этого знака в гражданском обороте со сходным коммерческим обозначением ввиду осуществления подателем возражения соответствующей деятельности до даты приоритета спорного знака обслуживания. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2023 по делу N СИП-1152/2022.

Проанализировав представленные документы, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что представленные с возражением договоры субаренды не подтверждают непрерывность и длительность использования заявителем помещения, расположенного на пятом этаже здания "Дома бытовых услуг" по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 33.

Судебная коллегия принимает во внимание, представленный с заявлением непосредственно в суд пакет дополнительных доказательств и отмечает, что они не были предметом оценки при рассмотрении возражения заявителя и объективно не могли быть учтены Роспатентом при принятии оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 137 постановления N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений, податель возражения вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, в том числе, если в них приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

При этом, как верно указал Роспатент, согласно пункту 137 Постановления N 10 данные доказательства могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку.

Таким образом, доказательства, представленные заявителем непосредственно в Суд по интеллектуальным правам, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

При принятии оспариваемого решения Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства не позволяют констатировать приобретение заявителем исключительного права на коммерческое обозначение в результате его длительного и интенсивного использования.

Следовательно, судебная коллегия полагает правомерным вывод административного органа об отсутствии оснований для признания спорного знака обслуживания не соответствующим положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем суд признает заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что действия третьего лица по приобретению правовой охраны в отношении спорного знака обслуживания являются злоупотреблением правом, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 170 Постановления N 10, законом не установлено специального порядка признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 171 Постановления N 10, при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

Поскольку возможность заявления отдельного требования о признании действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом законом не предусмотрена, суд рассматривает требование заявителя о признании действий третьего лица, связанных с регистрацией знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 810212, злоупотреблением правом в качестве довода, направленного на оспаривание законности решения Роспатента от 02.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении судом вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Аналогичные правовые подходы приведены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023 (далее - Обзор).

Как указано в пункте 4 Обзора, если действия правообладателя товарного знака не соответствуют критериям добросовестного поведения, суд выносит на обсуждение сторон вопрос об обстоятельствах, связанных с таким поведением.

Для установления в соответствующих действиях признаков злоупотребления правом необходимо в совокупности оценить на соответствие критерию добросовестности поведение данных лиц как на момент подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания, так и последующее (после регистрации) поведение, а также обстоятельства, связанные с использованием спорного знака правообладателем.

Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом может служить использование спорного обозначения (сходного с ним обозначения) иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака.

В обоснование довода о наличии в действиях третьего лица признаков злоупотребления правом при регистрации товарного знака заявитель указывает на следующие обстоятельства:

на момент подачи заявки на регистрацию спорного знака обслуживания Поплавский Э.Н. достоверно знал об использовании Елизаровым А.Н. при ведении коммерческой деятельности обозначения со словесным элементом "Новоселов" ввиду наличия между ним в период с 2018 - 2020 г.г. трудовых отношений;

с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (30.04.2020) и до даты приоритета спорного знака обслуживания Поплавский Э.Н. осуществлял самостоятельную риелторскую деятельность с использованием обозначение "Позитивный риэлтор" и НЕ использовал обозначение "Страна Новосёлов";

после подачи заявки на регистрацию товарного знака, Поплавский Э.Н. 21.12.2020 создает юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Страна Новосёлов" с аналогичными основными и дополнительными видами деятельности, зарегистрированы одноименное сообщество в социальной сети "Вконтакте" и сайт, на которых размещена информация, контактные данные третьего лица, при этом адрес организации совпадает с адресом агентства недвижимости "Позитивный риэлтор";

постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2025 по настоящему делу N СИП-568/2024 действия третьего лица по приобретению и использованию знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 810212 признаны актом недобросовестной конкуренции.

Суд в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства, установленные судом в другом деле с участием тех же лиц, а при отсутствии оснований для признания фактов преюдициальными суд согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание судебные акты, вынесенные по другому делу.

С учетом части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций высших судебных инстанций, а также принципа законных ожиданий, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, то оценка обстоятельств, которые установлены в рассмотренном ранее деле, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В случае если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. Иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, вступившими в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2024 и постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2025 по делу N СИП-568/2024 установлено, что:

заявитель и третье лицо являются конкурентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном рынке (оказание риэлтерских услуг) на территории одного города - г. Саранск, Республика Мордовия, и в отношении идентичных видов риэлтерской деятельности;

третье лицо находилось с заявителем в трудовых отношениях, был сотрудником его организации и на дату подачи заявки на регистрацию спорного знака обслуживания был осведомлен об использовании Елизаровым А.Б. для индивидуализации оказываемых услуг обозначения, включающего в себя словесный элемент "Новосёлов";

последующее поведение Поплавского Э.Н., как правообладателя спорного знака обслуживания, по направлению претензий в адрес сервиса Яндекс Бизнес, службы поддержки социальной сети "Вконтакте", владельца интернет-ресурса https://domclick.ru - общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости от Сбербанка" (Домклик Сбер) о нарушении Елизаровым А.Б. его прав по подаче иска в Арбитражный суд Республики Мордовия об обязании прекратить использование словесного обозначения "Новосёлов" в коммерческой деятельности, об обязании удалить словесное обозначение "Новосёлов" из документации, фирменных бланков, рекламы, из Интернет сайтов и печатных изданиях средств массовой информации, бейджей работников, вывесок, баннеров, об обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении исключительных имущественных прав.

При этом в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2025 по делу N СИП-568/2024, президиум отметил, что осуществляя профессиональную деятельность в сфере риелторских услуг, достоверно зная об обозначениях, которые Елизаров А.Б. использует в своей деятельности, принимая во внимание определенные судом первой инстанции географические границы рынка, на котором ведут деятельность конкуренты (г. Саранск, не являющийся многочисленным по населению), Поплавский Э.Н., ссылаясь на добросовестность выбора обозначения, включающего слово "Новосёлов", не учитывает, что такая добросовестность не может быть определена только тем, что его обозначение включает указанное слово в нарицательном значении (притом что суд первой инстанции установил фонетическое тождество спорного слова) и при наличии у ответчика объективной возможности выбрать любое иное обозначение.

На основании совокупности вышеуказанных действий третьего лица, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N СИП-568/2024, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что действия Поплавского Э.Н. по регистрации спорного знака обслуживания с учетом их последующих действий являются злоупотреблением правом, направлены на воспрепятствование в использовании спорного обозначения заявителем.

Регистрация спорного знака обслуживания противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ, решение Роспатента от 02.10.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 810212 также противоречит данной норме, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать административный орган совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Учитывая, что ранее регистрация спорного знака обслуживания признана актом недобросовестной конкуренции судом, а в данном деле решение Роспатента не соответствующим статье 10 ГК РФ, принимая во внимание установление третьим лицом злоупотреблением правом, Суд по интеллектуальным правам в целях восстановления прав и законных интересов заявителя считает возможным признать недействительным предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 810212 и необходимым обязать Роспатент внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (поскольку на момент рассмотрения дела суду не представлены достоверные данные о прекращении такой охраны и внесении соответствующей записи).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 171 Постановления N 10 судебные расходы подлежат взысканию с лица, чьи действия признаны злоупотреблением правом или актом недобросовестной конкуренции.

Таким образом, учитывая, что действия третьего лица по регистрации знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 810212 являются злоупотреблением правом, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на третьего лица.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Елизарова Алексея Борисовича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 02.10.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения, поступившего 06.03.2023, против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 810212, как не соответствующее положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности прекратить правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 810212 и внести соответствующие сведения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поплавского Эдуарда Николаевича (ОГРНИП 320132600008813) в пользу индивидуального предпринимателя Елизарова Алексея Борисовича (ОГРНИП 304132701900117) 300 (триста) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков