Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2025 г. № С01-1014/2025 по делу № А40-284400/2024 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение, поскольку данные сервиса аналитики продаж являются надлежащими доказательствами и могут быть положены в основу расчета компенсации, если ответчик не представит документы в их опровержение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2025 г. № С01-1014/2025 по делу № А40-284400/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деньгиной Светланы Геннадьевны (Москва, ОГРНИП 323774600190061) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 по делу N А40-284400/2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "СТВ" (ул. Некрасова, д. 58, офис 42, Санкт-Петербург, 191014, ОГРН 1037843020984) к индивидуальному предпринимателю Деньгиной Светлане Геннадьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "СТВ" - Трухачев Н.А. (по доверенности от 10.04.2025 N 222325);

от индивидуального предпринимателя Деньгиной Светланы Геннадьевны - Стародубцева М.Е. (по доверенности от 28.11.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "СТВ" (далее - кинокомпания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Деньгиной Светлане Геннадьевне о взыскании компенсации в размере 1 547 008 рублей за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Брат-2".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с Деньгиной С.Г. в пользу кинокомпании взыскана компенсация в размере 773 504 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Деньгина С.Г. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кинокомпания представила в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Учитывая нарушение установленного судом процессуального срока представления отзыва на кассационную жалобу (06.08.2025), Суд по интеллектуальным правам отказал в приобщении указанного документа к материалам дела (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"; далее - Постановление N 13).

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель Деньгиной С.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель кинокомпании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кинокомпания является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение фильм "Брат-2" (год создания - 2000, режиссер Балабанов А.О., прокатное удостоверение от 16.05.2000 N 11102400, удостоверение национального фильма от 22.03.1999 N 55).

На сайте https://www.wildberries.ru/ истец зафиксировал факт предложения к продаже товара, на котором размещены изображения из фильма "Брат-2" (персонаж Данила Багров и надпись, воспроизводящая цитату из данного произведения). При видео-осмотре карточки товара зафиксированы данные продавца, что подтверждает предложение к продаже товаров именно ответчиком.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объекта интеллектуальной собственности у Деньгиной С.Г. отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, кинокомпания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности кинокомпании исключительного права на фильм "Брат-2" и нарушения этого права ответчиком. При этом суд первой инстанции счел возможным снизить подлежащую взысканию компенсацию до 773 504 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил доводы Деньгиной С.Г. о невозможности использовать данные сервиса Mpstats по мотиву их недостоверности для расчета количества и стоимости контрафактной продукции, реализованной ответчиком на маркетплейсе. Суд апелляционной инстанции отметил, что такие данные являются надлежащими доказательствами, могут быть положены в основу расчета компенсации, если ответчик не представит документы в их опровержение. Как подчеркнул суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представлял отзыв с доводами о несогласии с количеством и стоимостью контрафактного товара, не доказывал реализацию иного количества товара. Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию компенсации в отсутствие возражений ответчика, что является нарушением норм права и принципов равноправия и состязательности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о наличии у киностудии исключительного права на аудиовизуальное произведение, о нарушении права на произведение, об охраноспособности части аудиовизуального произведения, о факте продажи ответчиком товаров на маркетплейсе "WILDBERRIES".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

Заявитель кассационной жалобы отмечает: киностудия основывала расчет исковых требований на данных платного сервиса Mpstats, которые были представлены в материалы дела в виде скриншотов и таблицы в формате Excel в свободной форме, заверенные представителем истца, т.е. заинтересованной стороной, нотариальное удостоверение документов осуществлено не было; на сайте сервиса указана доля вероятности достоверности сервиса 90%.

Деньгина С.Г. полагает, что при определении стоимости реализованного контрафактного товара суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки представленным документам, не определили, действительно ли на каждом товаре содержалось спорное произведение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций ошибочно возложили на ответчика бремя доказывания факта количества и стоимости реализованных товаров, в то время как соответствующие сведения не были истребованы у Деньгиной С.Г. либо у маркетплейса "WILDBERRIES". Киностудия самостоятельно выбрала способ расчета компенсации за нарушение исключительного права именно в размере двукратной стоимости реализованных контрафактных товаров, поэтому именно на ней лежит обязанность доказать количество контрафактных товаров и их стоимость.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры).

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиком спорного произведения (его части). Ответчик при этом вправе доказывать как отсутствие факта использования, так и законность такого использования.

Установление названных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

В пункте 61 Постановления N 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Поскольку факт принадлежности истцу исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение подтвержден материалами дела, равным образом установлен факт использования ответчиком спорного произведения, законность такого использования ответчиком не подтверждена, то ключевым вопросом при определении компенсации в рамках выбранного истцом способа является количество реализованного ответчиком контрафактного товара и его стоимость.

Бремя доказывания по рассматриваемому делу подлежит распределению следующим образом.

Истец вправе представлять сведения об имеющихся у него данных об объеме нарушения - о предполагаемых количестве товара и его стоимости, основываясь, в том числе, на информации, полученной от независимых от истца источников.

При этом суд должен оценить с учетом стандарта доказывания "баланс вероятностей", соотносятся ли доказательства истца с предметом спора - относятся ли они к конкретному нарушению.

Ответчик вправе опровергать расчет истца, раскрывая имеющиеся у него данные о реальном собственном поведении и представляя соответствующие доказательства (в том числе сведения о наименовании и количестве проданных на маркетплейсе товаров).

Как усматривается из материалов дела, кинокомпания при подаче искового заявления представила сведения о продажах товара с артикулом 160943309 из сервиса Mpstats (сайт https://mpstats.io); для расчета истец использовал период с 01.05.2023 по 10.11.2024. Согласно сведениям названного сервиса стоимость реализованного товара с названным артикулом за данный период составила 773 504 рубля (за 2 105 штук).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств в отношении фактического количества реализованного товара не представил. Равным образом, Деньгина С.Г. не оспорила приведенные истцом обстоятельства и в суде апелляционной инстанции. Правовая позиция ответчика в апелляционной жалобе строилась на том, что расчет компенсации надлежит произвести исходя из стоимости приобретенного в ходе контрольной закупки товара, т.е. в размере 670 рублей (335 рублей*2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражной процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным произвести расчет компенсации на основании представленных истцом данных сервиса Mpstats, поскольку названные доказательства не были опровергнуты ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном понимании смысла института компенсации и ошибочном толковании норм процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам подчеркивает, что институт взыскания компенсации введен в гражданское законодательство, в том числе, потому, что, видя нарушение своих прав, правообладатель, как правило, не обладает точными знаниями об объеме допускаемого нарушения, доказательства которого находятся у ответчика. Ответчик, в свою очередь, не заинтересован в раскрытии всего объема допускаемого нарушения.

В абзаце третьем пункта 62 Постановления N 10 отмечено: суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что действующее законодательство не содержит указаний о том, какими доказательствами должно подтверждаться количество предлагаемого к продаже или реализованного контрафактного товара и его стоимость.

Как следует из пункта 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Истец вправе представлять доказательства об имеющихся у него данных об объеме нарушения - о предполагаемых количестве товара и его стоимости, основываясь, в том числе, на информации, полученной от независимых от истца источников, в том числе из открытых сведений маркетплейсов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вопреки позиции ответчика об обратном, истец представил сведения о количестве реализованного товара и средней стоимости одной единицы товара исходя из сведений, полученных с помощью открытых источников - сведений сервиса Mpstats. Представленные истцом доказательства, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, являются допустимыми.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе опровергать расчет истца, в том числе основанный на ориентировочных данных маркетплейса, раскрывая имеющиеся у него данные о реальном собственном поведении и представляя соответствующие доказательства (например, сведения бухгалтерского учета о наименовании и количестве приобретенного и реализованного товара, данные из своего личного кабинета на маркетплейсе).

При наличии предположительных данных истца и объективных данных ответчика суд основывает свой расчет компенсации на объективных данных.

Истец выполнил свое бремя доказывания, представил те доказательства, которые он мог получить из открытых источников.

Напротив, ответчик, указывая на недопустимость применения приблизительных сведений, не представил сведения о реальном собственном поведении. Доказательства в опровержение сведений сервиса Mpstats в материалы дела ответчик не представил, не обосновал со ссылкой на конкретные доказательства, что то количество товара, которое учтено в расчете истца, у него в принципе отсутствовало, не представил доказательств реализации иного товара под спорными артикулами.

Процессуальная позиция ответчика в суде первой инстанции выражена не была, в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции строилась на том, что обязанность доказывания количества продаж лежит исключительно на истце.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, доводов и возражений сторон правомерно исходил при оценке доказательств из стандарта доказывания "баланс вероятностей", поскольку истец обладает ограниченными возможностями по сбору доказательств о хозяйственных операциях, участником которых он не является. Доступом к доказательствам, которые подтверждают реальное количество реализованных контрафактных товаров, обладает только ответчик, который не воспользовался своим процессуальным правом представить соответствующие доказательства.

Непредставление ответчиком документов, определяющих иное количество контрафактных товаров в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском стороны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом стандарта доказывания "баланс вероятностей" и в отсутствие доказательств обратного рассмотрел спор по представленным в материалы дела доказательствам и определил подлежащую взысканию компенсацию на основе данных сервиса Mpstats в размере 1 547 008 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части размера компенсации, поскольку правовых оснований для снижения размера компенсации по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика у суда первой инстанции не имелось

Доводы ответчика о том, что представленные истцом данные сервиса Mpstats в виде скриншотов и таблицы в формате Excel в свободной форме являются ненадлежащими доказательствами, поскольку заверены представителем киностудии, заявлены без учета разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 55 Постановления N 10, согласно которым допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику по иным делам подлежат отклонению, поскольку каждое дело рассматривается, в том числе судом кассационной инстанции, с учетом индивидуальных особенностей (заявленных сторонами доводов, фактических обстоятельств, представленных доказательств, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, полномочиями по которой Суд по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления N 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд апелляционной инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительного права на произведение, указав на отсутствие правовых оснований для снижения размера компенсации без заявления таких доводов ответчиком, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым оставить в силе именно постановление суда апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу N А40-284400/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деньгиной Светланы Геннадьевны (ОГРНИП 323774600190061) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев