Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 августа 2025 г. по делу N СИП-44/2025 Суд отказал в иске о признании недействительными решений Роспатента об отказе в удовлетворении возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарных знаков, поскольку требования заявителя фактически направлены на получение монополии на известное потребителю обозначение и преимуществ за счет репутации чужого бренда

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильденеевой Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФудВэй" (ул. Ленинская Слобода, д. 19, пом. 62/1, Москва ОГРН 1127746760041) о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 21.10.2024 об отказе в удовлетворении возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарных знаков по заявкам N 2022715182 и N 2022772815.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо European Refreshments Unlimited Company (Southgate. Dublin Road. Drogheda. Meath. A92YK7W, Ireland).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ФудВэй" - генеральный директор Комаревцева Н.С. (решение от 24.02.2025 N 2/2025, паспорт Российской Федерации); генеральный директор Комаревцев Н.В. (решение от 16.08.2022 N 1/22, паспорт Российской Федерации), Репников А.В. и Прохоров А.И. (по совместной доверенности от 09.12.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тамаев А.В. (по доверенности N 01/4-32-12/41 от 10.01.2025);

от иностранного лица - European Refreshments Unlimited Company - Лоханин И.Д. и Марканов Д.Ю. (по совместной доверенности от 04.11.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФудВэй" (далее - общество "ФудВэй") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.10.2024 и от 21.10.2024 об отказе в удовлетворении возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарных знаков " " / " " по заявкам N 2022715182 и N 2022772815 соответственно, об обязании Роспатента вынести решения о государственной регистрации товарных знаков по заявкам N 2022715182 и N 2022772815.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо European Refreshments Unlimited Company (далее - компания "European Refreshments Unlimited", компания).

В обоснование недействительности оспариваемых решений административного органа заявитель указывает на то, что содержащиеся в них выводы основаны на неправильном применении положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как полагает общество "ФудВэй", при установлении несоответствия заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ ввиду возможности ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара под спорным обозначением Роспатент должен определить с каким именно производителем возникают ассоциации.

Заявитель считает, что в оспариваемых решениях административный орган в должной степени не установил, с каким конкретным производителем возникают ассоциации, и проигнорировал соответствующие доводы при принятии решений.

При этом общество "ФудВэй" отмечает, что Роспатент сделал безосновательный вывод о том, что компания "European Refreshments Unlimited" и группа компаний "The Coca-Cola Company" известны как производитель и продавец напитков под обозначением "Dr Pepper", при этом иностранная компания добровольно отказалась от своих товарных знаков.

По мнению заявителя, сама по себе осведомленность части потребителей об обозначении "Dr Pepper" как таковом не свидетельствует о том, что регистрация спорных обозначения на имя заявителя будет вводить в заблуждение.

В дополнениях к заявлению от 16.04.2025 общество "ФудВэй" пояснило, что в разное время товарные знаки "Dr Pepper" в России принадлежали разным компаниям, а поэтому, наличие разных правообладателей у товарных знаков "Dr Pepper" на протяжении 20 лет непосредственно влияет на наличие у потребителей ассоциативной связи с конкретным производителем, в том числе ретроспективно.

Помимо этого заявитель полагает, что в действиях третьего лица имеются признаки злоупотребления правом, а представленное им заключение Лабораторией социологической экспертизы Института социологии ФНИСЦ РАН от 03.11.2022 N 98-2022 (далее - заключение N 98-2022) содержит методологические ошибки при проведении опросов, которые влияют на достоверность выводов заключения.

Общество "ФудВэй" также просит обратить внимание на то, что выводы Роспатента, основанные на сомнительной информации, размещенной в сети "Интернет", сделаны без учета специфики указанной информационно-телекоммуникационной сети, обуславливающей необходимость подтверждения достоверности таких сведений с использованием иных источников.

В свою очередь в опровержение критики заключения, представленного компанией, третье лицо направило комментарии лаборатории социологической экспертизы института социологии ФНИСЦ РАН на дополнение к заявлению по делу N СИП-44/2025 от 31.03.2025, содержащее замечания в отношении социологического опроса, проведенного с 27.10.2022 по 03.11.2022, результаты которого используются в рамках заключения N 98-2022.

В представленном отзыве на заявление компания отмечает необоснованность доводов заявления о неизвестности производителя продукции "Dr Pepper", а также полагает, что, напротив, именно действия общества "ФудВэй" имеют признаки злоупотребления правом, ввиду желания зарегистрировать на свое имя обозначение, тождественное известному наименованию безалкогольных напитков "Dr Pepper", и намерения воспользоваться репутацией этого обозначения и узнаваемостью среди потребителей. При этом общество "ФудВэй" никакого отношения к возникновению известности и популярности этого обозначения не имеет.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение законно, не нарушает прав и законных интересов общества "ФудВэй".

Возражая против доводов о том, что найденные источники информации не могут быть приняты, Роспатент ссылается на сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой административный орган вправе самостоятельно искать в открытых источниках информации материалы, а также что отсутствие точных сведений об объемах производства и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением, само по себе не исключает возможность вывода о существовании ассоциативной связи между обозначением и производителем (продавцом).

С учетом размещенных в открытом доступе сведений в сети Интернет, в частности, из справочных сайтов по запросу "Dr Pepper", из интернет-магазинов с предложениями о продаже напиток "Dr Pepper", сайтов с различными обзорами и отзывами о напитке "Dr Pepper", а также представленной компанией вместе с обращениями от 22.05.2023 информацией, в том числе заключения N 98-2022, Роспатент констатирует верность вывода о том, что группа компаний "Coca-Cola" задолго до подачи спорных заявок начала осуществлять производство безалкогольного газированного напитка "Dr Pepper", при этом, компания "European Refreshments Unlimited" входит в указанную группу компаний и осуществляет контроль за производством данного напитка.

Роспатент отмечает, что представленные обществом "ФудВэй" отчет Фонда ВЦИОМ от 03.11.2022 и аналитический отчет общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аналитическая социология" от 25.09.2023 не опровергает вывод о способности заявленного обозначения ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров.

Общество "ФудВэй" представило возражения на отзывы Роспатента и компании "European Refreshments Unlimited", в которых обратило внимание в частности на то, что наличие иных производителей напитка под обозначением "Dr Pepper" исключает возможность введения в заблуждение относительно изготовителя.

Помимо этого заявитель подвергает сомнению довод третьего лица о злоупотреблении правом, поскольку он заинтересован в регистрации товарного знака, длительное время неиспользуемого предыдущим правообладателем, что подтверждается добровольным отказом компании от исключительных прав на товарные знаки после обращения заявителя с исками о досрочном прекращении правовой охраны серии товарных знаков "Dr Pepper/Др Пеппер".

В судебном заседании 12.08.2025 представитель общества "ФудВэй" выступил по существу доводов заявленных требований, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и компании "European Refreshments Unlimited" возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к нему и отзывах на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество "ФудВэй" обратилось в Роспатент на регистрацию обозначений в качестве товарных знаков со следующими заявками:

N 2022715182 с целью регистрации обозначения " " для товаров 32-го класса "вода газированная; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки безалкогольные из сухофруктов; напитки изотонические; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; напитки энергетические; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; сиропы для напитков; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) 11.03.2022 (дата подачи заявки);

N 2022772815 для регистрации обозначения " " в отношении товаров 32-го класса "вода газированная; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки безалкогольные из сухофруктов; напитки изотонические; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; напитки энергетические; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; сиропы для напитков; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные" МКТУ 12.10.2022 (дата подачи заявки).

По результатам рассмотрения данных заявок административный орган принял решения от 09.01.2024 об отказе в государственной регистрации товарных знаков, поскольку заявленные обозначения не соответствуют требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При этом при проведении экспертизы в порядке пункта 1 статьи 1493 ГК РФ от компании поступило обращение ("мягкая оппозиция") с доводами о том, что заявленные обозначения воспроизводят наименование безалкогольного газированного напитка, созданного в 1880-х годах фармацевтом Чарльзом Олдертоном в Уэйко (штат Техас, США) и появившегося в России в 1996 году, производство которого осуществляется под контролем компании, входящей в группу компаний The Coca-Cola Company.

Вместе с обращением компания представила заключение Лаборатории социологической экспертизы Института социологии ФНИСЦ РАН от 03.11.2022 N 98-2022, которое содержало выводы о том, что у большинства российских потребителей газированных вод и прочих безалкогольных напитков на дату подачи заявки (12.10.2022) сформировались и закрепились устойчивые ассоциации между обозначением "Dr Pepper" и группой компаний Coca-Cola, производивших эти напитки.

Проанализировав представленные компанией распечатки из сети Интернет, а также социологические опросы, административный орган сделал вывод об известности заявленного обозначения среднему российскому потребителю, а также о том, что обозначение "Dr Pepper" вызывает явные ассоциации с иностранным производителем товаров, в частности с группой компаний "Coca-Cola", тогда как из представленных заявителем документов не следует, что заявленные обозначения воспринимаются потребителем как средство индивидуализации товаров общества "ФудВэй".

Общество "ФудВэй" обратилось 04.03.2024 с возражениями, в котором привело доводы, аналогичные доводами настоящего заявления.

По результатам рассмотрения возражений Роспатент вынес 21.10.2024 решения об отказе в их удовлетворении, об оставлении в силе решений от 09.01.2024 об отказе в государственной регистраций обозначений по заявкам N 2022715182 и N 2022772815.

Принимая оспариваемые ненормативные правовые акты, административный орган исходил из того, что спорные обозначения по заявкам N 2022715182 ( ) и N 2022772815 ( ) состоят из словесных элементов, выполненных стандартным шрифтом буквами либо английского, либо русского алфавитов, их правовая охрана испрашивается в отношении товаров 32-го класса МКТУ, относящиеся к различным безалкогольным напиткам.

Поскольку заявленные обозначения "Dr Pepper" / "Др Пеппер" воспроизводят обозначения, которые использовались иной компанией для маркировки товаров, однородных заявленным товарам 32-го класса МКТУ, длительное время, а также с учетом результатов представленных социологических исследований, Роспатент сделал вывод, что на дату подачи заявок у потребителей сформировалась устойчивая ассоциативная связь между данными обозначениями и иностранным производителем такой продукции, в частности с группой компаний "Coca-Cola".

В связи с этим административный орган констатировал, что заявленные на регистрацию обозначения не соответствуют требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми Роспатентом решениями от 21.10.2024 и полагая, что они недействительны, так как приняты с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество "ФудВэй" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решений административного органа заявителем соблюден, что не подвергается сомнению Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявок на регистрацию спорных обозначений в качестве товарных знаков (11.03.2022 по заявке N 2022715182; 12.10.2022 по заявке N 2022772815) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Проверяя обоснованность доводов общества "ФудВэй" об отсутствии оснований для признания спорных обозначений не соответствующими положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

При установлении способности обозначения ввести потребителя в заблуждение учитываются, в том числе, сведения о товарных знаках или иных средствах индивидуализации, предоставление правовой охраны которым признано недействительным на том основании, что действия правообладателя, связанные с их регистрацией и использованием, были признаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом на основании решения федерального антимонопольного органа и его территориальных органов или решения суда.

Как следует из разъяснения, данного в подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), применяющихся в части, не противоречащей ГК РФ, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение.

Согласно подходу, сформулированному в пункте 3.1 Рекомендаций N 39, элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Коллегия судей отмечает, что Рекомендации N 39 не имеют обязательного характера для суда.

Вместе с тем Рекомендации N 39 разработаны для экспертов, научных сотрудников и других специалистов Роспатента и подведомственных ему организаций с целью методического обеспечения экспертизы заявленных обозначений, связанной с рассмотрением вопросов предоставления правовой охраны товарным знакам и знакам обслуживания. Следовательно, положения Рекомендаций N 39 не могут быть проигнорированы экспертами и специалистами Роспатента при рассмотрении вопроса о соответствии обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака, требованиям закона.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке, может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.

Для того чтобы можно было сделать вывод о возможности введения российского потребителя конкретных товаров (услуг) в заблуждение ввиду того, что конкретное обозначение используется иным лицом, должно быть установлено как минимум следующее: иное лицо использует конкретное обозначение в Российской Федерации; это используемое обозначение российскому потребителю, по крайней мере, известно. В случае если конкретное обозначение не используется в Российской Федерации, то оно должно использоваться на территории иных государств таким образом, чтобы быть известным российскому потребителю.

В случае если обозначение российскому потребителю не известно, то вероятность возникновения каких-либо ассоциативных связей между этими обозначением и лицом, оказывающим услуги под этим обозначением, стремится к нулю.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установил Роспатент, обозначения " " по заявке N 2022715182 и " " по заявке N 2022772815 состоят из словесных элементов "Dr Pepper" / "Др Пеппер", последний представляет собой транслитерацию слова "Dr Pepper", и выполнены стандартным шрифтом буквами как английского, так и русского алфавитов соответственно.

Правовая охрана названных обозначений испрашивается для товаров 32-го класса МКТУ, относящиеся к различным видам безалкогольных напитков.

В результате анализа общедоступных источников информации, размещенных в сети Интернет и обращений компании "European Refreshments Unlimited" от 22.02.2023, Роспатент установил, что до даты подачи заявок обозначения " " / " " длительное время использовались, в то числе на территории Российской Федерации, в качестве названия безалкогольного газированного напитка, производимого группой компаний "CocaCola", и широко известны российскому потребителю.

При этом административный орган исходил из следующего:

в соответствии с информацией, размещенной на Интернет-сайтах "yandex.ru" (https://yandex.ru/search/?text=доктор+пеппер+&lr=213), "www.doctorpepper.su" (http://doctorpepper.su/brand_history/), "www.doctorpepper.com" (https:// www.drpepper.com/s/corporateinfo), "ru.wikipedia.org" (https://ru.wikipedia.org /wiki/Dr_Pepper), безалкогольный газированный напиток под обозначением "Dr Pepper" был создан в 1880-х годах фармацевтом Чарльзом Олдертоном в Уэйко, штат Техас, США; впервые в России данный напиток появился в 1996 году;

согласно сведениям, предоставленным компанией "European Refreshments Unlimited", производство газированного напитка "Dr Pepper" осуществляется под контролем указанной компании, которая входит в группу компаний "Coca-Cola";

сведениями из Интернет-сайтов "ozon.ru" (https://www.ozon.ru/category/limonady-i-gazirovannyenapitki-9470/dr-pepper-141527372/), "perekrestok.ru" (https://www.perekrestok.ru/cat/b/15578/dr-pepper), "vodovoz.ru" (https://vodovoz.ru/catalog/limonad_dr_pepper/93162/?utm_source=ads _vodovoz&utm_medium=Tovarnaya&utm_campaign=116765269_Товарная&utm_con tent=5522788581_16990235396&utm_term=none_desktop&yclid=1011715454044812 0831), "wildberries.ru" (https://www.wildberries.ru/brands/dr-pepper), "myspar.ru" (https://myspar.ru/catalog/gazirovannye-napitki/f/brand-is-dr-pepper/?utm_source= Yandex_product&utm_medium=cpc&utm_campaign=Spar_june_2025_delivery&utm_ content=ch_yandex_direct%7Ccid_81848643%7Cgid_5109724742%7Cad_187912338 2922021367%7Cph_42772341227%7Ccrt_0%7Cpst_dynamic_places%7Cps_5%7Csrc t_search%7Csrc_yandex.ru%7Cdevt_desktop%7Cret_42772341227%7Cgeo_213%7Cc f_0%7Cint_%7Ctgt_42772341227%7Cadd_no%7Cmrlid_22722%7Cdop_&utm_term= ---autotargeting&yclid=13660777310762565631), "online.metro-cc.ru" (https:// online.metro-cc.ru/products/gazirovannyj-dr-pepper-original-330ml?ysclid= mc4g7s7nv8378379907), "drpepper-russia.ru" (https://www.drpepper-russia.ru/) подтверждается введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации безалкогольного газированного напитка "Dr Pepper" группы компаний "Coca-Cola";

отзывы о газированном напитке "Dr Pepper" публиковались на Интернет-сайтах "otzovik.com" (https://otzovik.com/reviews /gazirovanniy_bezalkogolniy_napitok_dr_pepper/) и "irecommend.ru" (https://irecommend.ru/content/gazirovannaya-voda-dr-pepper-dr-pepper) с 25.01.2012;

материалы из Интернет-сайтов содержат иллюстрации упаковок, а также сведения о составе и источнике происхождения данного напитка, (например, в отзыве пользователя "So Liza" от 06.11.2012 на сайте "otzovik.com" содержится информация о производителе данного напитка - группе компаний "Coca-Cola";

в сети Интернет содержится информация о том, что компанией Coca-Cola было запущено производство напитка "Dr Pepper" на территории Российской Федерации (https://web.archive.org/web/20160407115345 /http:/www.coca-colarussia.ru/stories/coca-cola-launch-dr-pepper-in-russia).

Вывод о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем товара может быть сделан при наличии доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным изготовителем, но и свидетельствующих о возникновении у потребителей устойчивой ассоциативной связи между самим товаром и лицом, изготавливающим товар.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2021 по делу N СИП-883/2020.

При этом под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности, ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке, может создать искаженное представление о товаре и лице, которое его производит, способное повлиять на решение потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2018 по делу N СИП-43/2018, от 26.04.2021 по делу N СИП-673/2020, от 02.09.2021 по делу N СИП-883/2020.

Роспатент установил, что из результатов социологического исследования, отраженных в Заключении N 98-2022, у большинства опрошенных респондентов - потребителей газированных вод и прочих безалкогольных напитков - сформировались четкие ассоциативные связи между обозначением "Dr Pepper" как название безалкогольного напитка и группой компаний "Coca-Cola".

Так, согласно диаграмме N 6 Заключения N 98-2022, обозначения, имеющие в своем составе словесные элементы "Dr Pepper" или "Др Пеппер", воспринимаются большей частью респондентов как принадлежащие либо одной компании, либо связанным между собой разным компаниям.

При этом согласно диаграмме N 10 Заключения N 98-2022, такие обозначения ассоциируются у большей части респондентов (55% - 66% опрошенных) с группой компаний "Coca-Cola".

Поскольку заявленные обозначения длительное время использовались в качестве средства индивидуализации безалкогольных напитков, производимых группой компаний "Coca-Cola" и реализуемых на территории Российской Федерации, Роспатент констатировал, что названные обозначения стали известны в Российской Федерации в качестве средства индивидуализации данных товаров, производимых указанным лицом, т.е. у потребителей сформировалась устойчивая ассоциативная связь между спорными обозначениями и группой компаний "Coca-Cola", в которую входит и обратившаяся с "мягкой оппозицией" компания "European Refreshments Unlimited".

В свою очередь общество "ФудВэй" высказывает позицию о том, что указанные источники информации не достаточны для подтверждения того, что спорные обозначения ассоциируются лишь с компанией "European Refreshments Unlimited", поскольку имеются и иные производители, использующие это обозначение при маркировке своей продукции - безалкогольных напитков.

Действительно, сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на товарный знак иными производителями не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара. Однако использование спорного обозначения иными производителями не исключает возможность формирования у потребителей ассоциативной связи этого обозначения с одним из производителей.

Для вывода о возможности введения потребителя в заблуждение через ассоциацию с иным производителем товара, основанную на предшествующем опыте, необходимо наличие доказательств, подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем и возникновение (и сохранение) у потребителя стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его предшествующим производителем.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-571/2017, от 22.10.2018 по делу N СИП-43/2018, от 08.05.2019 по делу N СИП-504/2018, от 20.03.2020 по делу N СИП-454/2019, от 28.09.2020 по делу N СИП-20/2020, от 26.04.2021 по делу N СИП-673/2020, от 13.09.2021 по делу N СИП-864/2020.

Вместе с тем ассоциативная связь может возникнуть не только в результате непосредственной деятельности самой иностранной компании на территории Российской Федерации, но и в силу деятельности иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих реализацию продукции такой компании на территории Российской Федерации и информирующих потребителей о существовании такой продукции.

Указанная позиция соответствует позиции Суда по интеллектуальным правам, выраженной, в том числе решении от 22 апреля 2024 года по делу N СИП-1328/2023.

Общество "ФудВэй" не отрицает, что заявленные на регистрацию обозначения тождественны наименованию безалкогольного газированного напитка "Dr Pepper", который вводился в гражданский оборот на территории Российской Федерации и известен российскому потребителю, что отражено, в том числе в протоколе судебного заседания 12.08.2025. Более того, заявитель является одним из импортеров указанной продукции.

Вместе с тем заявитель указывает на то, что напиток "Dr Pepper" производится не только группой компаний "Coca-Cola", но и не связанной с данными группой организаций лицом, а именно: компанией "Dr Pepper/Seven Up, Inc."; и полагает, что наличие иных производителей напитка под обозначением "Dr Pepper" исключает возможность введения в заблуждение относительно изготовителя.

Коллегия судей полагает, что отмечает, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление на дату подачи спорных заявок группой компаний "Coca-Cola" фактической деятельности на территории Российской Федерации, связанной с вводом в гражданский оборот газированного безалкогольного напитка "Dr Pepper", не может опровергать вывод о восприятии заявленного обозначения потребителями в качестве средства индивидуализации названной компании, поскольку прекращение деятельности на территории Российской Федерации незадолго до даты подачи спорных заявок не влечет автоматическое исчезновение ассоциативной связи в глазах потребителей между обозначением и компанией, пока не доказано, что такая связь утрачена.

Равно как и появление иных производителей продукции с аналогичным обозначением само по себе не может нивелировать тот факт, что рядовой российский потребитель ассоциирует указанный напиток с группой компаний "Coca-Cola", пока не доказано иное.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что известность спорных обозначений может возникать в результате не только деятельности самой компании и группы компаний "Coca-Cola" на территории Российской Федерации, но и деятельности иных хозяйствующих субъектов, вводящих в гражданский оборот на территории Российской Федерации, товары, произведенные названной компанией или под ее контролем, в том числе с использованием принадлежавших ей на территории Российской Федерации товарных знаков.

Следовательно, с учетом известности спорного обозначения "Dr Pepper" для безалкогольных напитков, наличия в материалах дела информации о компании "Coca-Cola" как об изготовителе продукции "Dr Pepper" и социологического исследования, подтверждающего наличие у потребителей ассоциации между этим обозначением и группой компаний "Coca-Cola", Роспатент сделал верный вывод о несоответствии заявленных обозначений требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, так как они способны ввести в заблуждение относительное изготовителя товаров.

Заявитель приводит довод о том, что административный орган при принятии оспариваемых решений проигнорировал предоставленные заявителем отчет ВЦИОМ и отчет "Аналитическая социология".

В связи с этим, по мнению заявителя, Роспатентом была нарушена методология проведения экспертизы заявленного обозначения, что привело к принятию неправильных решений.

Однако указанные отчеты, на которые ссылался заявитель, были исследованы Роспатентом, что отражено на страницах 11-12 заключений к оспариваемым решениям.

Так, Роспатент отметил, что согласно отчету ВЦИОМ 61% потребителей известно, что обозначение "Dr Pepper" используется в отношении безалкогольных напитков. При этом, три четверти опрошенных (74%) знают в целом безалкогольный газированный напиток "Dr Pepper", в том числе 53% покупали и пробовали его.

Из отчета "Аналитическая социология" следует, что 45,5% респондентов известно обозначение "Dr Pepper" как таковое, без указания на маркируемые товары. Около половины потребителей (48,7%) указали, что обозначение "Dr Pepper" используется в отношении безалкогольных газированных напитков.

При этом ни в одном из указанных отчетов, представленных обществом "ФудВэй", не содержится данных о том, что опрошенные респонденты связывают безалкогольные напитки, маркированные заявленными обозначениями, с заявителем (0%).

В свою очередь, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2006 N 3691/06 наличие у 20% и более процентов респондентов мнения о существовании и присутствии товаров на рынке иного производителя, нежели заявитель, может привести к возможности ведения потребителей в заблуждение относительно как самого товара, так и его изготовителя.

С учетом изложенного наличие вышеуказанных отчетов не опровергает вывод Роспатента о способности заявленного обозначения ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров.

Также заявитель указывает, что выводы Заключения N 98-2022 являются ложными, поскольку записи голосов респондентов, являющихся частью указанного заключения, свидетельствуют о множественном участии в опросах одних и тех же лиц. В связи с этим заявитель полагает, что данное заключение является недостоверным.

В опровержение данных доводов компания "European Refreshments Unlimited" представила комментарии Лаборатории социологической экспертизы института социологии ФНИСЦ РАН на дополнение к исковому заявлению от 31.03.2025, содержащее замечания в отношении социологического опроса, проведенного с 27.10.2022 по 03.11.2022, результаты которого используются в рамках заключения N 98-2022.

Согласно данным комментариям, в записях аудио N 34 и N 37 зафиксирована речь Акуловой Натальи Алексеевны и Акуловой Натальи Александровны; в записях аудио N 77 и N 88 зафиксирована речь Хусмановой Елены Викторовны и Сухабовой Татьяны Игоревны; в записях аудио N 114 и N 139 зафиксирована речь Баязитовой Натальи Анваровны и Баязитовой Ларисы Витальевны; в записях аудио N 116 и N 150 зафиксирована речь Мишукина Дмитрия Сергеевича и Николаева Виталия Валерьевича; в записях аудио N 126 и N 135 зафиксирована речь Богомиева Роберта Амировича и Боговиева Роберта Амировича.

То есть, возражения заявителя фактически сводятся к тому, что на аудио N 126 и N 135 записан опрос одно и того же человека.

Суд отмечает, что в представленном обществом "ФудВэй" заключении специалиста о проведении фоноскопического исследования N ЛА/50/02/25/ЭиО также содержит информации о совпадении имени респондента лишь в одном случае.

Но, тем не менее, в данном представленном заявителем заключении содержится выводы, что остальные замечании связаны с тем, что голоса респондентов совпадают, несмотря на разную идентификацию.

Проверяя обоснованность данного довода, суд установил, согласно техническому заданию (т. 19, стр. 110 с оборота) заключение N 98-2022 подготовлено на основании проведенного с 27.10.2022 по 03.11.2022 интернет-опроса, объем выборки которого составил не менее 1500 респондентов; интернет-опрос проводился среди совершеннолетнего населения Российской Федерации - потребителей газированных вод и прочих безалкогольных напитков, фруктовых напитков в не менее чем 80 населенных пунктах Российской Федерации.

Следовательно, выявленные замечания о совпадении голосов четырех анкетируемых не могут свидетельствовать о недостоверности интернет-опроса не менее 1500 респондентов.

Помимо этого, в представленных компанией комментариях Лаборатории социологической экспертизы института социологии ФНИСЦ РАН верно замечено, что опрос проводился верифицировано среди зарегистрированных участников, что исключало множественной регистрации одних и тех же людей, а, следовательно, подтасовку результатов опроса.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что представитель заявителя, выражая сомнения в объективности Заключения N 98-2022, вместе с тем не заявлял о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь просил отнестись к нему критически, признав его ненадлежащим доказательством.

Заявлений о проведении судебной экспертизы по вопросам, указанным в Заключении N 98-2022, вызове в судебное заседание лица, проводившего исследования, отраженные в Заключении N 98-2022, общество "ФудВэй" также в суд не заявило.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что результаты исследований заключения N 98-2022 не являются объективными, поэтому судебная коллегия считает данные доказательства надлежащими и допустимыми.

Суд также признает необоснованным довод заявителя о том, что страницы Интернет-сайтов, приведенные в оспариваемых решениях, не были должным образом проверены административным органом на достоверность содержащихся в них сведений.

Следует отметить, что в настоящем случае рассматривались споры, связанные с заявкой на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений (а не спор, основанный на возражении против предоставления правовой охраны уже зарегистрированным товарным знакам), из чего следует, что доказательства по делу собирались Роспатентом (а не лицом, подающим возражения), полномочия которого по сбору доказательств в значительной степени ограничены, поскольку Роспатент не наделен полномочиями по истребованию доказательств.

В свою очередь, существующие ассоциативные связи могут быть выявлены на основании косвенных доказательств, если они в совокупности могут свидетельствовать о возникновении у российского потребителя тех или иных ассоциаций.

Указанный подход соответствует сложившейся в Суде правоприменительной практике, выраженной, в частности, в постановлениях от 14.12.2023 по делу N СИП-457/2023, от 25.03.2024 по делу N СИП-991/2023, от 20.05.2024 по делу N СИП-948/2023.

Таким образом, использование информации из сети Интернет в качестве подтверждения известности является стандартной практикой.

Информация, представленная на указанных ранее страницах Интернет-сайтов, не противоречит иным материалам административных дел, в совокупности и взаимосвязи с ними свидетельствует об известности рядовому среднему потребителю безалкогольного газированного напитка "Dr Pepper" и о его источнике происхождения.

При этом приведенные Роспатентом сведения надлежащим образом заявителем не оспорены, достоверность обстоятельств, на которые ссылается Роспатент, заявителем не опровергнута.

В связи с этим данная информация отвечает критерию достоверности и может быть принята в качестве надлежащего доказательства, положенного в основу правовой позиции Роспатента.

Вместе с тем суд считает заслуживающим внимания доводы компании "European Refreshments Unlimited" о наличии в действиях общества "ФудВэй" при подаче заявок N 2022715182 и N 2022772815 на регистрацию товарных знаков со словесным элементом "Dr Pepper" / "Др Пеппер" признаков злоупотребления правом. Указанный довод также был изложен компанией в протесте, поданном в Роспатент на этапе экспертизы спорных обозначений.

При этом суд учитывает, что Роспатент не наделен компетенцией по проверке соответствия заявленного обозначения положениям статьи 10 ГК РФ, поэтому соответствующие выводы в решениях административного органа отсутствуют, хотя доводы о злоупотреблении правом были заявлены компанией в подданной ею мягкой оппозиции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

При рассмотрении вопроса о квалификации действия правообладателя при регистрации товарного знака суд обязан установить именно на дату подачи заявки на регистрацию этого товарного знака использовалось ли это обозначение в том виде, как оно было заявлено к регистрации иными лицами, приобрело ли оно широкую известность, а также обладает ли это обозначение способностью вызывать ассоциации у потребителей с определенным производителем, имели ли действия по регистрации оспариваемого товарного знака со стороны правообладателя основной целью причинение вреда другим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 169 постановления N 10, В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом может служить использование спорного обозначения (сходного с ним обозначения) иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака.

Исходя из пункта 63 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883 в г. Париже; далее - Парижская конвенция) вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Из материалов дела следует, и не оспаривается обществом "ФудВэй", что заявленные на регистрацию в отношении товаров 32-го класса МКТУ (в том числе безалкогольные напитки) обозначения тождественны названию безалкогольного напитка введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации и продвигаемого иными производителями, в частности группой компаний "Coca-Cola", и известного российскому потребителю задолго до даты подачи спорных заявок.

Как установлено судом, спорные обозначения вызывают у потребителей ассоциации с безалкогольными напитками и группой компаний "Coca-Cola", как их производителем.

Из материалов дела также следует, что на дату подачи спорных заявок на рынке имелись и безалкогольные напитки иных производителей, связь которых с группой компаний "Coca-Cola" или заявителем материалами дела не подтверждается. Заявитель является одним из неофициальных импортеров указанной продукции.

Следовательно, получив монополию на известное потребителю обозначение, не имея при этом отношения к продвижению этого обозначения, формированию известности и популярности у потребителя продукции с этим обозначением (надлежащие и достаточные доказательства иного в материалах дела отсутствуют), общество "ФудВэй" получает необоснованные преимущества.

Вместе с тем по мнению заявителя, в его действиях нет злоупотребления права, ввиду того, что он заинтересован в регистрации товарного знака, длительное время неиспользуемого предыдущим правообладателем, что подтверждается добровольным отказом компании от исключительных прав на товарные знаки после обращения Заявителя с иском о досрочном прекращении правовой охраны серии товарных знаков "Dr Pepper/Др Пеппер".

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что заявитель сознательно намерен воспользоваться мировой известностью бренда "Dr Pepper" для легализации своей деятельности, в целях извлечения прибыли.

Требования заявителя фактически направлены на получение монополии на известное потребителю обозначение и преимуществ за счет репутации чужого бренда, что свидетельствует о том, что действия общества "ФудВэй" по регистрации спорных обозначений в качестве товарных знаков потенциально могут причинить вред иным лицам, в частности компании как части группы компаний "Coca-Cola", и являются злоупотреблением правом.

Между тем, Суд по интеллектуальным правам находит необоснованным довод заявителя о наличии в действиях третьего лица по направлению обращения с возражением ("мягкой оппозицией") на регистрацию обозначений признаков злоупотребления правом.

Так, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия третьего лица в рамках настоящего дела и именно по отношению к заявителю являются злоупотреблением правом. Само по себе обращение компании в Роспатент в порядке статьи 1493 ГК РФ не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

На основании установленных обстоятельств Роспатент правомерно отказал в удовлетворении возражений от 04.03.2024 на решения от 09.01.2024 об отказе в государственной регистрации товарных знаков по заявкам N 2022715182 и N 2022772815.

Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (абзац первый статьи 13 ГК РФ, абзац первый пункта 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение упомянутым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействие) не может быть признан недействительным (незаконным).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом, соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемых решений Роспатента недействительными удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ФудВэй" (ОГРН 1127746760041) о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.10.2024 об отказе в удовлетворении возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарных знаков по заявкам N 2022715182 и N 2022772815, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев