Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2025 г. по делу № СИП-466/2025 Суд отказал в иске о признании недействительным уведомления Роспатента о приостановлении государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на знак обслуживания, поскольку оспариваемое уведомление по своей природе не является решением или действием государственного органа, которые нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Березиной А.Н., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошкиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Социум-А" (пр-кт. Ленинградский, д. 80, к. 16, Москва, 125315, ОГРН 1027739010342) о признании недействительным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 11.02.2025 N 2024057801 о приостановлении государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на знак обслуживания N 573824 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности возобновить государственную услугу повторно рассмотреть заявление.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Социум-А" - Афонченко Е.В. (по доверенности от 01.01.2025);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 10.01.2025 N 01/4-32-31/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Социум-А" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 11.02.2025 N 2024057801 о приостановлении государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 573824 и об обязании Роспатент возобновить государственную услугу, повторно рассмотреть заявление.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России Шелгунова П.Е. от 27.05.2024, принятого в рамках исполнительного производства N 58336/24/98099-СВ на имущество, принадлежащее, в том числе обществу, не препятствует рассмотрению заявления о продлении срока действия исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 573824, поскольку направлен на сохранение имущества должника.

По мнению заявителя, приостанавливая государственную услугу в продлении срока действия исключительного права на знак обслуживания, Роспатент нарушил исключительные права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания недействительным уведомления административного органа от 11.02.2025 как несоответствующего пунктам 1, 2 статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном отзыве на заявление Роспатент указывает на необоснованность доводов заявителя и несоответствия их нормам действующего законодательства.

Представитель заявителя выступил с правовой позицией по делу, просил заявление удовлетворить.

Представитель Роспатента выступил с правовой позицией по делу, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, заслушав мнение представителей заявителя и Роспатента, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, словесный знак обслуживания " " по заявке N 2015708093 с приоритетом от 24.03.2015 был зарегистрирован Роспатентом в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) 12.05.2016 за N 573824 в отношении услуг 35, 36, 37, 38, 41, 44 и 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в перечне свидетельства, на имя общества "Социум-А".

В результате регистрации Роспатентом 27.12.2023 за N РП0012666 перехода права без заключения договора, правообладателем спорного знака обслуживания стало акционерное общество "Конструкторское бюро-1", впоследствии переименованное в акционерное общество "Социум-А".

В Роспатент 06.06.2024 поступило постановление судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России Шелгунова П.Е. от 27.05.2024, принятое в рамках исполнительного производства N 58336/24/98099-СВ (далее - Постановление), в соответствии с которым был наложен арест на имущество, принадлежащее обществу.

Указанное постановление было исполнено Роспатентом.

В дальнейшем в адрес Роспатента 18.12.2024 поступило заявление общества о продлении срока действия исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 573824.

Рассмотрев указанное заявление, административный орган направил заявителю 11.02.2025 уведомление о приостановлении оказания государственной услуги, мотивированное тем, что Постановлением наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений, обременений в отношении имущества, зарегистрированного в том числе за обществом.

Полагая, что уведомление Роспатента от 11.02.2025 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых вопрос о продлении срока действия исключительного права на товарный знак входит в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое уведомление принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 299) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебным приставом-исполнителем может быть установлен запрет на распоряжение имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом в соответствии со статьей 6 Закона N 299 законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Административного регламента предоставления Роспатентом государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, утвержденный приказом Роспатента от 01.11.2021 N 176 (далее - Административный регламент) приостановление предоставления государственной услуги (продление срока действия исключительного права на товарный знак) допускается во исполнение принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации судебных актов, предусматривающих обеспечительные меры в отношении товарного знака, или в связи с исполнением такого судебного акта согласно законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1491 ГК РФ срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права. Продление срока действия исключительного права на товарный знак возможно неограниченное число раз.

В пункте 3 указанной выше статьи изложено, что запись о продлении срока действия исключительного права на товарный знак вносится федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственный реестр товарных знаков и в свидетельство на товарный знак.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что продление срока действия исключительного права на товарный знак является юридически значимым действием, поскольку относится к регистрационным действиям, запрет на совершение которых установлен Постановлением.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом общества о нарушении Роспатентом положений статьи 1491 ГК РФ.

Также судебная коллегия критически относится к доводу заявителя о том, что приостановление государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 573824 привело к прекращению правовой охраны указанного знака обслуживания, поскольку из представленной в материалы дела Роспатентом справки об актуальном состоянии государственной регистрации спорного знака обслуживания следует, что правовая охрана указанного товарного знака является действующей.

При этом как следует из разъяснений "О статусе сведений в справочно-информационном ресурсе "Открытые реестры", приведенным на сайте Роспатента, данный ресурс формируется на основании общедоступных сведений о зарегистрированных результатах интеллектуальной деятельности и средствах индивидуализации, внесенных в соответствующие государственные реестры и опубликованных в официальных изданиях Роспатента (Официальные бюллетени Роспатента), путем периодического обновления. Из указанного следует, что сведения, размещенные на данном ресурсе, носят справочно-информационный характер.

В свою очередь, на указанном ресурсе сведения о прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству N 573824, вопреки доводам заявителя, отсутствуют.

При этом, учитывая, что Постановлением административному органу запрещены действия по исключению имущества заявителя из Госреестра, судебная коллегия приходит к выводу, что Роспатент не мог прекратить правовую охрану спорного знака обслуживания.

Проанализировав уведомление Роспатента от 11.02.2025 о приостановлении оказания государственной услуги, коллегия судей приходит к выводу, что данное действие административного органа не затрагивает права и законные интересы заявителя в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного, учитывая, что приостановление предоставления государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на знак обслуживания и направление уведомления является одним из этапов процедуры рассмотрения заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое уведомление по своей природе не является решением или действием государственного органа, которые нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, упомянутое уведомление лишь информирует заявителя об имеющихся препятствиях для предоставления государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 573824.

Кроме того, направлением уведомления государственная услуга по продлению срока действия исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 573824 не завершена и будет продолжена после отмены ограничений, установленных Постановлением.

Таким образом, приостановление предоставления государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 573824 и направление уведомления не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов заявителя в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований общества.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого уведомления, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое уведомление принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не затрагивает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого уведомления Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего заявления судебные расходы подлежат возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования акционерного общества "Социум-А" (ОГРН 1027739010342) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.