Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2025 г. № С01-971/2025 по делу N А40-160790/2024 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, поскольку истец осознавал, что переданные им ответчику фотографии будут публиковаться на интернет-сайтах для популяризации работы салона, не заявлял каких-либо претензий и продолжал передавать фотографии в течение нескольких месяцев

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Лапшиной И.В.,

судей - Березиной А.Н., Голофаева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амиргазиной Камиллы Викторовны (Москва, ОГРН 324774600163501) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 по делу N А40-160790/2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по тому же делу, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Амиргазиной Камиллы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Водонаевой Алене Юрьевне (Москва, ОГРН 321774600154952) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Амиргазиной Камиллы Викторовны - Смирнов А.В. (по доверенности от 04.02.2025 N 50/1026-н/77-2025-3-125);

от индивидуального предпринимателя Водонаевой Алены Юрьевны - Гибадуллин Е.А. (по доверенности от 18.11.2024 N 50/967-н/77-2024-8-123).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Амиргазина Камилла Викторовна (истец) обратилась Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Водонаевой Алене Юрьевне (ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в общем размере 740 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что суды первой и апелляционной инстанции неверно применили принцип эстоппель и необоснованно признали действия истца, нарушающими данный принцип.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии злоупотребления правом в действиях истца не соответствует обстоятельствам дела и не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного истец приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, имеющие решающее значение для правильного разрешения рассматриваемого дела.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дополнительная правовая позиция истца отражена в возражениях на отзыв ответчика от 31.07.2025.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.08.2025 представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные акты.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношений произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является обладателем авторских и исключительных прав на фотографические изображения.

Данные фотографические изображения были размещены на принадлежащей ответчику странице в сети Интернет: https://vodonaeva-beauty.aqulas.me/ и в аккаунте в сети Инстаграмм (признана экстремистской организацией и запрещена на территории Российской Федерации): vodonaeva.beauty. Использование данных изображений ответчиком, по мнению истца, является незаконным, поскольку истец согласия на их использование не давал.

Общее количество использованных ответчиком фотографических изображений составляет 20 штук. Общее количество публикаций (размещений) с использованием данных фотографических изображений на странице в сети Интернет - https://vodonaeva-beauty.aqulas.me/ и в аккаунте в сети Инстаграмм - vodonaeva.beauty равно 24. В связи с чем истец определяет количество нарушений прав как 24.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия, что подтверждается почтовым чеком с почтовым идентификатором 12759148007475 и описью. Ответчиком ответ на претензию не представлен.

Непринятие ответчиком мер к устранению допущенных, по мнению истца, нарушений послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление истцом настоящих исковых требований следует расценивать как злоупотребление своими правами и нарушение принципа эстоппель с учетом того, что истец осознавал, что переданные им ответчику фотографии будут публиковаться на Интернет-сайтах для популяризации работы салона, не заявлял каких-либо претензий и продолжал передавать фотографии в течение нескольких месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение истца является непоследовательным, поскольку ответчик добросовестно положился на юридическую ситуацию, согласно которой, истец выразил свое согласие на размещение спорных произведений.

На основании изложенного суд первой инстанции признал действия истца злоупотреблением своими правами и нарушением принципа эстоппель.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций установлено, на основании представленных в материалы дела доказательств, и истцом не опровергнуто то, что истец в период с февраля по июль 2022 года оказывал услуги в качестве мастера маникюра в салоне красоты ответчика, а также был приглашен и добавлен 22.05.2022 в группу "Фото работ V.B" в мессенджере WhatsApp, созданную в целях рекламы услуг мастеров салона красоты, в которую мастерами предоставлялись фотографии своих работ для дальнейшего их размещения на Интернет-сайтах ответчика для привлечения клиентов.

Из переписки в указанной выше группе в мессенджере WhatsApp суд усмотрел, что по запросу администратора салона красоты, в мессенджере WhatsApp, мастерами салона красоты представлялись фотографии работ, в том числе истцом были предоставлены спорные фотографические произведения для их дальнейшего размещения на Интернет-сайтах ответчика в целях рекламы услуг мастера.

При этом приняв во внимание тот факт, что первая публикация одной из спорных фотографий ответчиком осуществлена 27.05.2022, то есть после того, как истец был добавлен в группе "Фото работ V.B" в мессенджере WhatsApp и после получения ответчиком от истца фотографий, суды обоснованно пришли к выводу, что ответчик не мог получить спорные фотографические произведения кроме как от самого истца, который лично и добровольно предоставил спорные фотографии ответчику, предоставив согласие на публикации на Интернет-ресурсах ответчика с целью привлечения клиентов и рекламы услуг в качестве мастера салона красоты.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права в ущерб противоположной стороне ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном. Подобная ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с названным принципом значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить получение выгоды стороной вследствие непоследовательности в ее поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Иными словами, принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Таким образом, изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание положения законодательства Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что предъявление истцом настоящих исковых требований следует расценивать как злоупотребление своими правами и нарушение принципа эстоппель с учетом того, что истец осознавал, что переданные им фотографии публикуются на Интернет-сайтах ответчика, не заявлял каких-либо претензий и продолжал передавать фотографии в течение нескольких месяцев.

Таким образом, поведение истца является непоследовательным, поскольку ответчик добросовестно положился на юридическую ситуацию, согласно которой, истец выразил свое согласие на размещение спорных произведений.

Злоупотребление истцом своими правами и нарушение принципа эстоппель является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 по делу N А40-160790/2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амиргазиной Камиллы Викторовны (ОГРН 324774600163501) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.