Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2025 г. N С01-2630/2024 по делу N А40-29026/2024 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о признании недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак, поскольку в состав активов закрытого паевого инвестиционного фонда может входить широкий перечень имущества, запрета на вхождение в состав активов исключительных прав на товарный знак нормы законодательства и подзаконных актов не содержат

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2025 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиной К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу N А40-29026/2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по тому же делу

по заявлению акционерного общества "Центральная трастовая компания" (ул. Шарикоподшипниковская, д. 15, стр. 1, Москва, 115088, ОГРН 1077760573923) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, выраженного в форме уведомления, об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (ул. Частопольская, д. 54, корп. 3, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, 423556, ОГРН 1061651039724).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 10.01.2025), посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел";

от акционерного общества "Центральная трастовая компания" - Найдеров Ю.В. (по доверенности от 03.02.2025).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центральная трастовая компания" (далее - компания, акционерное общество "Центротраст") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), принятого в форме уведомления от 23.01.2024 N 2023Д18385 (далее - оспариваемое решение), об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 577950 (далее - спорный товарный знак), об обязании Роспатента провести государственную регистрацию отчуждения исключительного права на спорный товарный знак на имя заявителя, указав правообладателем компанию в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Капитал-21 век".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, оспариваемое решение Роспатента признано недействительным. Суд первой инстанции обязал административный орган осуществить государственную регистрацию отчуждения исключительного права по договору в отношении спорного товарного знака на имя заявителя, указав правообладателем: акционерное общество "Центротраст" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Капитал - 21 век", взыскал с Роспатента в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Роспатент обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Административный орган считает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления неправильно применены нормы материального права. Также выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции указали, что является допустимой государственная регистрация отчуждения исключительного права на спорный товарный знак на имя доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, отчуждение исключительного права на указанный товарный знак произведено не в пользу заявителя или управляемого им Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "Капитал-21 век", а в пользу учредителей данного фонда. Однако действующее законодательство не допускает совладение исключительным правом на товарный знак.

Роспатент настаивает: отчуждение исключительного права на товарный знак более чем одному лицу противоречит существу его исключительного права.

Кроме того, кассатор отмечает, что в заявлении от 20.07.2023 и приложенных к нему документах указано наименование приобретателя исключительного права на спорный товарный знак (Акционерное общество "Центральная трастовая компания" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Капитал-21 век"), которое не соответствует сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Более того, на административной стадии Роспатент обращал внимание на то, что имеется неопределенность относительно того, в каком объеме осуществляется отчуждение исключительного права на спорный товарный знак, однако необходимые документы в административный орган представлены не были.

Роспатент также представил в суд дополнительные письменные пояснения к кассационной жалобе.

В суд 05.02.2025 поступил отзыв компании, согласно которому обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Заявитель представил дополнительные письменные пояснения к отзыву.

В Суд по интеллектуальным правам 07.03.2025 поступил отзыв от общества, в котором третье лицо просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении данной кассационной жалобы у Суда по интеллектуальным правам возникли вопросы о толковании норм пункта 3 статьи 1227, пунктов 2 и 3 статьи 1229, статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их взаимосвязи в части возможности включения исключительного права на товарный знак в закрытый паевой инвестиционный фонд и норм статьей 1232, 1484 и 1488 ГК РФ в их взаимосвязи в части внесения сведений о правообладателе такого товарного знака в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания (далее - Госреестр).

В соответствии с частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специализированный арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, может направлять запросы.

В порядке пункта 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью получения разъяснений и выяснения профессионального мнения ученых и специалистов суд направил судебные запросы в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова (ФГБОУ ВО МГУ), Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации" (ФГБНУ ИЦЧП РШЧП), Старженецкому Владиславу Валерьевичу (к.ю.н., первому заместителю декана факультета права, доценту кафедры международного публичного и частного права Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" (ВШЭ)), Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (ФГАОУ ВО МГЮА), Мурзину Дмитрию Витальевичу (к.ю.н., доценту кафедры гражданского права федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева" (ФГБОУ ВО УрГЮУ)), Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Томский государственный университет" (ФГАОУ ВО НИ ТГУ), перед учеными поставил следующие вопросы:

1. Допустимо ли включение исключительного права на товарный знак в состав закрытого паевого инвестиционного фонда? (вопрос 1);

2. Если исключительное право на товарный знак может входить в состав закрытого паевого инвестиционного фонда, то каким образом должен быть указан правообладатель в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр)? (вопрос 2).

В суд поступили ответы на судебные запросы: от ФГБОУ ВО МГУ, от Старженецкого В.В., от ФГБНУ ИЦЧП РШЧП, от Мурзина Д.В., от ФГАОУ ВО НИ ТГУ.

Согласно представленным ответам, ученные вышеназванных учреждений при ответе на вопрос 1 указали, что включение исключительного права на товарный знак в состав закрытого паевого инвестиционного фонда допустимо.

При ответе на вопрос 2 ученые исходили из двух возможных вариантов ответа: правообладателем в Госреестре должна быть указана управляющая компания либо правообладателями необходимо указать пайщиков закрытого паевого инвестиционного фонда. При этом большинство ответов на запросы содержит позицию о том, что правообладателем в Госреестре должна быть указана управляющая компания с пометкой "Д.У." и название паевого инвестиционного фонда, в чей состав приобретается исключительное право.

В судебном заседании 06.08.2025 представитель Роспатента настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель компании не усматривал оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, явку своего представителя не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах, дополнительных пояснениях, и на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в торгах по продаже имущества должника (общества) (заявка на проведение торгов N 5213898) компания участвовала как управляющая компания Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Капитал - 21 век".

По итогам проведения торгов победителем стало акционерное общество "Центротраст" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Капитал - 21 век", подписан протокол от 28.12.2021 N 5213898-И, в котором наименование победителя торгов указано полностью.

Компанией получено согласие специализированного депозитария на распоряжение имуществом фонда с целью приобретения в состав активов исключительного права на спорный товарный знак и заключение договора. Договор заключен с победителем торгов - акционерным обществом "Центротраст" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Капитал - 21 век".

20.07.2023 компания, являясь доверительным управляющим Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Капитал - 21 век", обратилась в Роспатент с заявлением о регистрации отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (спорный товарный знак)) на основании договора об отчуждении исключительного права, заключенного 17.01.2022 между заявителем и обществом.

Роспатентом заявителю направлено уведомление о необходимости представления недостающих или (и) надлежаще оформленных документов для рассмотрения заявления.

В ответ на уведомление о представлении документов компанией направлено письмо-ответ, содержащее правовое обоснование указания в качестве приобретателя исключительного права на спорный товарный знак акционерного общества "Центротраст" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Капитал - 21 век".

Оспариваемым решением заявителю отказано в государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору. Согласно позиции Роспатента паевой инвестиционный фонд не может быть правообладателем объекта интеллектуальной собственности, поскольку не является юридическим лицом, а имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Кроме того, выявлена неопределенность относительно того, в каком объеме осуществляется отчуждение исключительного права на спорный товарный знак (согласно заявлению правообладатель отчуждал исключительное право в отношении всех товаров и услуг, тогда как из представленного договора об отчуждении исключительного права следовало, что речь идет только о всех группах товаров).

Не согласившись с выводами Роспатента, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел выводу о том, что в соответствии с положениями действующего законодательства в рассматриваемой сфере в состав активов закрытого паевого инвестиционного фонда может входить широкий перечень имущества, запрета на вхождение в состав активов исключительных прав на товарный знак нормы закона и подзаконных актов не содержат. В свою очередь отчуждение исключительного права на средства индивидуализации иному лицу является не противоречащим закону способом распоряжения спорным товарным знаком.

Коме того, суд первой инстанции указал, что заявитель представил в Роспатент все необходимые документы, установленные и оформленные соответствующим образом, у административного органа отсутствовали основания для отказа компании в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение, обязал Роспатент осуществить государственную регистрацию отчуждения исключительного права по договору в отношении спорного товарного знака на имя заявителя, указав правообладателем: акционерное общество "Центротраст" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Капитал - 21 век", взыскал с административного органа в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах, а также в письменных пояснениях на нее, заслушав мнение представителей заявителя и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 17 Правил о государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на них без договора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416 (далее - Правила), непредставление в срок, установленный абзацем седьмым пункта 15 настоящих Правил, необходимых недостающих или исправленных документов, указанных в уведомлении и (или) запросе Федеральной службы по интеллектуальной собственности, предусмотренных абзацами вторым и (или) четвертым пункта 15 настоящих Правил, является основанием для отказа в государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору.

На основании пункта 64 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 N 371 (далее - Административный регламент), административное действие, предусмотренное подпунктом 2 пункта 59 Регламента, осуществляется после подтверждения факта уплаты пошлины в порядке и размере, установленных Налоговым кодексом и (или) Положением о пошлинах, и включает проверку наличия Документов, указанных в пункте 19 Регламента, соответствия указанных в них сведений друг другу, а также соответствия документов условиям регистрации, указанным в подпунктах "а" - "е", "з", "и" пункта 3 Правил, с учетом положений статей 1027, 1028, 1036, 1037, 1229, 1232-1239, 1262, 1362, 1365-1367, 1369, 1458-1460, 1477, 1483, 1488, 1489 Кодекса (далее - условия регистрации).

В силу пункта 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 3 статьи 1227 ГК РФ к интеллектуальным правам не применяются положения раздела II ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего раздела.

В силу пункта 2 статьи 1229 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1229 ГК РФ в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или на такое средство распределяются между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Согласно пункту 1 статьи 1233 правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу пункта 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору подлежит государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора (пункт 3 статьи 1232 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из пункта 1 статьи 1488 ГК РФ, по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

В силу пункта 2 статьи 1490 ГК РФ отчуждение исключительного права на товарный знак подлежит государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1510 ГК предусмотрено, что объединение лиц, создание и деятельность которого не противоречат законодательству государства, в котором оно создано, вправе зарегистрировать в Российской Федерации коллективный знак.

Коллективный знак является товарным знаком, предназначенным для обозначения товаров, производимых или реализуемых входящими в данное объединение лицами и обладающих едиными характеристиками их качества или иными общими характеристиками.

Режим долевой собственности предусматривается главой 16 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах) паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об инвестиционных фондах паевой инвестиционный фонд должен иметь название (индивидуальное обозначение), идентифицирующее его по отношению к иным паевым инвестиционным фондам.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления.

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона об инвестиционных фондах в состав активов закрытых паевых инвестиционных фондов наряду с денежными средствами и ценными бумагами, соответствующими требованиям, установленным нормативными актами Банка России, может входить иное имущество в соответствии с нормативными актами Банка России.

Пунктом 2.8 Указания Банка России от 05.09.2016 N 4129-У "О составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов" (далее - Указания Банка) предусмотрено, что в состав активов инвестиционных фондов, относящихся к категории комбинированных фондов, могут входить любые активы, за исключением наличных денежных средств. Таким образом, в состав активов фонда могут входить также и исключительные права на средства индивидуализации.

Суд, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, принимая во внимание ответы на направленные Судом по интеллектуальным правам запросы ученым и специалистам, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1013 ГК РФ исключительные права могут передаваться в доверительное управление.

Общие правила доверительного управления приведены в статье 1012 ГК РФ, особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом (пункт 4 статьи 1012 ГК РФ).

При принятии обжалуемых судебных актов суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона об инвестиционных фондах в состав активов закрытого паевого инвестиционного фонда наряду с имуществом, указанным в пункте 1 статьи 33 названного закона, может входить иное имущество в соответствии с нормативными актами Банка России.

Суды также верно приняли во внимание то, что согласно пункту 2.8 Указания Банка в состав инвестиционных фондов, относящихся к категории комбинированных фондов, могут входить любые активы, за исключением наличных денежных средств.

Положения Закона об инвестиционных фондах устанавливают широкий спектр имущественных прав, которые могут быть переданы в доверительное управление, в том числе закрытого паевого инвестиционного фонда, включение исключительного права на товарный знак в состав имущества такого фонда как "иного имущества" требованиям вышеуказанной нормы права не противоречит.

В кассационной жалобе административный орган, выражая несогласие с выводами судов по вышеуказанному поводу, помимо прочего, ссылался на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 305-КГ18-2488 по делу N А40-210165/2016 (далее - Определение).

Между тем представляется, что изложенная в Определении позиция, согласно которой российским законодательством не предусмотрен порядок регистрации товарного знака на имя нескольких лиц, за исключением регистрации коллективного товарного знака, касается иных обстоятельств: в результате регистрации товарного знака в отношении одних и тех же товаров на имя двух правообладателей одновременно могла сложиться ситуация, когда один и тот же товарный знак два правообладателя будут использовать в отношении однородных, но гипотетически разных по качеству товаров, вследствие чего могут возникнуть сомнения, продолжает ли средство индивидуализации выполнять свое назначение.

Однако в случае передачи исключительного права на товарный знак в состав имущества закрытого паевого инвестиционного фонда такой риск отсутствует: его пайщики не получат возможности использовать соответствующее средство индивидуализации, тогда как управляющая компания сможет заключать в отношении данного товарного знака лицензионные и иные договоры (что позволит обеспечить получение доходов для пайщиков).

В рассматриваемой ситуации какая-либо неопределенность в отношении лица, чьи товары индивидуализируются соответствующим товарным знаком, отсутствует ввиду отсутствия множества лиц, которые могли бы осуществлять действия по использованию товарного знака; такие действия может осуществлять только один субъект - управляющая компания.

Судебная коллегия также отмечает: из системного толкования положений Закона об инвестиционных фондах паевой инвестиционный фонд является объектом прав, тогда как доверительное управление соответствующим инвестиционным фондом осуществляет управляющая компания путем осуществления любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, включая совершение сделок и ведение дел в суде (пункты 3 и 4 статьи 11 названного закона). По общему правилу, раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются.

При этом Закон об инвестиционных фондах прямо называет паевой инвестиционный фонд в качестве объекта общей долевой собственности (часть 2 статьи 1 и абзац второй пункта 2 статьи 11 указанного закона). Между тем согласно положениям вышеуказанного нормативного правового акта владельцы паёв не имеют реального доступа к имуществу, составляющему активы паевого инвестиционного фонда, а также не управомочены осуществлять в отношении этих активов правомочия собственника. Из договоров доверительного управления у пайщиков возникают не вещные, а обязательственные правоотношения с управляющей компанией, в рамках которых они имеют право требовать от неё надлежащего управления имущественной массой и выплаты дохода от управления имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, либо компенсации при погашении инвестиционных паев (пункт 1 статьи 14 Закона об инвестиционных фондах).

Таким образом, вышеуказанная конструкция не может быть строго юридически квалифицирована как конструкция общей собственности владельцев инвестиционных паев в отношении имущества, переданного в доверительное управление учредителями (приобретенное управляющей компанией).

В отличие от предусмотренного пунктом 3 статьи 1229 ГК РФ права каждого правообладателя использовать исключительное право по своему усмотрению, а распоряжаться им совместно, в паевом инвестиционном фонде у владельцев инвестиционных паев такой возможности нет: единственным лицом, совершающим юридические действия с имуществом в паевом инвестиционном фонде является управляющая компания.

Возможность включения исключительного права на товарный знак в состав паевого инвестиционного фонда коррелирует и с точки зрения осуществляемой им функции индивидуализации товаров (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ): паевой инвестиционный фонд, не будучи субъектом гражданского права, и сама управляющая компания не могут выступать производителем товаров, исполнителем работ или услуг, однако у управляющей компании имеются другие возможности использования товарного знака (знака обслуживания) способами, указанными в соответствующем разделе 2 главы 76 ГК РФ. Основная функция товарного знака - индивидуализация товаров/услуг, а не их производителей, лиц, оказывающих такие услуги.

Таким образом, вопреки позиции административного органа, изложенной в кассационной жалобе, нормы действующего законодательства не содержат препятствий для включения исключительного права на товарный знак в состав соответствующего паевого инвестиционного фонда (в рассматриваемой ситуации речь шла о комбинированном закрытом паевом инвестиционном фонде).

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно учли, что в торгах по продаже имущества должника (общества) компания участвовала как управляющая компания Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Капитал - 21 век".

По итогам проведения торгов определен победитель, подписан протокол, в котором наименование победителя торгов указано полностью с учетом специальных норм Закона об инвестиционных фондах.

Обоснованно установив, что применительно к обстоятельствам дела нормы действующего законодательства не содержат препятствий для отчуждения исключительного права на средство индивидуализации другому лицу, заключение сторонами такого договора является законным способом распоряжения товарным знаком, суды обязали Роспатент осуществить испрашиваемые действия, в том числе, верно указали правообладателя, который должен фигурировать в Госреестре.

При таком варианте внесения сведений в Госреестр, который обоснованно избран судом первой инстанции, принадлежность имущества соответствующему паевому инвестиционному фонду идентифицируется указанием на сам паевой инвестиционный фонд, его управляющую компанию, а пометка Д.У. (доверительное управление) позволит обеспечить защиту в различных категориях споров, в том числе с участием правообладателей, как вносившего исключительное право на товарный знак в данный фонд, так и приобретающего его при выходе (при наличии такого права), что соответствует требованиям пункта 3 статьи 1012 ГК РФ, пункта 4 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах.

В суде кассационной инстанции представитель Роспатента указывал на то, что на административной стадии соответствующим лицом не устранена неопределенность в отношении того, в каком объеме осуществлено отчуждение исключительного права на спорный товарный знак, что также послужило основанием для отказа административным органом в осуществлении испрашиваемых действий.

Между тем, как следует из материалов дела, 10.11.2023 в материалы административного дела представлен договор от 17.01.2022 (т. 2, л.д. 10-12), из которого четко усматривается, что исключительное право передается в отношении всех товаров и услуг (а не только товаров), что коррелирует с текстом заявления о регистрации отчуждения исключительного права в отношении всех товаров и услуг, а также с тем, что правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена как в отношении товаров, так и в отношении услуг. Таким образом, Роспатент в оспариваемом решении безосновательно сослался на якобы выявленные несоответствия.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в уведомлении от 21.09.2023 (на N 2023Д18385) отсутствовали ссылки на имеющуюся неопределенность в объеме передаваемых прав, это основание к отказу в государственной регистрации появилось лишь в самом оспариваемом решении.

Ввиду вышеизложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу N А40-29026/2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН - 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев